Решение № 12-60/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 12-60/2024

Дело № 12-60/2024


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 30 августа 2024 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 28.06.2024, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства» (*)

прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ») за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 08.04.2024 в период с 16:40 часов до 17:30 часов выявлено несоблюдение МКУ «УГХ» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц в границах муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ», выразившееся в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, указав в обоснование, что представленные к протоколу доказательства подтверждают виновность МКУ «УГХ»; сроки, установленные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, предусмотрены для устранения дефектов покрытия проезжей части в случае их образования, а сам факт выявления таких дефектов уже свидетельствует о несоблюдении МКУ «УГХ» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 жалобу поддержал полностью по изложенным с ней основаниям.

Защитник МКУ «УГХ» ФИО2, поддержав доводы, изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) на лиц, ответственных за состояние дорог, возложена обязанность содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А выбоиной является местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями; просадка – это деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Из материалов дела следует, что 08.04.2024 в период с 16:40 часов до 17:30 часов государственным инспектором Отдела Госавтоинспекции было установлено, что МКУ «УГХ» в нарушение п. 13 Основных положений, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, допустило наличие в районе здания по * выбоины размерами: ширина - 75 см, длина - 65 см, глубина - 14 см, общей площадью – 0,49 м2; в районе здания по * выбоины размерами: длина – более 15 см, глубина - 14 см, общей площадью – 0,06 м2, выбоины размерами: ширина - 100 см, длина - 80 см, глубина - 11 см, общей площадью – 0,8 м2; в районе здания по * просадки размерами: длина – более 15 см, глубина - 10 см, общей площадью – более 0,06 м2, просадки размерами: длина – более 15 см, глубина – 6,2 см, общей площадью – более 0,06 м2, просадки размерами: длина – более 15 см, глубина – 11,4 см, общей площадью – более 0,06 м2; в районе здания по * выбоины размерами: ширина – 130 см, длина – 120 см, глубина - 9 см, общей площадью – 1,56 м2; в районе здания по * просадки размерами: ширина – 140 см, длина – более 80 см, глубина – 8,5 см, общей площадью – 1,56 м2; а также на участке полосы движения длинной 100 м по * повреждения (выбоины, просадки) размерами: длина – менее 15 см, глубина – менее 5 см, общей площадью – менее 0,06 м2; на участке полосы движения длинной 100 м по * повреждения (выбоины, просадки) размерами: длина – менее 15 см, глубина – менее 5 см, общей площадью – менее 0,06 м2; на участке полосы движения длинной 100 м по * повреждения (выбоины, просадки) размерами: длина – менее 15 см, глубина – менее 5 см, общей площадью – менее 0,06 м2; на участке полосы движения длинной 100 м по * * повреждения (выбоины, просадки) размерами: длина – менее 15 см, глубина – менее 5 см, общей площадью – менее 0,06 м2.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, согласившись с доводами защитника юридического лица, указал на отсутствие в действиях МКУ «УГХ» состава правонарушения ввиду не предоставления им сроков для устранения выявленных недостатков.

При этом, мировым судьёй не учтены представленные должностным лицом сведения и положения правовых актов, которым не дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовая оценка.

Вместе с тем, указание защитником на сроки устранения дефектов покрытия проезжей части, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, не свидетельствует об отсутствии в действиях МКУ «УГХ» вменённого состава административного правонарушения, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а не в связи с не устранением таких недостатков в срок, установленный требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об обязательном направлении МКУ «УГХ» информации о выявленных недостатках для предоставления возможности их устранения в нормативные сроки является преждевременным и не имеет правовых оснований, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 08.04.2024.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истёк 06.07.2024.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 28.06.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства» за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ивраева