Решение № 12-892/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-892/2017

дело №12-892/2017


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО2 <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак №, 28.07.2017 года в 10 часов 50 минут на <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил 13.4 ПДД РФ.

ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, несмотря на надлежащее извещение в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Действиям ФИО5 дана правильная оценка, а именно, он, управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак №, 28.07.2017 года в 10 часов 50 минут на <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил 13.4 ПДД РФ.

Его вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснением ФИО4 справкой о ДТП.

Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 проехавший на запрещающий сигнал светофора, не опровергает выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Данный довод не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п. 13.4 ПДД РФ, он должен была при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора она пересекал перекресток.

В этой связи показании свидетеля ФИО7 о виновности ФИО4, в данном ДТП судья отвергает.

Довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он совершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглый желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем вышеназванные положения ППД РФ не изменяют установленный порядок проезда перекрестков, в том числе в части соблюдения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

Должностное лицо, в чьём производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны должностного лица ГИБДД не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное им и его виновности в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО1 Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 28 июля 2017 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов