Решение № 2-367/2026 2-367/2026~М-194/2026 М-194/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-367/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2026 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2026 по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг, пени,

установил:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указывало, что 16.10.2020 сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 007376, по условиям которого ФГБОУ ВО «ТГУ» обязалось оказывать услуги по обучению Севериной (до вступления в брак - Капистер) Н.А. с целью получения высшего образования. Стоимость обучения по дополнительному соглашению к договору за год обучения составляла 34000 руб., что соответствует в месяц 3400 руб.

Вместе с тем ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась спорная задолженность в размере 37400 руб.

07.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 37400 руб., пени в сумме 37400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовых расходов в размере стоимости отправки заказного письма в сумме 102,48 руб.

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указано, что истец должен был предоставить ей логин и пароль для доступа к образовательной платформе. Логин и пароль ей не предоставили. Она не имела возможности пользоваться образовательной услугой университета. Было невозможно дозвониться до истца по телефону. Услуги по договору истцом фактически не оказывались. Она была лишена возможности их получать по вине истца, не обеспечившего доступ. Истец не предоставил логов доступа к системе дистанционного обучения, захода на сайт с IP адреса ответчика, подтверждающее надлежащее оказание услуги, данные о сдаче ею экзаменов, зачетов, тестов, журналы учета посещаемости. Приказ об отчислении № 3727 от 01.09.2022 подтверждает, что она не ликвидировала академическую задолженность, то есть фактически не обучалась. Если бы обучение происходило, у нее были бы оценки, зачеты, экзаменационные ведомости. Их отсутствие - прямое доказательство того, что услуга не оказывалась. Считает, что оплата не подлежит взысканию, поскольку услуга не оказывалась. Истец не предоставил доказательств того, что услуга была предоставлена. Требования об оплате неоказанных услуг является необоснованными. Истец был обязан обеспечить ей доступ к образовательной платформе, возможность связаться с ним и чего сделано не было.

В ходе судебного заседания ФИО2 дополнительно пояснила о том, что с письменными заявлениями (требованиями) об отказе от исполнения договора и о расторжении договора к ответчику не обращалась. Претензии о невозможности войти на сайт «Росдистант» ответчику также не направляла. В сентябре 2020 года она разговаривала по видеозвонку с женщиной - преподавателем университета (фамилию, имя, отчество не помнит), которая ей пояснила, что номер ее сотового телефона является логином для входа на сайт «Росдистант». Преподаватель сообщила, что она (ФИО2) должна сама придумать пароль. Она не может назвать пароль, так как его не помнит. В сентябре 2020 года она ввела пароль, зашла в свой личный кабинет на сайте «Росдистант». Впоследствии она забыла пароль, нигде его не записала. Пыталась восстановить, но не смогла. Она обращалась к специалистам П.П., Д.М., которые по ее просьбе занимались восстановлением пароля. Она не называла специалистам П.П. и Д.М. пароль, так как не помнила его, специалисты пытались восстановить пароль, но не смогли сделать это. Она не называла специалистам П.П. и Д.М. логин <данные изъяты>, механизм смены пароля, указанные истцом в уведомлении от 22.04.2022. Оба акта специалистов П.П. и Д.М. составлены 4 - 5 апреля 2026 года. При этом П.П. не предоставил ей фотофиксацию №№1,2 страниц сайта «Росдистант», о которых он указал в акте. Университету не было известно, по какой причине она не входила на сайт, так как она не смогла дозвониться. Других способов уведомления ответчика ею не принималось. Она не может объяснить, почему не обратилась к ответчику посредством почтового отправления, по электронной почте либо другими способами. Она не видела в своей электронной почте уведомление ответчика от 22.04.2022, представление об отчислении от 30.06.2022. Она не оповещала истца об изменении своего места жительства, претензию истца не получала. Она неверно указала в возражениях об отсутствии у нее логина. Преподаватель-женщина предоставила ей логин. После вступительного экзамена она один раз входила на сайт 17.10.2020, ознакомилась с результатами сдачи вступительных экзаменов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2020 ФГБОУ ВО «ТГУ» (исполнитель) и Севериной (до вступления в брак - Капистер) Н.А. (заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 007376, дополнительное соглашение к договору на оказание платных образовательных услуг № 007376, по условиям которых исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по обучению заказчика с целью получения высшего образования.

Согласно пунктам 1.3 - 1.5 указанного договора и дополнительного соглашения к нему форма обучения - заочная с использованием дистанционных образовательных технологий (ДОТ), уровень высшего образования - бакалавриат, специальность - «юриспруденция», срок обучения - 3 года.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 102000 руб. Стоимость услуг за год на день подписания настоящего договора составляет 34000 руб. (пункт 4.1 - 4.2).

На основании личного заявления ФИО2 переведена на обучение по индивидуальному учебному плану на 3 курс (5 семестр) приказом №106 с/о от 15.01.2021.

22.04.2022 истцом ответчику на электронную почту направлено уведомление с указанием логина nataliakap, памятка о том, как сменить пароль, а также указано о необходимости направить заявление об отчислении в случае нежелания обучаться.

30.06.2022 истцом ответчику направлено представление об отчислении.

В ходе судебного разбирательства письменными объяснениями представителя истца ФИО4 установлено, что студентам ТГУ организована поддержка по процессу обучения: по электронной почте, по телефону горячей линии, а также в специальном сервисе на сайте ТГУ. Однако обращений от ФИО5 по вопросу ненадлежащего оказания образовательных услуг (отсутствие доступа на платформу обучения и др.), об отчислении из ТГУ в период ее обучения не зафиксированы.

В силу пункта 8.3 договора под периодом предоставления образовательной услуги (период обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении заказчика в образовательную организацию до даты издания приказа об окончании обучения или об отчислении заказчика из образовательной организации.

Приказом ФГБОУ ВО «ТГУ» от 01.09.2022 № 3727 с/о ФИО2 отчислена из образовательной организации.

Согласно справке ФГБОУ ВО «ТГУ» размер задолженности по оплате образовательных услуг составляет 37400 руб., данная задолженность сформировалась за период: июнь 2021 года, с сентября 2021 года по июнь 2022 года.

07.11.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные образовательные услуги в размере 37400 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общий период обучения ФИО2 составил 16 месяцев с даты ее зачисления в контингент обучающихся - 01.01.2021 до даты отчисления - 01.09.2022, из которого ФИО2 оплачено 5 месяцев обучения в размере 13600 руб., с января по май 2021 года ФИО2 была предоставлена скидка за обучение в размере 680 руб. ежемесячно, университет просил взыскать с ответчика задолженность за 11 месяцев в размере 37400 руб. из расчета 3400 руб. за 1 месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 3 части 3 статьи 61 Закона об образовании).

В силу части 4 указанной статьи основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

Аналогичный вывод следует и из приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

Пунктом 6.3 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, уведомив исполнителя об отказе в письменной форме.

Таким образом, нормами закона, подлежащими применению при разрешении спора, а также условиями договора предусмотрено право лица, являющегося получателем услуг, в том числе образовательных, на основании соответствующего договора о предоставлении платных услуг, на отказ от услуг при условии возмещения фактических расходов исполнителя, понесенных к моменту отказа от договора, а также последствия оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Доводы ФИО2 о том, что в спорный период она не пользовалась доступом в личный кабинет системы «Росдистант», не сдавала текущие задания, экзамены и зачеты, то есть фактически не проходила обучение, услуга не оказана - оплата не подлежит взысканию, подлежат отклонению.

Вопреки позиции ФИО2 из дела видно, что истцом был надлежащим образом организован процесс дистанционного обучения ответчика.

Так, истцом была разработана образовательная программа, включающая учебный план, календарный учебный график, ФИО2 предоставлен доступ в личный кабинет системы «Росдистант» для получения обучающимся образовательных услуг с возможностью использования учебно-методических материалов, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Доступ ответчику, как пользователю системы «Росдистант», был предоставлен в период с 17.11.2020 по 01.09.2022, и в период с 17.11.2020 вплоть до 10.12.2021 автоматизированной системой зафиксированы входы ответчика в личный кабинет, где размещены материалы для обучения, о чем суду представлена справка от 23.04.2026.

В судебном заседании пояснениями ФИО2 установлено, что акты специалистов Д.М. (от 28.01.2021), П.П. (от 24.09.2025) выполнены 4 - 5 апреля 2026 года, когда у ответчика уже отсутствовал доступ к системе «Росдистант», специалистами были использованы неверные логин и пароль.

При таком положении, суд акт выполненных работ Д.М. от 28.01.2021 и акт выполненных работ П.П. от 24.09.2025, в соответствии со ст. ст. 56, 67, 187 ГПК РФ не принимает в качестве достоверных доказательств.

Таким образом, с момента зачисления ответчика в ФГБОУ ВО «ТГУ» и до отчисления из образовательного учреждения ответчик имел доступ, позволяющий воспользоваться образовательными услугами.

Отсутствие же заинтересованности ответчика в подобных услугах не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО2 от взыскания образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторона истца, исполняя договорные обязательства, предоставляя образовательные услуги, несла расходы, связанные с исполнением заключенного договора.

Поскольку по смыслу приведенных положений закона отказ потребителя от дальнейшего обучения в институте предполагает прекращение платных образовательных услуг, период начисления платы за обучение должен зависеть от фактического прекращения оказания услуг потребителю.

И законом, и договором, заключенным ответчиком, прекращение оказания образовательных услуг связывается с подачей обучающимся письменного заявления об отказе от услуг, на основании которого издается распорядительный акт образовательной организации о расторжении договора.

Оценивая представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 лежала обязанность оплатить обучение за весь период, который был определен исходя из даты зачисления и последующего отчисления ФИО2 из числа обучающихся в соответствии с распорядительными актами руководителя университета, долг по оплате обучения составил 37400 руб.

Таким образом, по договору об оказании платных образовательных услуг от 16.10.2020 № 007376 со стороны ФГБОУ ВО «ТГУ» в заявленный период услуги исполнены в полном объеме, поскольку истец организовал учебный процесс согласно государственному образовательному стандарту по выбранной ответчиком специальности.

В свою очередь, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате образовательных услуг надлежащим образом не исполнила, в связи чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате образовательных услуг, неустойки, предусмотренных договором.

Расчет задолженности по оплате образовательных услуг в исчисленном истцом размере в сумме 37400 руб. суд находит правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4.5 договора на оказание платных образовательных услуг в случае просрочки заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг предусмотрены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных образовательных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Университет воспользовался правом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, добровольно снизил пени с 74837,40 руб. до 37400 руб.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки платежа, степень нарушения прав истца, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные, учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Из положений статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также пункта 42 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утв. приказом Минобрнауки России от 5 апреля 2017 г. N 301, действовавшего до 1 сентября 2022 г. следует, что в течение одного года с момента возникновения академической задолженности у обучающегося, образовательная организация должна предоставить все условия для ликвидации данной задолженности (предоставляет не более двух попыток). После указанного периода, наступает право образовательной организации на отчисление - решение об отчислении обучающегося по данному основанию, как и по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации об образовании, принимается образовательной организацией самостоятельно.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик, обучающийся с использованием дистанционных образовательных технологий, обязуется самостоятельно изучать учебный материал, лично выполнять все предусмотренные учебным планом задания и тесты.

Посещение занятий посредством дистанционного доступа, изучение учебно-методических материалов является не правом, а обязанностью обучающегося. Истцом не чинились препятствия ФИО2 в получении образовательной услуги, доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца с заявлением о невозможности подключения к образовательной платформе или недостатках платных образовательных услуг.

Невыполнение ответчиком программы обучения с действиями истца никак не связано, обязанности по своей инициативе прекратить обучение в связи с указанными действиями самой ФИО2 у университета не имелось, поскольку не могло быть расценено университетом как отказ обучающегося от получения услуги образования.

Законом и договором предусмотрен определенный порядок расторжения договора, обязательный для сторон и направленный на обеспечение стабильности гражданских правоотношений. Не реализация ответчиком права на расторжение договора, не влечет обязательного возникновение обязанности у университета отчислить ответчика. Возложение на образовательную организацию обязанности по отчислению обучающихся, имеющих академическую задолженность является ее правом.

Таким образом, услуги по обучению по программе соответствующего уровня, следует считать оказанными, а, значит, они должны быть оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора.

В нарушение статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, не оплатив, как заказчик, исполнителю возмездного оказания услуг, фактически понесенные им расходы, что предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд, истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 17.02.2026, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на почтовые услуги по направлению иска ответчику в размере 102,48 рубля, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 286 от 10.02.2026.

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому, подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 37400 руб., пени - 37400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере стоимости отправки заказного письма в сумме 102,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 14.05.2026.