Приговор № 1-426/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-426/2024

УИД-66RS0003-02-2024-000935-25

№1-426/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Савинов С.А.,

при секретарях судебного заседания Гасанове А.С., Казак А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Хасанова Р.Р., ФИО1,

потерпевшей Ф

подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина <...>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, родившегося ***, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей в порядке задержания с 15.05.2024 по 17.05.2024,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил четыре эпизода кражи имущества принадлежащего Ф, с банковского счета, в том числе по двум эпизодам с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

22.04.2024 в период с 16:00 до 16:47 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ***, принадлежащей Ф увидел лежащий на столе в комнате указанной квартиры сотовый телефон марки «iPhone 11» ***, принадлежащий Ф и, зная, что в нем установлено приложение «Т-Защита», предоставляющее доступ к счету АО «Тинькофф Банк» ***, открытого на имя Ф (далее – банковский счет потерпевшей), решил тайно похитить принадлежащие Ф денежные средства с указанного банковского счета путем их перевода на принадлежащий ему банковский счет.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в тот же день, в тот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что Ф спит, и за его преступными действиями ни кто не наблюдает, взял лежащий на столе в комнате указанной квартиры принадлежащий последней сотовый телефон, зная от которого защитный пароль, разблокировал экран, в котором открыл приложение «Т-Защита», предоставляющее доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшей, открытом в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>, посредством которого в этот же день в 16:47, осуществил перевод денежных средств в размере 8 000 рублей с банковского счета потерпевшей, на банковский счет ***, открытом в отделении банка ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО2, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей, принадлежащие последней денежные средства в указанном размере, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23:00 22.04.2024 до 02:48 23.04.2024 ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, ***, принадлежащей Ф зная, что в сотовом телефоне марки «iPhone 11» ***, принадлежащий Ф установлено приложение «Т-Защита», предоставляющее доступ к счету АО «Тинькофф Банк» ***, открытого на имя Ф (далее – банковский счет потерпевшей), решил тайно похитить принадлежащие Ф денежные средства с указанного банковского счета путем их перевода на принадлежащий ему банковский счет.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в тот же день, в тот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что Ф спит, и за его преступными действиями ни кто не наблюдает, взял лежащий на столе в комнате указанной квартиры принадлежащий Ф сотовый телефон, зная от которого защитный пароль, разблокировал экран, в котором открыл приложение «Т-Защита», предоставляющее доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшей, открытом в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>, посредством которого 23.04.2024 в 02:48, осуществил перевод денежных средств в размере 9 000 рублей с банковского счета потерпевшей, на банковский счет ***, открытом в отделении банка ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО2, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей, принадлежащие последней денежные средства в указанном размере, чем причинил Ф значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Кроме того, 23.04.2024 в период времени с 12:00 до 12:02, ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, ***, принадлежащей Ф зная, что в сотовом телефоне марки «iPhone 11» ***, принадлежащий Ф установлено приложение «Т-Защита», предоставляющее доступ к счету АО «Тинькофф Банк» ***, открытого на имя Ф (далее – банковский счет потерпевшей), решил тайно похитить принадлежащие Ф денежные средства с указанного банковского счета путем их перевода на принадлежащий ему банковский счет.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в тот же день, в тот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что Ф спит, и за его преступными действиями ни кто не наблюдает, взял лежащий на столе в комнате указанной квартиры принадлежащий Ф сотовый телефон, зная от которого защитный пароль, разблокировал экран, в котором открыл приложение «Т-Защита», предоставляющее доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшей, открытом в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>, посредством которого 23.04.2024 в 12:02, осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей с банковского счета потерпевшей, на банковский счет ***, открытом в отделении банка ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО2, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей, принадлежащие последней денежные средства в указанном размере, чем причинил Ф материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Кроме того, 24.04.2024 в период времени с 01:00 до 01:15, ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, *** принадлежащей Ф зная, что в сотовом телефоне марки «iPhone 11» ***, принадлежащий Ф установлено приложение «Т-Защита», предоставляющее доступ к счету АО «Тинькофф Банк» ***, открытого на имя Ф (далее – банковский счет потерпевшей), решил тайно похитить принадлежащие Ф денежные средства с указанного банковского счета путем их перевода на принадлежащий ему банковский счет.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в тот же день, в тот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что находящаяся в квартире Ф спит, и за его преступными действиями ни кто не наблюдает, взял лежащий на столе в комнате указанной квартиры принадлежащий Ф сотовый телефон, зная от которого защитный пароль, разблокировал экран, в котором открыл приложение «Т-Защита», предоставляющее доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшей, открытом в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>, посредством которого 24.04.2024 в 01:15, осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей с банковского счета потерпевшей, на банковский счет ***, открытом в отделении банка ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО2, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшей, принадлежащие последней денежные средства в указанном размере, чем причинил Ф материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал, суду показал, что в ходе распития спиртных напитков в квартире у Ф, воспользовавшись, что последняя уснула, взял её телефон, зашел в приложение банка и перевел себе сначала 8000 рублей, после чего перевел 9000 рублей и два раза по 5000 рублей. При этом Ф не разрешала ему переводить данные денежные средства.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшей Ф (т. 1 л.д. 12) и её показаний данных в судебном заседании следует, что с 19.04.2024 она совместно с ФИО2 у себя в квартире распивала спиртные напитки. Проснувшись ночью 25.04.2024 она в своем телефоне обнаружила переводы с ее банковского счета денежных средств на счет ФИО2 в сумме 8000 рублей, 9000 рублей, 5000 рублей и 5000 рублей, при этом она разрешения ФИО2 на распоряжения данными денежными средствами не давала, и сама их не переводила.

Показания данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая Ф подтвердила в полном объеме, в том числе дату и время произошедшего (т. 1 л.д. 37-39).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г показала, что Ф её дочерью, у которой имелись две кредитные карты. Со слов дочери ей известно, что когда последняя спала, ФИО2 перевел с её карты денежные средства. В дальнейшем подсудимый возместил ущерб.

Потерпевшей Ф представлена справка о движении денежных средств по счету открытом в АО «Тинькофф Банк» с 26.03.21024 по 26.04.2024 (т. 1 л.д. 15-18, 19, 20, 21, 22, 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр ***, где потерпевшая Ф указала на стол. Где лежал её мобильный телефон (т. 1 л.д. 26-33).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Ф изъят мобильный телефон «Айфон 11», который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу, передан на ответственное хранение потерпевшей Ф (т. 1 л.д. 46-48, 49-56, 57, 58).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину ФИО2 в четырех эпизодов тайного хищении чужого имущества с банковского счета потерпевшей Ф доказанной. Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Ф которая обнаружила переводы с её банковского счета на счет подсудимого денежных средств, которые она не совершала, свидетеля Г матерью потерпевшей, которая сообщила о наличии у последней двух банковских кредитных картах, с одной из которых со слов дочери, подсудимый похитил деньги.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества.

Изъятие денежных средств со счета совершалось в отсутствие согласия собственника и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам Т.Р.РБ. также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент перевода денежных средств потерпевшая спала, иные лица не наблюдали за ним. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Преступление окончено, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба, причиненного гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании по эпизодам хищения денежных средств в размере 8000 рублей и 9000 рублей. Как следует из показаний потерпевшей, она на тот период не имела дохода, похищенные денежные средства были взяты в кредит у банка, которые она самостоятельно не могла вернуть.

Органами предварительного расследования вменяется ФИО2 хищение чужого имущества, в том числе в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд считает, что данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению из обвинения ФИО2, так как в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что хищение произведено с банковского счета.

Действия ФИО2 по эпизодам хищения у Ф 8000 рублей от 22.04.2024 и 9000 рублей с 22.04.2024 на 23.04.2024 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия ФИО2 по эпизодам хищения у Ф 5 000 рублей от 23.04.2024 и 5 000 рублей от 24.04.2024 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные ФИО2 преступления являются умышленными, относятся к категории тяжких, направлены против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает по каждому эпизоду преступления полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в СВО, принесение извинений потерпевшей на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию преступления на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Как установлено в ходе судебного заседания преступления ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что не опровергается самим подсудимым, однако суду не представлено доказательств, что данное состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступлений, и явилось причиной их совершения, и состояние опьянения не могло повлиять на совершение им преступлений. При таких обстоятельствах оснований для применения требования части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность подсудимого, признается судом исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд полагает, учитывая его имущественное положение, что ФИО2 возможно назначить наказание за каждое преступление в виде штрафа, с применением положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым дохода, руководствуется принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Кроме того, исходя из необходимости индивидуализации ответственности за содеянное, принимая во внимание способ совершения преступлений, сумму причиненного материального ущерба, а также другие установленные обстоятельства дела, в том числе, относящиеся к личности подсудимого, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличия добровольного возмещения подсудимым материального ущерба, причиненного преступлениями, принесение подсудимым извинений перед потерпевшей, которые последней приняты, учитывая иные указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем полагает возможным на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступлений с тяжких на средней тяжести.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением потерпевшему вред.

На основании изложенного, учитывая ходатайство потерпевшей о примирении с подсудимым, при условии заглаживания последним причиненного преступлениями потерпевшей вреда путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений, отсутствие каких-либо претензий у потерпевшей к подсудимому, а также согласие ФИО2 на освобождение от наказания по данному основанию, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от назначенного наказания на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В порядке задержания ФИО2 содержался под стражей, в связи с чем, на основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде штрафа суд учитывает время содержания ФИО2 под стражей с 15 по 17 мая 2024 года.

В ходе предварительного расследования из федерального бюджета Российской Федерации выплачены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 11129 рублей 70 копеек. Подсудимый согласился оплатить данные процессуальные издержки. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с 15.05.2024 по 17.05.2024, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию указанных преступлений с тяжкого на преступления средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного настоящим приговором наказания на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым, однако такое решение не влечет возникновение у данного лица права на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 11 129 рублей 70 копеек.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Айфон 11» переданный на ответственное хранение потерпевшей Ф оставить в распоряжении последней (т.1 л.д. 57, 58).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> С.А. Савинов