Решение № 2-5051/2025 2-800/2026 2-800/2026(2-5051/2025;)~М-4498/2025 М-4498/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-5051/2025

Гр.дело (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов. В обосновании требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Crown Athlete, гос.номер Р706ХВ27. В результате ДТП, имевшего место быть (дата) в 12-27 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре его автомобиль получил повреждение. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем «Ssang Yong Actyon Sports», гос.номер Н535КС27, которая не выбрала безопасную скорость и дистанцию до впереди транспортного средства и совершила наезд на остановившееся на запрещающий сигнал светофора автомобиля истца «Toyota Crown Athlete, гос.номер Р706ХВ27. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции через автоматизированную систему РСА, так как участники ДТП имели действующие договора ОСАГО, отсутствовали противоречия как по обстоятельствам произошедшего столкновения, так и по характеру повреждений автомобиля потерпевшего. Повреждения автомобиля «Toyota Crown Athlete, гос.номер Р706ХВ27, были зафиксированы в извещении о ДТП, подписанном потерпевшим ФИО1 и водителем ФИО2, разногласий у сторон не вызывали. Вину в ДТП водитель ФИО2 признала, со схемой происшествия согласилась. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Crown Athlete, гос.номер Р706ХВ27, была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании - СПАО «Ингосстрах». Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признавая ДТП страховым случаем, выплатило истцу в счет возмещения ущерба 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании. Вместе с тем выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу ущерба. в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства посредством услуг почтовой связи. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 (№) от (дата), истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 758200 рублей, исходя из определения рыночной стоимости автомобиля «Toyota Crown Athlete, гос.номер Р706ХВ27 равной 881800 рублей и стоимости ликвидных остатков автомобиля в размере 123600 рублей. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей, размер материального ущерба, причиненного ДТП, равен 358200 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 15000 рублей. До настоящего времени материальный ущерб в полном объеме истцу не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не покрытый страховой выплатой, в размере 358200 рублей, расходы по оплате экспертной организации за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика в размере 430 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 841 рубль.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичного акционерного общества «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в досудебном порядке ФИО2 материальный ущерб причиненный ДТП не возместила. Свой автомобиль он не отремонтировал, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления машины. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, требования истца поддержал. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в илу иного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и не оспорено стороной ответчика, (дата) в 12-27 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Crown Athlete, гос.номер Р706ХВ27, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Ssang Yong Actyon Sports», гос.номер Н535КС27, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль «Toyota Crown Athlete, гос.номер Р706ХВ27, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем «Ssang Yong Actyon Sports», гос.номер Н535КС27, которая не выбрала безопасную скорость и дистанцию до впереди транспортного средства и совершила наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиля «Toyota Crown Athlete, гос.номер Р706ХВ27. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции с проведением фотофиксации ДТП через автоматизированную систему РСА. Повреждения автомобиля «Toyota Crown Athlete, гос.номер Р706ХВ27, зафиксированы в извещении о ДТП, подписаны водителем ФИО1 и водителем ФИО2, разногласий у сторон не вызывали. Вину в ДТП водитель ФИО2 признала, со схемой происшествия согласилась.

В ходе судебного разбирательства вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, характер и объем повреждений у автомобиля истца сторона ответчика не оспаривала.

Далее судом установлено, что на дату ДТП, имевшего место быть (дата), автомобиль «Ssang Yong Actyon Sports», гос.номер Н535КС27, принадлежит на праве собственности соответчику Козловскому А.А,, что подтверждают сведения ГАИ, представленным по запросу суда.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Crown Athlete, гос.номер Р706ХВ27, ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО XXX (№) в СПАО «Ингосстрах».

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Ssang Yong Actyon Sports», гос.номер Н535КС27, ФИО3 была застрахована в страховой компании - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах», последнее признавая указанное выше ДТП страховым случаем, (дата) произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей путем перечисления денежных средств на его банковский счет, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от (дата).

Истец считая, что выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба от ДТП, имевшего место быть 13.10.20025, обратился в независимую экспертную организацию, пригласив ФИО2, ФИО3 на осмотр независимым экспертом спорного транспортного средства посредством направления телеграммы

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 (№) от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown Athlete, гос.номер Р706ХВ27, без учета износа запасных частей составляет 1008300 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown Athlete, гос.номер Р706ХВ27, с износа запасных частей составляет 578700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Crown Athlete, гос.номер Р706ХВ27, на дату ДТП в неповрежденном состоянии, составляет 881800 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Crown Athlete, гос.номер Р706ХВ27, составляет 123600 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО4 (№) от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнико-товароведческих исследований. Эксперт–техник ФИО6 имеет специальное образование, квалификационную аттестацию, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами, и другой информационно-справочной литературы, в том числе из сети Интернет.

По выводу суда указанное экспертное заключение (№) от (дата) соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, независимая экспертиза проведена в установленном законом порядке, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и ответчиком не оспорено. Каких-либо противоречий и неясностей экспертное заключение не содержит, экспертом-техником полно и четко сформулирован ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта-техника носят ясный и однозначный характер. Размер ущерба, причиненного автомобилю

При вышеизложенных обстоятельствах с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400000 рублей размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место быть (дата), по выводу суда составляет 358200 рублей (881800 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 123600 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Определяя лицо, несущее материальную ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного спорным ДТП, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от (дата), представленного ГИБДД по запросу суда, на основании регистрационных действий с (дата) собственником автомобиля «Ssang Yong Actyon Sports», гос.номер Н535КС27, является соответчик ФИО3

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что поскольку на момент ДТП автомобиль «Ssang Yong Actyon Sports», гос.номер Н535КС27, находился в законом владении Козловского А.А, то в этой связи в силу закона именно ФИО7 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед потерпевшим ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного ДТП. Доказательств обратного суду сторона ответчика не представила.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив факт дорожно-транспортного происшествия, а также то, что выплаченного истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для возмещения ущерба ФИО1 как собственнику автомобиля «Toyota Crown Athlete, гос.номер Р706ХВ27, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 358200 рублей с ответчика ФИО3 как собственника автомобиля «Ssang Yong Actyon Sports», гос.номер Н535КС27, и при таких обстоятельствах по выводу суда ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и в иске к ней надлежит отказать.

Оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, и освобождения ФИО3 от ответственности по выводу суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец также просит взыскать с ответчика произведенные им расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными подлинными документами: договором возмездного оказания оценочных услуг (№), заключенного (дата) с ИП ФИО4; кассовым чеком от (дата), а также взыскать понесенные им расходы в размере 430 рублей по уведомлению ФИО2, ФИО3 о проведении независимой экспертизы и приглашения на осмотр спорного автомобиля экспертом техником, что подтверждается кассовыми чеками от (дата).

В соответствии с положениями ст.15 ГПК РФ, суд признает указанные расходы истца необходимыми, расценивает их как убытки, которые понес ФИО1 для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату досудебной независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, и почтовые расходы в размере 430 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производиться той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты (адрес) от (дата), которые носят рекомендательный характер, плата за устную консультацию для граждан установлена в размере от 3000 рублей (п.2.1), письменная консультация, составление запросов и справок для граждан от 10000 рублей (п.2.2); изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – для физических лиц от 30000 рублей (п.4.1), подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 30000 рублей (п.4.2), плата за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц установлена не менее 100000 рублей (п.4.4), составление жалоб на решения по гражданским делам для физических лиц от 30000 рублей за каждую жалобу (п.4.6), участие в рассмотрение гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100000 рублей (п.4.7). По соглашению между адвокатом и доверителем допускается в разумных пределах, установление сторонами вознаграждения адвокату в меньших размерах, чем указано в настоящем Положении (п.9.2).

В подтверждении понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО5 истцом представлен подлинный договор об оказании консультационных (юридических) услуг, заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО5, согласно которому последний обязался оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультации, подготовка необходимых документов, составление и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и защита интересов заказчика при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору составляла 50 000 рублей. Факт получения ФИО5 оплаты по договору подтверждается распиской от (дата).

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из существа спора, сложности дела, цены иска, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи представителем истца ФИО5 - консультации, анализ представленных документов, составление искового заявления, составление процессуальных документов, участие представителя истца в суде при подготовке дела к судебному разбирательству ((дата)), в одном судебном заседании ((дата)), учитывая требования ст.98 ГПК РФ, отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и данные о стоимости аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.

По выводу суда определенная в таком размере сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя соответствует разумным пределам, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

По выводу суда оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11841 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату специалиста, судебных расходов надлежит отказать, в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0819 (№), к ФИО3 (дата) г.р., паспорт 0815 (№), – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 358200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11841 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0804 (№), о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Березина Мотивированное решение суда изготовлено (дата).