Решение № 2-821/2019 2-821/2019(2-9610/2018;)~М-8902/2018 2-9610/2018 М-8902/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-821/2019

Дело № 2-821/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 8 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ТС виновника «<данные изъяты>» г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО3 и ТС потерпевшего «<данные изъяты>» г.н. № под управлением и принадлежащего истцу ФИО2. На месте ДТП в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным в допущении нарушения ПДД РФ, а именно п. 9.10. Правил. Данное нарушение ПДД водителем ФИО3 явилось причиной ДТП. Ответственность автомобиля ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договора на проведение независимой экспертизы с ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ». ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил уведомление ответчику о проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. определена сумма причиненного ущерба ТС истца, без учетом амортизационного износа, в размере 108 923руб. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес денежные затраты в размере 7 000руб. на производство независимой экспертизы. Истец понес затраты на отправку уведомления ответчику о проведении осмотра ТС истца в размере 539руб. А также истец понес затраты на нотариуса в размере 1200руб. В связи этим истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму причинённого ущерба согласно заключению социалиста в размере 108 923руб.; за оплату независимой экспертизы 7 000руб.; за оплату услуг Почта России по отправке уведомления об осмотре ТС истца ответчику 539руб.; за оплату услуг представителя 20 000руб.; за оплату услуг нотариуса 1 200руб.; за оплату гос. пошлины 3 529руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению судебной экспертизы сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 128900 рублей, в связи с чем истец увеличивает исковые требования с 108923 руб. до 128900 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, на их удовлетворении по доводам, изложены в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ТС «<данные изъяты>» г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО3 и ТС «<данные изъяты>» г.н. № под управлением и принадлежащего истцу ФИО2.

Виновником данного ДТП признан водитель «<данные изъяты>» г.н. № ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным в допущении нарушения ПДД РФ, а именно п. 9.10. Правил. Данный факт ответчиком оспорен не был.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащему истцу ФИО2, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО3 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ленд Круизер» г.н. М 011 ХВ 27rus ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем обязанность возмещения ущерба на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на владельце транспортного средства, в результате виновных действий которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер таких убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором определена сумма причиненного ущерба ТС истца без учетом амортизационного износа в размере 108 923руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № без учета износа составляет 128900 руб., с учетом износа 103000 руб.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, ответчиком оспорено не было, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений возложена именно на ответчика, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, истцу причинен ущерб в размере 128900 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» в размере7000 рублей и расходы по отправке уведомления об осмотре ТС ответчику в размере 539руб., которые по смыслу ст. 15 ГК РФ также являются убытками истца и подлежат возмещению в судебном порядке.

Из анализа содержания ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136439 рублей (128900 + 7000 + 539) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности и лица, виновного в его причинении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3529 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Кроме того, сумма государственной пошлины в размере 399,78 рублей (3928,78-3529), учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 136439 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3529 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200, а всего 161168 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 399,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 13.05.2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова