Решение № 2-301/2017 2-301/2017(2-5312/2016;)~М-5516/2016 2-5312/2016 М-5516/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело№ 2-301-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 19 апреля 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО4 (далее - Истец), как собственнику а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки 11.08.2016 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика (в рамках ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ). Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 31.08.2016 года сумму страхового возмещения в размере 106154 руб. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» автомобиль был признан не подлежащим восстановлению и поэтому сумма ущерба составила 202017,13 руб. (из расчёта рыночная стоимость 293000 руб. минус годные остатки 90982,87руб). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. 14.10.2016 года Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 95863,13 руб., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 руб. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 202 017,13 руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 95863,13 руб. (202 017,13 руб. - 106154 руб.).

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой Ответчика в выплате страхового возмещения, в 10000 руб.

11.08.2016 года Ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с 01.09.2016 года (с 21 дня) по 13.12.2016 года (день подачи иска в суд) с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Расчет неустойки.

Размер недоплаченного возмещения - 95863,13руб. (период с 01.09.2016 года по 13.12.2016) года, количество дней просрочки – 104.

Таким образом, размер неустойки составляет 99697,66 руб. (95863,13 руб. * 1 % * 104).

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес убытки. Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 200 руб. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе Истца).

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение 95863,13 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб.; законную неустойку в размере 99697,66 руб. и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были изменены. С учетом уточнения сторона истца просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение 40 777 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; законную неустойку из расчета 01.09.2016 года по 05.04.2017 года (40777 руб. * 1% * 203 дня) в размере 82 777,31 руб. и по день фактического исполнения ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. (л.д. 156).

Кроме того, представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика просил учесть явную несоразмерность неустойки и штрафа, подлежащей взысканию последствиям нарушенного обязательства и снизить ее размер по ст.333 ГК РФ; снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д. 151-154).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, основания иска полностью поддерживает, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, представление интересов, вплоть до вынесения решения суда доверяет ФИО3.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.11.2016 года, в судебном заседании исковые требования уточнил, о чем представил письменное заявление. Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 законную неустойку из расчета 01.09.2016 года по 05.04.2017 года (40777 руб. * 1% * 217 дней) в размере 88 486,09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. Пояснил, что в части взыскания страхового возмещения и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта не поддерживает требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных сумм. Поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы представленных ранее возражений. Пояснила, что сумма страхового возмещения и сумма расходов на проведение экспертизы в размере 55 777 руб. была выплачена истцу. Просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 30).

05.08.2016 года наступил страховой случай, а именно ДТП с участием <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего последней. Виновником данного ДТП, является ФИО1, которая управляла <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 года (л.д. 6, 7).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

Истец в установленные законом сроки 11.08.2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 106 154 руб. (л.д. 45, 33).

Истец для определения реального ущерба обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», в соответствии с экспертным заключением которого № от 11.08.2016 года автомобиль был признан не подлежащим восстановлению (л.д. 8-27). Сумма ущерба составила 202017,13 руб., из расчёта рыночная стоимость 293000 руб. минус годные остатки 90982,87руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Росэкспертиза» № 1608-71-16 от 16.08.2016 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 465790,40 руб., без учета износа, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 218120 руб., стоимость годных остатков – 111966 руб. (л.д. 57-89).

С учетом указанных экспертных заключений стороны в судебном заседании пришли к согласию и считали установленным факт того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеет место полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

По ходатайству представителя ответчика для определения средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 05.08.2016 года в соответствии с Единой методикой, а также для определения стоимости годных остатков указанного автомобиля на 05.08.2016 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 05.08.2016 года в соответствии с Единой методикой составляет 214 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 05.08.2016 года составляет 67069 руб. (л.д. 125-145).

Суд считает, что заключение ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство для определения размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в размере 55 777 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца (л.д. 155).

Принимая во внимание, что представителем истца не поддерживаются требования в части взыскания страхового возмещения, а также взыскания расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта с ответчика, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных сумм, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 55 777 руб., требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 01.09.2016 года по 05.04.2017 года в размере 88 486,09 руб.

Согласност.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюобуплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику 11.08.2016 года (л.д. 56). Поскольку заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком СПАО «Ингосстрах» 11 августа 2016 года (л.д. 56), то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 01 сентября 2016 года, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 05 апреля 2017 года.

Просрочка выплаты страхового возмещения с невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом заявленного периода (с 01 сентября 2016 года по 05 апреля 2017 года) составляет 217 дней.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 01.09.2016 года по 05.04.2017 года (до дня фактического исполнения) и составит 88486,09 руб. (217 дней x (1% от 40 777 руб.).

Таким образом, суд, находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 88 486,09 руб. обоснованными, поскольку обязательства о возмещении ущерба в полном объеме страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В письменном ходатайстве, а также в пояснениях в судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, приведя мотивы их несоразмерности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (размер недоплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 88 486,09 руб. до 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размераштрафане учитываются.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренныест.16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчёташтрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13ЗаконаРоссийскойФедерации "Озащитеправ потребителей".

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, права истца нарушены необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, поэтому на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной в срок суммы страхового возмещения 40 777 руб., то есть в сумме 20388,50 руб.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, обстоятельства, явившиеся причиной невыплаты страхового возмещения в полном объеме), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, расходы на досудебное урегулирование, расходы по оплате услуг нотариуса.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. (15000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 2500 руб. – расходы на досудебное урегулирование), которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.10.2016 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.10.2016 года и 10.11.2016 года (л.д. 37, 38).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов на досудебное урегулирование подлежащим удовлетворению в сумме 14 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу в размере 1200 руб., что нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8, выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО4 была оформлена общая доверенность на представителя, а не на участие в конкретном деле к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения расходы по её оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<адрес>, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в виде расходов на оплату юридических услуг и расходов на досудебное урегулирование в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<адрес> №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.И. Неганов