Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1040/2017

№ 2-1040/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 12.07.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) "номер обезличен". По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 192511,48 руб. под 33% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Просроченная задолженность по кредиту возникла 13.09.2014 г., на 21.08.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 933 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.09.2014 г., на 21.08.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 933 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 63152 руб. 48 коп. По состоянию на 21.08.2017 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 370379 руб. 18 коп., из них – просроченная ссуда 171424 руб. 58 коп., - просроченные проценты 71202 руб. 51 коп., - проценты по просроченной ссуде 50723 руб. 34 коп., - неустойка по ссудному договору 46353 руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду 30674 руб. 87 коп. На основании ст.ст. 309,310,314,393,395,810,811,819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 370379 руб. 18 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6903 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления, представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие истца,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить неустойку, полагала что она является завышенной. Просила учесть, что в феврале 2015 года она потеряла работу, имеет на иждивении двух детей, два года назад у неё заболел отец, на его лечение ушло много денежных средств. В июле 2017 года с представителем банка она договорилась, что будет вносить ежемесячно денежные средства в сумме 10 000 руб. При расчете суммы задолженности не учтена сумма 10 000 руб., которую она внесла 10 сентября 2017 го, документов подтверждающих оплату не имеет, поскольку оплата производилась с карточки супруга. В настоящее время её старшая дочь обучается в высшем учебном заведении на платной основе. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исходя из указанных норм и установленных обстоятельств по делу судом установлено, что 12.07.2014 г. между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) "номер обезличен"

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 192511, 48 руб. под 33% годовых сроком на 36 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой, мемориальным ордером о зачислении денежных средств от 12.07.2014 г., договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязался надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, в том числе своевременно уплачивать начисленные проценты и сумму основного долга.

Согласно п.п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Условия кредитного договора ФИО4 были нарушены: это подтверждено представленной суду выпиской по счету, расчетом задолженности из которой следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 370379 руб. 18 коп., Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы задолженности по просроченной ссуде 171424 руб. 58 коп., - просроченные проценты 71202 руб. 51 коп., - проценты по просроченной ссуде 50723 руб. 34 коп.,

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустоек: неустойка по ссудному договору 46353 руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду 30674 руб. 87 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, признание ответчиком исковых требований по сумме основного долга и процентов предусмотренных договором, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика суммы неустойки 77028,75 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, на основании в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 6903 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредиту просроченную ссуду 171424,58 руб., просроченные проценты 71202,51 руб., проценты по просроченной ссуде 50723,34 руб., неустойку 5000 руб., судебные расходы пор уплате госпошлины 6903,79 руб., всего, всего 305254 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 16 октября 2017 года.

Судья В.В. Атрашкевич