Решение № 12-209/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-209/2018

Дело № 12-209/2018

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда РБ Ханова Алёна Азатовна, рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда РБ, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, 28, жалобу должностного лица Бардишюнайте М.М., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 13.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 13.09.2018 Бардишюнайте М.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, где указала, что привлечена к административной ответственности неправомерно, поскольку длительность рассмотрения заявления ФИО2 была вызвана необходимостью проведения проверки представленных документов и обстоятельств заявленного события. Кроме того, она привлекается к ответственности впервые, но ее доводы о применении к ней наказания в виде предупреждения, отклонены судьей неправомерно, виду отсутствия в санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ наказания в виде предупреждения. Вместе с тем, данная норма допускает применение наказания в виде предупреждения к должностным лицам, что подтверждается судебной практикой. Просила изменить Постановление от 13.09.2018 и назначить ей наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитники Захарова Д.И., Сафонов Е.П. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. ФИО1 и ее защитник Захарова Д.И. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Национального банка по Республике Башкортостан - Отделения Центрального Банка России Уральского главного управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан с заявлением о страховой выплате, которое подлежало рассмотрению страховщиком в 20-ти дневный срок, то есть не позднее 29.01.2018. Однако страховое возмещение по заявленному страховому событию произведено страховщиком 03.05.2018. Таким образом, руководителем Межрайонного центра урегулирования убытков в г.Нефтекамск Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан ФИО1 нарушены условия договора добровольного страхования, заключенного с заявителем ФИО2, то есть действия руководителя Межрайонного центра урегулирования убытков в г.Нефтекамск филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РБ ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 13.09.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Судом установлено, что 17.04.2017 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества №. Заявитель обратился 07.11.2017 к Страховщику с заявлением о страховой выплате. Исходя из положений пункта 8.1.2. Правил страхования, Страховщик производит страховую выплату в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, с даты получения всех необходимых документов. Заявление от 07.11.2017 подлежало рассмотрению Страховщиком, в срок, не позднее 29.01.2018. При этом из материалов дела следует, что акт о страховом случае утверждён Страховщиком только 18.04.2018. Страховое возмещение по заявленному страховому событию произведено Страховщиком 03.05.2018, что подтверждается копией платёжного поручения №№.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3, подпунктом 1 пункта 5 статьи 30, пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № №, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица - руководителя Межрайонного центра урегулирования убытков Страховщика в г. Нефтекамске ФИО1 нарушения условий, предусмотренных лицензией. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости проведения проверки представленных документов и обстоятельств заявленного события, не подтверждены необходимыми доказательствами.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также добровольное устранение должностным лицом допущенного нарушения, судья считает возможным изменить назначенное наказание на предупреждение, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу не допущено. В остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 13.09.2018 о привлечении должностного лица - руководителя Межрайонного центра урегулирования убытков в г.Нефтекамск филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей изменить:

назначить должностному лицу - руководителю Межрайонного центра урегулирования убытков в г.Нефтекамск филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан ФИО1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

В остальное части Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 13.09.2018 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А.Ханова