Решение № 2-1282/2019 2-1-55/2020 2-55/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1282/2019

Дело № 2-1-55/2020

77RS0004-01-2019-005451-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Ланиной К.А.,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АйТЭК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,-

установил:

ООО «АйТЭК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 381190 руб., проценты в размере 13555 руб. 74 коп. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на оказание услуг по перевозке грузов №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по доставке и экспедированию груза АО «ОРМАТЕК». В соответствии с положениями п.п. 2.1.1, 2.1.4 договора исполнитель обязуется добросовестно исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с договором и заявкой заказчика, заботиться о сохранности оборудования, сырья, готовой продукции, собственности работников и иного имущества заказчика, переданного по соответствующим нормативным документам., в соответствии с договором о полной материальной ответственности, являющегося неотъемлемой частью договора подряда. По товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОРМАТЕК» (партнера заказчика) ФИО1 получены товары для доставки покупателям на общую сумму 463692 руб. За доставленный товар от покупателей ФИО1 получены денежные средства в размере 381790 руб. Ответчиком не сданы счета-фактуры, акты выполненных работ и вышеуказанные товарно-транспортные накладные. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от АО «ОРМАТЕК» о возмещении ущерба, причиненного действиями ФИО1. Требования АО ««ОРМАТЕК» выполнены в полном объеме. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, оставленная без ответа. Денежные средства не возвращены, в связи с чем вынуждены обратиться в суд за взысканием задолженности и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ООО «АйТЭК» не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении, обращенном к суду просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Третье лицо АО «ОРМАТЕК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства не обеспечило участия своего представителя в рассмотрении дела, в ранее представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В отзыве на иск выразили частичное согласие с требованиями ООО «АйТЭК», указав, что реальный ущерб, удержанный АО «ОРМАТЕК» с ООО «АйТЭК», вследствие нарушений последним договорных обязательств составил 354820 руб., в связи с чем истец имеет право требовать с ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ сумму выплаченного ущерба.

Дальнейшее отложение дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушает права стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Такое положение дела дает суду право приступить к его рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.1-3).

Статьей 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОРМАТЕК» (заказчик) и ООО «АйТЭК» (исполнитель) заключен договор №А оказания транспортно-экспедиционных услуг. По условиям договора исполнитель обязался: за плату оказать заказчику, на основании заявок последнего, услуги по доставке и экспедированию, сборке/разборке товара (груза) заказчика физическим или юридическим лицам, в торговые точки заказчика в пределах г. Москвы и на территории Московской области, а также услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ. При этом, условиями договора предусмотрены обязанности исполнителя нести ответственность за сохранность и наличие товара в процессе оказания услуг в соответствии с его фактической стоимостью (по товарным накладным); предоставлять заказчику счета, акты об оказании услуг и счета-фактуры, возвращать заказчику товарно-транспортную накладную установленной формы; в рамках договора получать у конечных покупателей заказчика денежные средства за переданный им товар и передавать их заказчику не позднее следующего за их получением днем. Исполнитель несет ответственность за сохранность данных денежных средств. Заказчик имеет право удерживать из стоимости услуг исполнителя убытки, связанные с невозвращением денежных средств в кассу заказчика (п.п. 1.1, 1.2, 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Условиями договора предусмотрен порядок оплаты услуг, а также право заказчика в одностороннем порядке уменьшить выплату стоимости услуг заказчика в размере причиненных убытков, а также в размере штрафных санкций за нарушение условий настоящего договора (п. 3.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйТЭК» и ФИО1 заключен договор подряда на оказание услуг по перевозке грузов №/СИ/А.

Предметом договора является обязанность исполнителя осуществить услуги по перевозке вверенных ему грузов на транспортном средстве Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном договором (п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора исполнитель обязуется: добросовестно исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с настоящим договором и заявкой заказчика; заботиться о сохранности оборудования, сырья, готовой продукции, собственности работников и иного имущества заказчика, переданного ему по соответствующим нормативным документам в соответствии с договором о полной материальной ответственности, который является неотъемлемой частью настоящего договора; предоставить заказчику и грузополучателю надлежащим образом оформленные документы, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, ТТН и другие нормативные документы в течение 3 дней по окончанию услуги по перевозке грузов (п. 2,1.1, 2.1.4, 2.1.9).

Договором предусмотрена также ответственность исполнителя в виде полного возмещения ущерба за утрату недостачу, повреждение груза, утрату денежных средств, произошедшие после принятия исполнителем их к перевозке и до момента выдачи получателю либо уполномоченному им лицу (п.4.5).

Согласно п.8.9 на основании настоящего договора между сторонами не возникает трудовых отношений.

В обоснование требований истец ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйТЭК» и ФИО1 договора полной материальной ответственности, который не может быть принят во внимание, ввиду отсутствия между сторонами трудовых отношений, на что прямо указано в договоре на оказание услуг по перевозке грузов №/СИ/А от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вид договора может быть заключен только между работодателем и работников в силу действующего трудового законодательства.

В ответе на запрос суда, Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области сообщено об отсутствии сведений по налоговым агентам, представившим сведения в отношении ФИО1 за 2018 год, что также также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ООО «АйТЭК» ФИО1

Проанализировав условия договора подряда на оказание услуг по перевозке грузов №/СИ/А от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

По товарно-транспортным накладным №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от АО «ОРМАТЕК» получены товары для доставки на общую сумму 463692 руб. (л.д.12-19).

Из претензии АО «ОРМАТЕК» в адрес ООО «АйТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принял по указанным выше товарно-транспортным накладным груз для доставки покупателям на сумму 463692 руб. В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора (№А оказания транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 денежные средства не сдал. Реальный ущерб оценен АО «ОРМАТЕК» в размере 391145 руб., которые удержаны при оплате стоимости оказанных услуг за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйТЭК» направил в адрес ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, претензию с просьбой внести на счет заказчика денежные средства в размере 391145 руб. с указанием необходимых реквизитов.

В обоснование исковых требований истец указывал на возмещение убытков АО «ОРМАТЕК», поэтому считают, что у них возникло в порядке регресса право требовать возмещения уплаченной суммы с ответчика, как с лица непосредственно отвечавшего за полученные денежные средства.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ФИО1 посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что денежные средства, полученные от покупателей были похищены, в связи с чем имело место обращение в полицию по данному поводу, вместе с тем ответчиком суду соответствующих доказательств не предоставлено, как и не предоставлено доказательств возмещения ущерба истцу.

Стороной истца в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки по заявлению генерального директора ООО «АйТЭК», по факту присвоения ФИО1 денежных средств, было установлено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с неисполнением договорных обязательств. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку установить местонахождение и опросить ФИО1 по фактам, изложенным в заявлении не представилось возможным, в связи с чем неустановлен умысел ФИО1 на совершение присвоения чужого имущества.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что ООО «АйТЭК» в досудебном порядке компенсировало АО «ОРМАТЕК» денежные средства, с учетом отзыва третьего лица в размере 354 820 руб.

Как указано выше договором подряда на оказание услуг по перевозке грузов №/СИ/А от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность исполнителя (ФИО1,) в виде полного возмещения ущерба за утрату недостачу, повреждение груза, утрату денежных средств, произошедшие после принятия исполнителем их к перевозке и до момента выдачи получателю либо уполномоченному им лицу (п.4.5).

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «АйТЭК» причинен ущерб по вине ответчика ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем заявленные требования о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере 354820 руб.

Суд также полагает возможным согласиться с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, так как требование претензии о возмещении понесенных истцом убытков ответчиком исполнено не было. Вместе с тем, суд обращает внимание что истцом представлен расчет процентов исходя из заявленной ко взысканию суммы 381 190 руб., что считает неверным и полагает возможным взыскать проценты в размере 12610 руб. 70 коп., исходя из суммы ущерба подлежащей взысканию с ФИО1, в соответствии с заявленным истцом периодом неисполнения обязанности по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг и компенсации транспортных расходов для проезда представителя к месту рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Представитель истца принимал непосредственное участие в рассмотрении дела Балашовским районным судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что для участия в указанном судебном заседании, представителем истца по доверенности ФИО2 приобретены проездные документы для проезда из <адрес> в <адрес> и в обратном направлении на общую сумму 4559 руб. 80 коп. (по 2279 руб. 90 коп каждый). Кроме того, представителем истца понесены расходы по оплате проживания в размере 3900 руб., подтверждением чему служит счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на указанную сумму

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Поскольку несение расходов представителем истца в сумме 4559 руб. 80 коп на его проезд и 3900 руб. на проживание в связи с явкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подтверждается допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, поэтому суд приходит к выводу об их удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйТЭК» и ФИО2 заключен договор №-ю, предметом которого является оказание юридических услуг и услуг по сопровождению судебного спора с ФИО1 о присвоении денежных средств ООО «АйТЭК», полученных на основании договора подряда на оказание услуг по перевозке грузов № СИ/А от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель обязался совершить оговоренные в п. 1.2 действия. Стоимость предоставляемых услуг определена сторонами в сумме 50000 руб.

Между тем, доказательств несения расходов на оплате услуг представителя в заявленном размере материалы дела не содержат, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Требование ООО «АйТЭК» удовлетворены частично в сумме 354820 руб. коп., в связи с чем в соответствии с положениями подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6748 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйТЭК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТЭК» денежные средства в размере 354820 рублей, судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца в размере 8459 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6748 рублей 20 копеек, а всего в сумме 370028 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда принято в окончательной форме 04 марта 2020 года.

Председательствующий С.Э. Тарараксина