Апелляционное постановление № 22-225/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-60/2019

Председательствующий: Кириленко Л.В. 22-225/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Амельченко А.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ГГП на постановление Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <...> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору <...> Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Киселеву М.В., поддержавшую доводы апелляционных представления и жалобы, мнение адвоката Кущевой Т.В., не возражавшей против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Павлоградский районный суд Омской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

<...> в ходе предварительного слушания по уголовному делу Павлоградским районным судом Омской области принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Амельченко А.С. находит постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Настаивает на отсутствии каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления приговора, либо вынесение иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Закон РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», обязанности ФИО1, предусмотренные трудовым договором, должностную инструкцию, квалификационную характеристику, договор о полной материальной ответственности, указывает, что именно ФИО1 несет ответственность за все денежные средства, поступившие в отделение почтовой связи «Милоградовка» Русско-Полянского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России». ФИО1, являясь единственным должностным лицом, правомочным принимать платежи и осуществлять их учет, приняв денежные средства от граждан, подтвердила факт поступления денежных средств в представляемую ей организацию - ФГУП «Почта России» и обязана была отразить факт поступления денежных средств в соответствующих программах учета, однако не сделала этого, тем самым присвоив денежные средства, принадлежащие ФГУП «Почта России».

Приводит разъяснения п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» с учетом которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 окончено с того момента, когда последняя не выполнила свою непосредственную обязанность внести принятые ею от потребителей денежные средства в соответствующих программах учета, что является объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указанные в обвинительном заключении действия ФИО1, связанные с выдачей предчека, не являющегося фискальным документом, являются способом скрыть следы совершенного преступления.

Указывает, что в обвинительном заключении органами предварительного следствия описана объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в полном объеме.

Считает, что показания представителя потерпевшего ГГП не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку факт отражения поступления денежных средств в бухгалтерских документах лишь облегчает установить факт их недостачи, но не определят момент окончания совершенного преступления. Кроме того, из показаний представителя потерпевшего следует, что материальный ущерб был причинен именно филиалу ФГУП «<...>».

Не соглашаясь с выводами суда о нарушении требований ч. 5 ст. 151 УПК РФ при производстве предварительного следствия, указывает, что основанием для возбуждения уголовного дело послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, в материалах проверки, проведенной в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ. Наличие признаков преступления выявлено следователем Таврического МСО, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, нарушения принципа подследственности не допущено.

Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Павлоградский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГГП указывает, что материальный ущерб причинен именно Федеральному государственному унитарному предприятию «<...>», в обвинительном заключении органами предварительного следствия объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ описана в полном объеме, описан способ присвоения ФИО1 денежных средств. Так, ФИО1 принимала денежные средства за коммунальные услуги, при этом клиентам для подтверждения приема денег выдавала предчеки, предназначенные для проверки правильности внесенных в систему данных, но не являющиеся фискальными чеками, после ФИО1 отменяла ввод информации, не завершая операцию, тем самым прием платежей не проводился, денежные средства, принятые от клиентов в кассовой справке не отражались, полученные денежные средства использовала в личных целях. Недостача в основной операционной кассе ОПС, установленная в ходе проверки <...>, возникла в период с <...> по <...>. Денежные средства за коммунальные услуги, принятые в мае 2017 года, в том числе и допроведенные <...> и <...>, были перечислены УФПС Омской области контрагентам в период с <...> по <...> в полном объеме.

Ссылаясь на положения Федерального закона от <...> N 171-ФЗ указывает, что Акционерное общество «<...>» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «<...>».

Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении указано, что Арама присваивала денежные средства граждан, описан способ присвоения данных денежных средств (выдача предчека, не являющегося фискальным документом, вместо чека, без оформления соответствующих документов бухгалтерского учета). С учетом пояснений представителя потерпевшего о том, что в момент присвоения средств граждан не возникало недостачи у Почты России, недостача могла возникнуть впоследствии при документальном отражении обвиняемой приема данных денежных средств в бухгалтерских документах и невнесении денежных средств в кассу учреждения, посчитав, что органом расследования в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления.

Кроме того, суд указал на нарушение положений ст. 151 УПК РФ, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а из материалов дела видно, что преступление выявлено ОМВД России по <...>, поэтому, по мнению суда первой инстанции, предварительное следствие по делу должно было производиться следователями органов внутренних дел РФ, а не следователем СК РФ.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Согласно материалам дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

В соответствии со ст.37 Закона РФ от <...> «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1, являясь начальником указанного отделения почтовой связи и материально ответственным лицом, т.е. как правильно указано в апелляционном представлении единственным должностным лицом, правомочным принимать от граждан платежи на оплату коммунальных услуг и осуществлять их учет, приняв денежные средства от граждан как представитель ФГУП «<...> подтвердила факт поступления денежных средств в представляемую ей организацию - ФГУП «<...>» и обязана была отразить факт поступления денежных средств в соответствующих программах учета, однако не сделала этого, тем самым, как указано в обвинительном заключении, присвоила денежные средства, переданные гражданами в качестве оплаты за коммунальные услуги, и фактически уже принадлежавшие ФГУП «<...>», что и составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда в обвинительном заключении указан способ совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1.

В соответствии с ч.5 ст.151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлении, предусмотренным ч.2-4 ст. 160 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.

Как правильно указано в апелляционном представлении, данное преступление было выявлено следователем Таврического МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области, что подтверждается соответствующим рапортом (<...>). Данным органом, в соответствии с требованиями ч.5 ст.151 УПК РФ впоследствии и производилось предварительное следствие.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, на данной стадии уголовного судопроизводства отсутствуют какие-либо препятствия для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, и соответственно основания для возврата уголовного дела прокурору.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Павлоградский районный суд Омской области в ином составе, апелляционные представление, жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна

Судья