Решение № 2-3247/2024 2-3247/2024~М-343/2024 М-343/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-3247/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с АО «ГСК «Югория» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТАГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серия XXX №.

03.02.2023 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.02.2023 проведён осмотр, по результат которого составлен акт.

21.02.2023 страховая компания выдала направление на ремонт на СТО на станцию ООО «Партнер».

14.03.2023 ООО «Партнер» составлен акт осмотра, проведена независимая техническая экспертиза с привлечением СЭТОА. Согласно экспертному заключению СЭТОА от 15.03.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 853 200,00 руб., с учетом износа деталей 449 900,00 руб.

06.04.2023 страховой компанией был получен акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

11.04.2023 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 197 500 руб.

10.08.2023 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о выплате неустойки.

17.08.2023 ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 202 500,00 руб.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, номер обращения № У№

24.09.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, с ответчика взыскана неустойка в размере 400 000,00 руб.

09.10.2023 АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено и оглашено решение по гражданскому делу № по заявлению АО «ГСК «Югория», которым в удовлетворении требований было отказано.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения о его обжаловании не исполнено по настоящее время, соответственно, исполнение указанного решения финансового уполномоченного просрочено.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного по заявлению АО «ГСК «Югория» не изменяло срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливало его принудительное взыскание.

Решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ с учетом приостановления исполнения, однако решение не исполнено до сих пор, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 400 000 рублей *50% = 200 000 рублей.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по неисполнению решения финансового уполномоченного ФИО2 испытала нравственные и моральные страдания, находилась в состоянии стресса в связи с обманом страховой компании. Истца охватывали чувства беспокойства и отчаяния. Истец вынуждена обращаться за консультациями к юристам, чтобы хоть как-то снизить свои психические переживания.

В качестве способа защиты нематериальных благ, предусмотрена компенсация морального вреда. Она представляет возможность, в определенной мере, сгладить неблагоприятные последствия нарушенного права. В свою очередь, обязанность ответчика компенсировать причиненный им моральный вред, является определенной мерой ответственности, не позволяющей безнаказанно умалять честь и достоинство личности.

Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 100 000,00 руб.

Кроме того, истец была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, потому что не обладает знаниями в области юриспруденции, в результате чего она оплатила за юридическую помощь в виде подготовки и подачи настоящего искового заявления, представительство в судебных заседаниях и иные юридические действия сумму в размере 30 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа. В случае принятия решения о взыскании штрафа полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению. Суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагает завышенными и подлежащими уменьшению.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТАГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серия XXX №.

03.02.2023 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.02.2023 проведён осмотр, по результат которого составлен акт.

21.02.2023 страховая компания выдала направление на ремонт на СТО на станцию ООО «Партнер». 14.03.2023 ООО «Партнер» составлен акт осмотра, проведена независимая техническая экспертиза с привлечением СЭТОА. Согласно экспертному заключению СЭТОА от 15.03.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 853 200,00 руб., с учетом износа деталей 449 900,00 руб. 06.04.2023 страховой компанией был получен акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

11.04.2023 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 197 500 руб.

10.08.2023 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о выплате неустойки.

17.08.2023 ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 202 500,00 руб.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, номер обращения № №

24.09.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, с ответчика взыскана неустойка в размере 400 000,00 руб.

09.10.2023 АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено и оглашено решение по гражданскому делу № по заявлению АО «ГСК «Югория», которым в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

27.04.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО2 неустойки в размере 400 000,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09.2023, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000,00 руб. вступило в законную силу, его исполнение было приостановлено с 09.10.2023 до дня вынесения решения суда о его обжаловании, которое вынесено 13.12.2023.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 27.04.2024.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 06.10.2023 и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, то есть с 09.10.2023 до 20.10.2023.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2023 приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 24.09.2023 приостановлено с 09.10.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

С учетом вынесения и оглашения судом 13.12.2023 решения по заявлению об обжаловании решения финансового уполномоченного от 24.09.2023 срок исполнения возобновлен с этой даты, решение подлежало исполнению до 27.12.2023.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, сумма неустойки в размере 400 000,00 руб. не выплачена истцу в установленный срок – до 27.12.2023, выплата произведена только 27.04.2024.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 24.09.2023. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 200 000,00 руб. (неустойка 400 000,00 руб. х 50%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования и исполнения решения финансового уполномоченного при рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно не выплаченных денежных средств, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 30 000,00 руб., выданной ФИО4 (л.д. 29-30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что разумной в данном конкретном случае будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном присужденной сумме штрафа и компенсации морального вреда – 5500,00 руб. (5200,00 руб.+300,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., всего взыскать 225 000,00 руб. (двести двадцать пять тысяч рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 5500,00 руб. (пять тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3247/2024 (54RS0006-01-2024-000637-43) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова