Приговор № 1-79/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 15 ноября 2018 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Кормиловского района Омской области Рыбалко Т.А., помощника прокурора Кормиловского района Омской области Неделько Е.В. защитника - адвоката Погребняка А.И., при секретарях Кобец В.Н., Огородниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь на территории тепличного комплекса земельного участка ИП «КФХ ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, в 720 м. от ориентира по направлению на юго-восток, принадлежащего ФИО2, сохраняя в <данные изъяты> от третьих лиц противоправность своих действий, <данные изъяты>, свободным доступом, при помощи третьих лиц, погрузила моторную лодку «Прогресс-4», стоимостью 35000 рублей, принадлежащую ФИО3 в грузовой автомобиль, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО3 материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала. Пояснила, что в 2017 году фактически осуществляла трудовую деятельность в предприятии ФИО2 расположенном у <адрес>. С ФИО2 находилась в близких доверительных отношениях. Выполняемая ею работа была связана с исполнением поручений ФИО2 По существующей договоренности она, с помощью рабочих, должна была собрать с территории предприятия металлолом, после чего сдать его в пункт приема. На вырученные денежные средства произвести ремонт хозяйственных построек на территории хозяйства. Действовала в соответствии с договоренностью. Собранный металл в течение двух недель сдавался в пункт приёма, денежные средства передавала ФИО2 Иногда использовала предоставленный автомобиль для доставки в пункт приема и сдачи собственного металла. ФИО2 говорила ей, что всё, что находится на территории хозяйства, принадлежит ей. В этой связи, обнаружив на охраняемой территории хозяйства алюминиевую лодку, решила сдать её в пункт приема металла. Вместе с тем, подсудимая в судебном заседании фактически сообщила, о наличии у неё предположения о принадлежности данной лодки ФИО4, который, по её словам был должен ФИО2 значительную денежную сумму и уехал, не отдав долг. Лодку забирала лично отдельно от прочего металла, в том числе, считая, что забирает её в счёт уплаты долга. Приехав на территорию хозяйства на автомобиле «Газель», которым управлял её сын, с помощью ФИО5, которому сообщила, что действует в связи с поручением ФИО2, погрузили лодку в кузов автомобиля, увезли её в р.<адрес> где сдали в пункт приема металла ФИО6 Полученные денежные средства передала ФИО2 Участия принимала лишь в сдаче лодки потерпевшей, другой металл увозил и сдавал её сын с рабочими.

Считала, что при реализации лодки действовала в соответствии с имевшейся договоренностью о сдачи непригодного к использованию металла с территории хозяйства, так как лодка была в непригодном к использованию состоянии, имела проржавевшие соединительные швы, пробоину. О принадлежности данной лодки потерпевшей ФИО3 не знала.

Таким образом, подсудимая не отрицает свою причастность к изъятию лодки потерпевшей из места её пребывания, однако, утверждает, что действия её связаны с исполнением поручения ФИО2, а также с наличием у ФИО7 – прежнего хозяина лодки денежного долга перед ФИО2, в связи с чем, в том числе, и произошло отчуждение лодки.

Несмотря на полное непризнание подсудимой вины, в судебном заседании получены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что в течение 2017 года неофициально работала у ФИО7, занимающегося выращиванием сельскохозяйственной продукции на территории фермерского хозяйства ФИО2 у <адрес>. В период с сентября по октябрь 2017 года у неё образовалась задолженность по заработной плате. В счёт долга ФИО7 передал ей металлическую лодку «Прогресс-4», оценив её в 35 000 рублей, то есть пропорционально имеющейся задолженности по заработной плате. Лодку намеревалась подарить родственнику. При передаче лодки была составлена расписка. Не имея возможности увезти лодку по месту жительства, до весны следующего года оставила её на участке ФИО2, за сторожевым домиком на территории КФХ. В начале января ФИО7 по телефону сообщил ей, что лодка на месте отсутствует. Позднее выяснила, что лодку вывезла работник предприятия ФИО2 – ФИО1 Перед последней долговых обязательств не имела, распоряжаться принадлежащей ей моторной лодкой не разрешала.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что на земельном участке у <адрес> осуществляет крестьянско-фермерскую деятельность. Территория КФХ состоит из двух частей – огороженных жилых и складских помещений, которая постоянно охраняется, а также, расположенных через дорогу теплиц. В 2017 году часть её территории арендовалась ФИО7 у которого до октября 2017 года работала ФИО3 В это же время у неё работала ФИО1: исполняла ей поручения, осуществляла контроль за рабочими на полях и производила ремонтные работы в строениях для рабочих.

В ноябре 2017 года у ФИО7 перед ФИО3 образовалась задолженность по заработной плате, в счёт которой он передал потерпевшей принадлежащую ему металлическую лодку. Ранее указанную лодку, наряду с другим имуществом ФИО7 перевез и хранил на огороженной территории её КФХ. По завершению рабочего сезона ФИО3 попросила оставить лодку до весны на прежнем месте.

В ноябре 2017 года ею было принято решение сдать в пункт приема металлолома находившиеся на территории КФХ ненужные металлические изделия. Этим поручила заняться ФИО1, сказав, что она может воспользоваться принадлежащем ей автомобилем «ГАЗель». Договорились, что сдавать можно только то, что невозможно более использовать в работе. Деятельность ФИО1 при сдаче металла не контролировала, так как доверяла ей. Примерно в ноябре 2017 года, ФИО1 сообщила ей, что сдала в пункт приема металла около 4 тонн металлических изделий на 41 000 рублей. Денежные средства, полученные от сдачи металла, ей не передавались. Фактически, с её согласия, ими распорядилась ФИО1: заплатила за работу сторожу, осуществила ремонт построек на территории КФХ. О том, что ФИО1 сдала в пункт приема лома моторную лодку ФИО3 ей известно не было. Разрешения распоряжаться моторной лодкой подсудимой не давала. ФИО1 знала, что лодка ей не принадлежит. О том, что подсудимая распорядилась лодкой узнала от сторожа – ФИО5 ФИО1 призналась, что лодку сдала в пункт приема металла, что ей нужны были деньги и ФИО7 был ей должен. Обратила внимание, что лодка находилась на огороженном земельном участке, тогда как с ФИО1 была договоренность о сборе ненужного металла с другого земельного участка, располагающегося через дорогу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 в 2017 году работала в его хозяйстве. В счёт образовавшейся перед нею задолженности по заработной плате передал ей металлическую лодку. При передаче была составлена расписка. Лодка, вместе с другими, принадлежащими ему ценными вещами, хранилась на огороженной и охраняемой сторожем территории КФХ ФИО2, там же она находилась и после передачи её ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие лодки. Сторож ФИО5 пояснил, что лодку забрала ФИО1 Последняя, при встрече пояснила, что сдала лодку намеренно, зная, что она принадлежит ему. Похищенная лодка была в пригодном для эксплуатации состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что занимается приемом лома металла у населения. В ноябре 2017 года в место скупки им металла обратилась ранее не знакомая ему ФИО1 с предложением приобрести лом металла. Из кузова автомобиля «Газель» выгрузили металлические фрагменты труб, печей, конструкции для установки теплиц. Указанный автомобиль приезжал несколько раз привозя для сдачи аналогичные металлические изделия. Всего было сдано около 4-х тонн металла. В последний раз, в конце ноября 2017 года, ФИО1 привезла лодку «Прогресс-4», изготовленную из сплава меди и алюминия. Лодку он принял, передав подсудимой 7200 рублей. Сданная лодка имела повреждения и следы ржавчины. Даты сдачи лома металла работниками ФИО1, а также переданные им денежные суммы в счёт оплаты полученного металла, содержатся в журнале, изъятом у него сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что осенью 2017 года работал у ФИО2 сторожем на территории КФХ. В ноябре 2017 года ФИО1 собирала по указанию ФИО2 ненужный металл, который на автомобиле ФИО2 вывозила с сыном. Собранный лом подсудимая, её сын и иногда он перегружали в автомобиль «Газель» и увозили в р.п. Кормиловка где сдавали в пункт приема металла. В один из дней по просьбе ФИО1 загружал металлическую лодку, находившуюся ранее за сторожевым домиком. Кому эта лодка принадлежала, не знал. Помог ФИО1 загрузить лодку и сдать её в пункт приема металла.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в течение длительного времени работает у ФИО1 Летом 2017 года находясь на территории предприятия ФИО2 у <адрес> видела за домиком сторожа металлическую лодку. В зимнее время 2017 года также приезжала на указанную территорию, в прежнем месте указанной лодки не обнаружила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в начале ноября 2017 года он обратился к ФИО1, проживающей с ним по соседству, с просьбой сдать принадлежащий ему лом металла. ФИО1 удовлетворила его просьбу, забрала металлические трубы, уголки, увезла и, позднее, передала ему 10000 рублей, полученные от сдачи металла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом преступления является обособленная огороженная территория у <адрес>. На территории располагаются хозяйственные постройки (л.д.9-16).

В протоколах выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-124), отражено содержание изъятого у ФИО6 журнала со сведениями о лицах, сдававших ему металлические изделия в 2017 году. Согласно записям в журнале, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сданы печи – «буржуйки» и жесть, общей массой 1102 кг. за 11 020 рублей, ДД.ММ.ГГГГ металлические печи, общим весом 924 кг. на общую сумму 9240 рублей, и в этот же день металл, общим весом 1550 кг на сумму 15 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проволоку металлическую в алюминиевой обливке весом 220 кг. на сумму 2 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ печи – «буржуйки», проволока, решётка оранжевая жестяная, общим весом 476 кг. на сумму 4617 рублей, аккумуляторная батарея за 816 рублей, радиатор медный стоимостью 36 рублей, латунь массой 4 кг., на 760 рублей; ДД.ММ.ГГГГ печи – «буржуйки», общим весом 978 кг., на сумму 9 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ трубы от печей, общим весом 986 кг., на сумму 9 367 рублей; ДД.ММ.ГГГГ лодка «Прогресс-4», общим весом 130 кг. на сумму 7 150 рулей.

Таким образом, в указанных доказательствах нашли своё подтверждение показания допрошенных в судебном заседании лиц, относительно времени совершения преступления, сдачи доверенными лицами ФИО1 осенью 2017 года значительного количества металлических объектов, суммы, полученные от реализации металла, а также факт реализации ФИО6 лодки из металлического сплава ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость имущества, аналогичного похищенному, подтверждена в представленных в материалах уголовного дела сведениях из сети «Интернет» (л.д.30-31).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимой в совершении хищения имущества ФИО3 нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

В ходе судебного следствия получены в полной мере согласующиеся между собой как объективные, так и субъективные доказательства вины подсудимой. Показания ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Судом установлено, что в течение 2017 года ФИО1 фактически в КФХ ФИО2 осуществляла трудовые функции. По поручению последней в осенний период 2017 года осуществляла сбор находившихся на территории КФХ не пригодных для дальнейшего использования изделий из металла. При этом, контроль за действиями ФИО1 со стороны ФИО2 не осуществлялся. Поскольку между подсудимой и свидетелем существовали длительные доверительные отношения, ФИО1 самостоятельно, при помощи работников КФХ собирала металл, который перевозился его в р.п. Кормиловка, где реализовывался в пункт приема. Денежные средства ФИО1 использовала для хозяйственных нужд ФИО2 Отчет о полученных от реализации металлолома и затраченных на ремонт денежных средствах подсудимая не предоставляла.

При этом, согласно договоренности, рабочие под руководством ФИО1 должны были собирать с определенного земельного участка непригодные к использованию в работе металлические объекты (прогоревшие печи, проволока и т.д.), складировать их в обозначенном месте, после чего отвозить на автомобиле в пункт приема металла и реализовывать.

На момент хищения лодки, весь объем работ по сбору и сдаче непригодных к использованию в работе металлических объектов и сдачи их в пункт приема металла был произведен. Действия ФИО1 по противоправному изъятию лодки из места хранения и её продаже приемщику металла осуществлялись в отдельный день, с территории, на которой не производился сбор непригодного к использованию металла – места хранения имущества ФИО7 Помимо лодки, другие металлические изделия в указанный день подсудимой не сдавались.

Таким образом, совокупность указанных фактических обстоятельств указывает на то, что умысел на изъятие лодки из места её хранения сформировался у ФИО1 самостоятельно. При этом, противоправные действия подсудимой надлежит квалифицировать именно как хищение, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 было известно о том, что изымаемая лодка не принадлежит ФИО2, она не являлась подлежащим сдаче ломом металла, фактически была пригодной для использования по прямому назначению изделием, хотя и имела полученные в ходе эксплуатации недостатки.

Хищение, совершенное ФИО1 надлежит квалифицировать именно как <данные изъяты>, поскольку помогавшие грузить и транспортировать похищаемую лодку граждане не были осведомлены о противоправности действий подсудимой, данных о наличии у них предварительного сговора с подсудимой в ходе судебного разбирательства не получено, напротив, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 сформировала у него убеждение о согласованности её действий с хозяйкой предприятия.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не получала от ФИО1 денежные средства от реализации лодки. Показания подсудимой об обратном опровергнуты в судебном заседании ФИО2 Указанное обстоятельство свидетельствует, что противоправное изъятие ФИО1 имущества было совершено из корыстных побуждений.

В рассматриваемом случае не имеет значения для квалификации, каким образом распорядилась ФИО1 денежными средствами от полученной лодки.

Суд считает установленным факт принадлежности похищенной лодки ФИО3, так как указанное обстоятельство подтверждено как самой потерпевшей, так и показаниями прежнего хозяина лодки – ФИО4, свидетелей, а также копией расписки о передаче лодки ФИО4 ФИО3 в октябре 2017 года в счёт заработной платы.

Принимая во внимание заявленную потерпевшей стоимость похищенного имущества, учитывая стоимость реализации похищенного имущества как лома металла, учитывая установленный факт пригодности лодки для эксплуатации, принимая во внимание представленные сведения о стоимости аналогичного имущества, суд считает установленной стоимость похищенного имущества в 35 000 рублей. Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3 не признается судом значительным, поскольку похищенная лодка не является предметом первой необходимости для потерпевшей. ФИО3 имеет постоянный доход, соразмерный с суммой ущерба, причиненного хищением, иждивенцев не имеет. Таким образом, сам факт хищения не поставил потерпевшую в трудное материальное положение. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что ФИО3 действиями подсудимой значительный ущерб причинен не был.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения в совершении кражи имущества ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её и её семьи. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые. Суд также учитывает, что тяжкие последствия в результате совершенного преступления не наступили, подсудимой факт изъятия лодки признается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд, в действиях ФИО1 не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимой, тяжести совершенного ФИО1 деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание положения 46 УК РФ, учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимой, её имущественное положение, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО3, учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления и стоимость похищенного имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что возмещению подлежит стоимость похищенного ФИО1 имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 35 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с её участием и с участием своего адвоката, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть ею реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья