Постановление № 1-297/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-297/2019

Дело № 1-297/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Калининград 30 июля 2019 г.

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Большакова Н.Е., при секретаре Утенковой Е.А., с участием помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Чернышевой А.В., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Белова А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО1 < ИЗЪЯТО > в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению у ФИО1 < Дата > в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 48 минут, исполнявшего свои служебные обязанности по должности кредитного специалиста по городу Калининграду и его городскому округу, находившегося на своем рабочем месте в магазине < ИЗЪЯТО > расположенном в торговом центре < ИЗЪЯТО > по адресу: < адрес >, после того, как к нему обратилась потерпевшая ФИО2 с просьбой о помощи в активации ранее выданной ей ФИО1 банковской карты «Совесть» платежной системы «VISA» с лимитом денежных средств в сумме 36000 рублей, возник преступный умысел на хищение чужого имущества с использованием данных платежной карты, принадлежащей другому лицу, реализуя который при активации указанной выше банковской карты он завладел конфеденциальной информацией – данными платежной карты, а именно номером карты, сроком ее действия и (СVС) кодом с целью дальнейшего использования указанных данных платежной карты с корыстной целью. После этого в период < Дата >, используя указанную конфиденциальную информацию, совершил покупки на сайте торговой площадки «AliExpress» на общую сумму 15384,12 рубля, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный ущерб.

В судебном заседании стороны полагали, что на основании имеющегося по делу обвинительного заключения возможно постановить приговор либо вынести иное судебное решение. При необходимости действия ФИО1 могут быть переквалифицированы государственным обвинителем либо судом без ухудшения положения обвиняемого и нарушения его права на защиту.

Выслушав мнение сторон, изучив обвинительное заключение, судья приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

По настоящему делу суд приходит к выводу, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинению не соответствует описанию деяния, признанного органом следствия как преступное.

Так, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, в том числе по части 3 статьи 159.3 УК РФ, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Между тем, квалифицируя действия ФИО1 как мошенничество, «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователем не раскрыто, какими именно из перечисленных выше признаков обладал ФИО1

Кроме того, по смыслу закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

При квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.159.3 УК РФ органом следствия не учтено, то в период инкриминируемого деяния действовала редакция ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2018 года № 111-ФЗ, вступившего в силу с 04.05.2018 года, которым ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена п. «г», предусматривающего уголовную ответственность за совершение кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). То есть в данном случае, имеется специальная норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за совершение противоправных действий, инкриминируемых ФИО1

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом статья 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Однако по настоящему уголовному делу, исходя из описания преступного деяния, в действиях ФИО1 усматриваются признаки иного состава преступления, по сравнению с обвинением, предъявленном ФИО1 по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, в связи с чем суд полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения, поскольку суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 < ИЗЪЯТО > в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.3 УК РФ, возвратить прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.Е. Большакова