Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-7045/2024;)~М-6049/2024 2-7045/2024 М-6049/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-102/2025

Дело № 2-102/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 20 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указывая на то, что 25 ноября 2023 года произошел пожар квартиры, расположенной по адресу: ____, собственником данного помещения является истец. 01 марта 2023 года ФИО1 заключила договор найма на жилое помещение по лице ____ с гражданкой ФИО2 Из объяснения ФИО1, содержащегося в материале КРСП № 329 зарегистрировано в МЧС России по PC (Я) по факту пожара, от 12.12.2023 года, следует, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 76, расположенная по адресу: ____, квартира от пожара не застрахована. Примерно 4 года данную квартиру сдавала в аренду, в квартире вся мебель была ее, кроме вещей, которые принесли арендаторы. С арендаторами был заключен договор. Из объяснения ФИО2, содержащегося в материале КРСП № 329 по факту пожара, от 30 ноября 2023 года следует, что по адресу: ____ арендует квартиру, проживает совместно с дочкой и ее семьей. 25 ноября 2023 года она уехала на работу, примерно в 07 часов 00 минут в квартире оставались ее сын и дочь с тремя детьми. В квартире все время было холодно, из-за этого в одной комнате был обогреватель, так как у дочери дети маленькие. Собственник квартиры разрешила пользоваться обогревателем, так как знала, что в квартире было холодно, мебель, находящаяся внутри квартиры, принадлежала наймодателю. Как узнала о пожаре, сразу приехала и увидела, что в комнате дочери произошел пожар. Считает, что пожар произошел из-за электрического обогревателя. В результате пожара огнем повреждены домашнее имущество мебель на площади 12 кв.м., погибших и пострадавших при пожаре нет. ФИО1 при пожаре понесла убытки, согласно отчету № 4515-2024 «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке и имущества в квартире, расположенной по адресу: ____ на сумму 886 109 рублей. ФИО2 с квартиры съехала, пообещав, что поможет сделать ремонт, но ничего не предприняла. Кроме того, у ФИО1 возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 73 215,56 рублей на основании решения Якутского городского суда от 25.03.2024 года по делу № 2-3094/2024. Просит взыскать в порядке регресса сумму в размере 73 215,56 рублей, ущерб, причиненный пожаром, в размере 886 109 рублей.

Определением суда от 02 ноября 2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержал, просил взыскать в порядке регресса 73 215,56 руб., ущерб причиненный пожаром определенный судебной экспертизой.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласны. При этом указали, что ФИО2 при активной поддержке Кыргызской диаспоры, провела часть работ за счет собственных средств, средств предоставленных диаспорой и благотворительной помощи. Так, силами ответчика были устранены последствия пожара, вывезен мусор, квартира была очищена от копоти и гари, обработаны стены, потолки в помещениях квартиры. По общему правилу ФЗ «О пожарной безопасности» собственник и арендатор помещения отвечают за пожарную безопасность совместно. Бытовые приборы были предоставлены истцом, ответчик считает, что с ее стороны отсутствует вина в причинении ущерба собственнику помещения. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Судом установлено, что квартира № 76, расположенная по адресу: ____ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 февраля 2024 года.

Установлено, что на момент пожара в квартире № 76, расположенной по адресу: ____, проживала ФИО5 совместно со своей семьей на основании договора найма жилого помещения, заключенного 01 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) от 25 декабря 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ. Постановление не обжаловано.

Из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) от 25 декабря 2023 г. следует, что очаг пожара находился в юго-восточной части комнаты, расположенной в восточной части квартиры №76. Причиной пожара явилось оставление без присмотра включенную в электросеть электронагревательный прибор арендаторами данной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г. с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 16 628 руб. 84 коп. Решением суда установлено, что в результате пожара, имуществу ФИО6 был причинен ущерб. ФИО1 добровольно направила ФИО6 сумму ущерба в размере 55 109 рублей.

В судебном заседании сторонами по делу не оспаривались обстоятельства пожара, причины возгорания и выводы, сделанные дознавателем, государственным инспектором по пожарному надзору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, вступивший в законную силу судебный акт, проанализировав фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что ФИО1 возместила сумму причиненных убытков ФИО6 в размере 55 109 руб., также возместила судебные расходы по решению суда в размере 16 628,84 руб., приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии необходимой совокупности обстоятельств для возникновении у истца права регрессного требования к ответчику подтверждены материалами дела, в связи с чем, у истца на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регресса к ответчику как к лицу, виновному в причинении вреда имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 71 737 рублей 84 копейки (55 109 руб.+16628,84 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерб, причиненный имуществу.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика утверждает, что при активной поддержке Кыргызской диаспоры, ФИО2 в декабре 2023 г. провела часть работ за счет собственных средств, средств предоставленных диаспорой и благотворительной помощи. Так, силами ответчика были устранены последствия пожара, вывезен мусор, квартира была очищена от копоти и гари, обработаны стены, потолки в помещениях квартиры. Также ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 14 000 рублей.

В ходе судебных разбирательств свидетель Ш показала, что она является членом Кыргызской общины. С помощью общины они провели работы по устранению от последствий пожара. Вывезли мусор, сняли обои, штукатурили стены.

Обращаясь с иском о взыскании материального ущерба, истица указала, что ФИО2 с квартиры съехала, пообещав, что поможет сделать ремонт, но так и ничего не предприняла. Для установления размера ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 25 ноября 2023 года, обратилась в оценочную компанию ООО «Оценщик».

Как видно из отчета от 01.04.2024 г., экспертом-оценщиком ФИО7 произведен осмотр имущества, расположенного по адресу: ____ Согласно акту осмотра, в результате пожара пострадало: стены обои по всей площади помещения, кроме ванны и санузла; полы линолеум по всей площади кроме ванны и санузла; двери межкомнатные 5 шт.; окна пластиковые во всех помещениях, дверь пластиковая на балкон включая подоконники; дверь входная; потолок покраска по всей площади квартиры; радиаторы отопления во всех комнатах. Также пострадало имущество.

Согласно отчету ООО «Оценщик» № 4515-2024 от 01.04.2024 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире составляет 753 171 руб. Рыночная стоимость причинному имуществу в квартире 132 938 руб.

В подтверждение того, что ремонт был произведен силами самого истца, в материалы дела представлены счета-заказы ООО «Профильные системы» на изделия ПВХ; счета-фактуры на штукатурку, краски, гипсокартон, эмаль; заказ-счета ИП Зуева Якутский центр дверей; чеки квитанции на ремонт помещения.

Определением суда от 26.07.2024 года по делу назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Вердикт» от 11.11.2024 года стоимость работ, услуг и материалов необходимых для устранения (ремонт) повреждений в жилом помещении после пожара составила 876 311,41 рублей. Рыночная стоимость имущества с учетом потери качества в процентах объектов исследования до получения необратимых повреждений в результате пожара, составляет 173 042 руб.

В ходе судебных разбирательств допрошен эксперт ФИО8, поддерживая заключение судебной экспертизы, указал, что осмотр квартиры не был произведен, в связи с тем, что в квартире проведен ремонт. Экспертиза проведена по материалам дела, также дополнительно были истребованы фотоматериалы. Для определения стоимости работ и материалов эксперт руководствуется Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, методикой определения сметной стоимости строительства, ремонта.

Заключение судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования.

Судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы, о чем вынесено определение суда.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате пожара и, принимая во внимание размер причиненного ущерба, установленный заключением судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию 876 311,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса 71 737 рублей 84 копейки, денежные средства необходимые для устранения ущерба причиненного пожаром размере 876 311 рублей 41 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П. Цыкунова