Решение № 12-105/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 12-105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

29 июня 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславского муниципального района Ярославской области <А.> по делу № 24-27-43/ 2018 от 10.05. 2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславского муниципального района Ярославской области <А.> по делу № 24-27-43/ 2018 от 10.05. 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанного постановления, правонарушение выразилось в следующем:

В период с 12 февраля по 14 марта 2018 года сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области проведена плановая выездная проверка по использованию земельного участка кадастровый номер <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 171 кв. м кв. расположенного по адресу: <...><данные изъяты> (сзади дома), предоставленного ФИО1 на праве аренды на основании: Свидетельства о праве наследство по закону, удостоверенного нотариусом Переславского нотариального округа Ярославской области <К.> реестровый номер 1-746 от 22.12.2015 года на права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 07.02.2001 № 23, запись по внесению сведений в ЕГРН отсутствует.

Земельный участок расположен в юго-западной части г. Переславля-Залесского, к северо-востоку территории Свято-Никольского Переславского монастыря, к юго-западу от производственной площади ЗАО «Новый мир», по конфигурации занимаемой территории представляют собой контур в форме многоугольника с расположением на местности по максимальным размерам относительно сторон света с северо-запада на юго-восток, северо-западной стороной выходящей на территорию земель общ пользования - полоса отвода улицы Правая Набережная.

Участок используются как единое землепользование, без обозначения на местности смежной границы с земельным участком КН <номер скрыт>

По периметру проверяемых земельных участков их внешние границы с юго-западной, севро- западной и северо-восточной сторон обозначены ограждением, а именно:

- деревянным дощатым забором на металлических опорах с юго-западной стороны, возведенным от полосы отвода «ул. Правая Набережная» до береговой линии р. Трубеж, который согласно пояснениям гр. <В.> принадлежит собственнику земельного участка, расположенного по ул. Правая Набережная, <данные изъяты>;

- забором из металлопрофиля на металлических опорах с северо-западной стороны, который согласно пояснениям <В.> был установлен и принадлежит ФИО1; постоянно проживающему по данному адресу;

- забором из металлопрофиля и деревянного дощатого забора на металлических опорах с северо-восточной стороны, возведенным от полосы отвода «ул. Правая Набережная» до береговой линии р. Трубеж, который, согласно пояснениям <В.> также был установлен и принадлежит ФИО1.

Доступ на территорию проверяемого земельного участка осуществляется с северо-западной стороны земельного участка с ул. Правая Набережная через металлические распашные ворота и калитку.

При проведении обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> используется в качестве прилегающей дополнительной территории к земельному участку в кадастровым номером <номер скрыт> в целях размещения зоны отдыха на прилегающей к жилому дож территории, а также объектов озеленения.

В результате проведения обследования и обмера земельного участка, а также согласно сведениям, полученным из Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области, установлено, что площадь, границы и конфигурация проверяемых земельных участков, используемых для вышеуказанных целей, не соответствуют данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам.

При проведении кадастровой съемки территории по определению координат характерных точек границ проверяемого земельного участка, а также объектов, расположенных на прилегающей территории, с использованием высокоточного приемника ГНСС Topcon Hiper SR, установлено, что юго-восточная граница земельного участка, путем размещения деревянного дощатого забора на металлических опорах, смещена в сторону увеличения на территорию береговой полосы реки Трубеж, превышение фактически площади земельного участка для размещения зоны отдыха на прилегающей к жилому дому территории с устройством газона с искусственно созданным травяным покрытием (приложение 2 к акту проверки) данным кадастрового учета, согласно расчета произведенного с использованием программы «Map info», составляет ориентировочно 123,0 кв.м.

Правоустанавливающих документов на использование указанных частей земельных участков, прилегающих к территории проверяемых земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> не имеется.

Заявлений от ФИО1 в Администрацию г. Переславля-Залесского о увеличении границ участка путем перераспределения территорий либо о выдаче разрешений, на использование данной части территории для размещения указанных строений и элементов благоустройства, не поступало.

Указанным ФИО1 самовольно занял и осуществляет использование территории земельного участка земель общего пользования суммарной площадью ориентировочно 123, 0 кв. м, в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> перешел в собственность в порядке наследования ему и его братьям <В.> и <М.> по 1/3 доли каждому. Также в порядке наследования к ним троим перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> по договору аренды земельного участка от 07.02.2001 № 23 сроком с 12.04.2001 по 12.04.2050 г.г. По смежной границе между земельными участками <номер скрыт> и <номер скрыт> по адресу: <...><данные изъяты> и земельным участком по адресу: Ярославская область, г. Переславль- Залесский, ул. Правая Набережная, <данные изъяты>, ограждение было установлено землепользователем жилого дома № <данные изъяты>. По смежной границе между земельными участками <номер скрыт> и <номер скрыт> по адресу: <...> д.<данные изъяты> и земельным участком по адресу: <...> д.<данные изъяты> ограждение было установлено наследодателем <Л.>, которое и перешло в собственность к наследникам в порядке наследования вместе с жилым домом и правом аренды на земельный участок КН <номер скрыт> Указанное ограждение существует в настоящее время, наследниками не менялось. Ограждение, относящееся к жилому дому № <данные изъяты> по ул. Правая Набережная, выступает в сторону береговой полосы р. Трубеж на расстояние 4,27 м, ограждение, выступающее в сторону береговой полосы р. Трубеж на расстояние 7,3 м, относится к жилому дому № <данные изъяты> по ул. Правая Набережная. В то же время ограждение со стороны водного объекта реки Трубеж отсутствует, что обеспечивает доступ неограниченному кругу лиц. Объекты озеленения не свидетельствуют о самовольном занятии земельного участка, поскольку являются элементом благоустройства прилегающей территории, а других объектов на спорной части территории земельного участка не имеется. Благоустройство прилегающей территории за пределами границ отведенного земельного участка не противоречит действующим Правилам благоустройства территории города Переславля-Залесского, утвержденным решением Переславль-Залесской городской Думы от 29.02.2012 № 15.

Кроме того, ФИО1 указал, что при возведении ограждения он не являлся собственником и арендатором земельных участков, в связи с чем исходя из положений ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, не может являться субъектом вмененного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, сослались на доводы, указанные в ней и дополнили, что использование земельного участка без документов не доказано, поскольку на земельном участке ФИО1 забор со стороны реки не установлен, доступ с водного объекта к земельному участку имеется, а исходя из фототаблицы травы при проведении проверки нет, так же как и газона, в связи с чем нельзя определить искусственный он или нет. Проверка проводилась с 12 февраля 2018 г., в связи с чем срок давности привлечения ФИО1 по длящемуся правонарушению на момент вынесения постановления уже истек, поэтому необходимо прекратить производство по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Свидетель <М.> в судебном заседании показал, что проживает в том же доме, что и брат ФИО4, установленный в настоящее время забор между д. <данные изъяты> и <данные изъяты> строился его матерью, а забор с другой стороны, т. е. со стороны д. <данные изъяты> строили соседи. Со стороны реки ограждения нет, имеется газон, а ранее на том месте находился огород. Отношения между <В.> и ФИО1 натянутые. О привлечении его к административной ответственности ему ничего неизвестно.

Свидетель <С.> показала, что она соседка ФИО3 с 2002 г. и между ее участком и участком ФИО3, для нее с западной стороны, а для ФИО3 с юго-восточной, есть забор из металлопрофиля на металлических опорах, который она ставила с мужем в 2005 г. на месте ранее стоявшего деревянного забора.

Согласно распоряжения от 17.01. 2018 г. ( л. материала 24-25), по плану проведения проверок в отношении физических лиц на 2018г. по муниципальному земельному контролю, утвержденному 12.12. 2017 г. управлением муниципального контроля Администрации г. Переславля-Залесского ( с изм. и доп. от 09. 01. 2018 г.) решено провести плановую выездную проверку в отношении граждан <Л.>, <М.> и <В.> для проверки соблюдения требований законодательств РФ и Ярославской области при использовании объектов земельных отношений по месту нахождения земельного участка: <...> д. <данные изъяты>

Согласно уведомления № 14 от 22. 01. 2018 г. ( л. материала 28) о проведении плановой проверки уведомлялись <Л.><М.> и <В.> л. материала 29).

В соответствии с актом № 4 от 14.03. 2018 г. ( л. материала 1-4) и фототаблицы к нему ( л. материала 11-21), по периметру проверяемых земельных участков их внешние границы с юго-западной, севе западной и северо-восточной сторон обозначены ограждением, а именно:

-деревянным дощатым забором на металлических опорах с юго-западной стороны, возведенным полосы отвода «ул. Правая Набережная» до береговой линии р. Трубеж, который согласно пояснениям гр. <В.> принадлежит собственнику земельного участка, расположенного по ул. Правая Набережная, <данные изъяты>

-забором из металлопрофиля на металлических опорах с северо-западной стороны, который согласно пояснениям <В.> был установлен и принадлежит ФИО1; постоянно проживающему по данному адресу;

-забором из металлопрофиля и деревянного дощатого забора на металлических опорах с север» восточной стороны, возведенным от полосы отвода «ул. Правая Набережная» до береговой линии р. Трубеж, который, согласно пояснениям <В.> также был установлен и принадлежит ФИО1.

В результате проведения обследования и обмера земельного участка, а также согласно сведениям, полученным из Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области, установлено, что площадь, границы и конфигурация проверяемых земельных участков, используемых для вышеуказанных целей, не соответствуют данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам.

При проведении кадастровой съемки территории по определению координат характерных точек границ проверяемого земельного участка, а также объектов, расположенных на прилегающей территории, с использованием высокоточного приемника ГНСС Topcon Hiper SR ( л.д. 7), установлено, что северо-западная граница земельного <номер скрыт>, путем выдвижения ограждения смещена в сторону увеличения прощадью 18 кв. м на территорию земельного участка общего пользования ул. Правая Набережная, находящегося в муниципальной собственности, а юго- восточная граница земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> смещена в сторону увеличения площадью 123 кв. м на территорию береговой полосы реки Трубеж путем размещения деревянного дощатого забора на металлических опорах, принадлежащего ФИО1, а так же размещения зоны отдыха на прилегающей к жилому дому территории с устройством газона искусственно созданным травяным покрытием ( приложение 2 к акту проверки). Правоустанавливающих документов на использование указанных частей земельных участков не имеется.

В объяснениях <В.> от 12. 02. 2018 г. ( л. материала 26) указывается, что после смерти <Л.> земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <...><данные изъяты> унаследован в равных долях им, ФИО1 и <М.> а земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> на праве аренды ( договор аренды земельного участка от 07. 02. 2001 № 23) им и <М.> Указанные земельные участки используются ФИО1, все объекты, включая озеленения и благоустройства, расположенные на прилегающей территории к д. <данные изъяты> до береговой полосы р. Трубеж используются ФИО1 и семьей того в качестве зоны отдыха. Ограждение из металлопрофиля со стороны ул. Правая Набережная возведено ФИО1 и принадлежит тому, так же как и со стороны д. <данные изъяты> по ул. Правая Набережная, а со стороны д. <данные изъяты> по ул. Правая Набережная принадлежит и возведено собственниками д. 44.

В соответствии с постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 20.01. 2016 г. ( л. материала 30) и соглашения от 27.01. 2016 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07.02. 2001 г. № 23 ( л. материала 31-33), акта ( л. материала 34), свидетельств о праве наследства по закону ( л. материала 35, 45), справки ( л. материала 36-38), выписки ( л. материала 61), арендаторами земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 114 кв. м, расположенного по адресу: <...><данные изъяты> являются <В.><М.>

Согласно свидетельств о государственной регистрации права ( л. материала 39-41), свидетельства о праве на наследство по закону ( л. материала 42-46), выписки ( л. материала 59-60), собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <...> д<данные изъяты> являются <В.><М.> и ФИО1

Об окончании проверки уведомлялся <М.> ( л. материала 75) и ему направлялось предписание и акт проверки ( л. материала 77).

Согласно ходатайства <В.>. от 06.04. 2018 г. ( л. материала 91, 94), тот прося о прекращении производства по делу указал, что все объекты ограждения земельного участка принадлежат ФИО1

Границы указанных земельных участков подтверждены кадастровой выпиской о них ( л. материала 63-74)

20 апреля 2018 г. надлежащим должностным лицом в отсутствии ФИО1, в виду его неявки и надлежащего извещения ( л. материала 98-100), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ ( л. материала 102-103) и 10.05. 2018 г. с участием ФИО1 вынесено обжалуемое постановление (л. материала 114-115).

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случает, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ ( далее ВК РФ), полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В то же время, согласно ч. 8 ст. 6 ВК РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, расположенные по адресу: <...> д.<данные изъяты><номер скрыт>, расположенный по адресу: : <...><данные изъяты> с юго-западной и северо-восточной сторон огорожены забором до береговой линии, которая согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ, определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Таким образом, указанными заборами в береговой полосе созданы препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту, что нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохранной зоны, а также нарушает права неопределенного круга лиц в отношении территории общего пользования.

Между тем представленные материалы дела не подтверждают вывод Управления Росреестра по Ярославской области о том, что ФИО1 виновен в самовольном занятии и осуществлении использования территории земельного участка земель общего пользования суммарной площадью ориентировочно 123, 0 кв. м, в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, как предусматривается положениями ст. 7. 1 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным по ст. 7.1. КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что Шубин сместил юго- восточную границу земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в сторону увеличения площадью 123 кв. м. и разместил там зону отдыха с устройством газона с искусственно созданным травяным покрытием.

Данные выводы должностным лицом административного органа сделаны в виду наличия забора с северо-восточной и юго-западной сторон от ул. Правая набережная до береговой линии р. Трубеж, а так же показаний <В.>

Однако, в силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Так же, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

В ст. 2.2 КоАП РФ, установлены формы вины и указано, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Ни из фотоматериалов, ни из схематического чертежа земельных участков невозможно определить, что на земельном участке общего пользования, прилегающего с юго –восточной части к земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт> располагается зона отдыха с устройством газона с искусственно созданным травяным покрытием, поскольку никаких сооружений, либо приспособлений на нем не обнаружено, верхний слой земли покрыт толстым слоем снега.

Объяснения у ФИО1 относительно установки забора в ходе проверки, при составлении протокола и при рассмотрении дела не отбирались, а в жалобе он сослался на осуществление это наследодателем, в судебном заседании представленными свидетелями подтверждено, что забор устанавливался либо матерью Ш-ных, либо собственниками дома № <данные изъяты> по ул. Правая Набережная.

Имеющиеся объяснения <В.>., на основании которых должностным лицом административного органа и сделаны выводы о виновности ФИО1, являются недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 3 ст. 25. 6 КоАП РФ, свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а примечанием к ст. 25.6 КоАП РФ установлено, что под близкими родственниками в настоящей статье понимаются, в том числе, родные братья. Так же положениями ч.ч. 5, 6 ст. 25.6 КоАП РФ определено, что свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ему разъяснено, что за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей свидетеля, он несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

При отобрании объяснений <В.> являющегося братом ФИО1, положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелю не разъяснялись, и он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время, если объяснения с <В.> отбирались как от лица, привлекаемого к административной ответственности, то ему так же подлежали разъяснению положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании, между <В.> и ФИО1 имеются неприязненные отношения, что подтверждается решением Переславского районного суда от 16.10. 2017 г. ( л.д. 26-33), вступившим в законную силу, в связи с чем имелись основания не доверять его показаниям.

Между тем, <В.> при даче объяснений указывал лишь на возведение ФИО1 ограждения из металлопрофиля со стороны д. <данные изъяты> по ул. Правая Набережная, хотя вина ФИО1 устанавливалась должностным лицом именно в виду смещения юго-восточная границы земельного участка путем размещения деревянного дощатого забора на металлических опорах, в отношении которого объяснения <В.> не давались.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что деревянные дощатые заборы на металлических опорах располагались с двух сторон земельного участка, один из которых воздвигался собственниками дома № <данные изъяты>

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные положения административного законодательства, а так же вышеперечисленные обстоятельства не учтены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, в связи с чем вынесенное им постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

В то же время суд не соглашается с доводами защиты об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности ФИО4 на момент вынесения постановления и исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, обладает характером длящегося, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО4, является не 12. 02. 2018 г.- начало плановой проверки, как ошибочно полагает сторона защиты, а 14.03. 2018 г., то есть дата составления акта проверки, в связи с чем на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности 10.05. 2018 г. срок давности еще не истек.

Между тем указанный срок истек в настоящее время, в связи с чем при отмене постановления должностного лица административного органа, согласно положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславль-Залесский и Переславского муниципального района Ярославской области <А.> по делу № 24-27-43/ 2018 от 10.05. 2018 г. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения ( вручения) его копии.

Судья: Е.В. Яшин