Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Дело № 2-1454/2017 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием истца ТюляеваС.А.,

ответчика ТЮ.й Ю.В.,

представителя органа опеки и попечительства Дёминой С.В.,

прокурора Федосовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Тюляева С. А. к ТЮ.й Ю. В. об определении места жительства ребенка,

установил:

В Орловский районный суд обратился Тюляев С.А. с исковым заявлением к ТЮ.й Ю.В. об определении места жительства ребенка, указывая на то, что он и ответчица состояли в браке с Дата по Дата. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата брак между истцом и ответчицей расторгнут. От брака имеется общий несовершеннолетний ребенок -Тюляева А. С., Дата года рождения. В настоящее время истец и ответчица проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут. После прекращения брака между сторонами была достигнута договоренность о том, что ребенок будет проживать с матерью, которая не будет чинить препятствия для общения с ребенком и исполнению обязанностей отца. Однако ответчица нравственным воспитанием ребенка не занимается. Дата ребенок, находясь с матерью получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Вышеуказанные обстоятельства, а также невнимательное отношение к ребенку со стороны матери послужили основанием для постоянного проживания ребенка с отцом. На момент подачи иска ребенок проживает с отцом, который собственными усилиями осуществляет должный уход за ребенком, воспитывает его, заботится о сохранении для неё благоприятной морально-психлогической обстановки. Считает, что материальное положение ответчицы, не обеспечивает надлежащих условий для содержания и воспитания ребенка. Уровень доходов истца позволяют обеспечить содержание ребенка, у истца имеются все необходимые условия для воспитания и содержания дочери. Соглашение об определении места жительства ребенка между истцом и ответчицей не достигнуто. Просит суд определить место жительства ребенка Тюляевой А. С., Дата года рождения, с истцом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица ТЮ. Ю.В. возражала по заявленным требованиям, суду пояснила, что с дочерью она общение не прекращала, интересуется ее успехами в школе, так как поддерживает связь с ее классным руководителем, поздравляла с днем рождения, считает, что все проблемы в общении с дочерью возникают из-за позиции папы.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Орловского района Орловской области Дёмина С.В. полагает, что определить место жительства Тюляевой А.С. с отцом не представляется возможным, поскольку девочка испытывает сильную привязанность как к отцу так и к матери. Разрыв отношений дочери с матерью в дальнейшем может привести к негативным последствиям, в том числе к трудности реализации материнской роли и серьезным психологическим проблемам.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать по заявленным требованиям, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований, вероятнее всего общение ребенка с матерю прекратятся, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 СК РФ при отсутствии соглашения между проживающими раздельно родителями о месте жительства детей спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям, сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение которых должно быть предметом основной заботы родителей.

Статья 3 Конвенции о правах ребенка (ратифицирована Постановлением ВС СССР от Дата №) провозглашает, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В судебном заседании установлено, что истец Тюляев С.А. приходится отцом, ответчица ТЮ. Ю.В. матерью несовершеннолетней Тюляевой А. С., что подтверждается свидетельством о рождении 1-ТД № от Дата (л.д.4).

Брак между истцом Тюляевым С.А. и ответчицей ТЮ.й Ю.В. расторгнут Дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ТД № от Дата (л.д. 5) и заочным решением Мирового судьи судебного участка № от Дата (л.д. 6).

Из справки выданной секретарем учебной части «Стрелецкой средней общеобразовательной школы» № от Дата следует, что Тюляева А.С., проживающая по адресу: <адрес>, является ученицей к класса МБОУ «Стрелецкая общеобразовательная школа» (л.д.7).

Дата между законным представителем Тюляевым С.А. и директором МБОУ «Стрелецкая общеобразовательная школа» заключен договор о предоставлении несовершеннолетней общего образования (л.д.10-12).

Из уведомления начальника ОМВД России по Орловскому району от Дата № следует, что в ОМВД рассмотрено заявление о том, что ТЮ. Ю.В. причинила телесные повреждения дочери Тюляевой А.С., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно уведомлению начальника ОМВД России по Орловскому району от Дата № административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ направлен для рассмотрения в КДН и ЗП при администрации Орловского района (л.д. 9).

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от Дата ТЮ. Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей (л.д.13).

Из справок выданных главным врачом ОПНД ТЮ. Ю.В. и ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоят (л.д.31-32).

По сведениям полученным от зам. главного врача «Орловского наркологического диспансера» ТЮ. Ю.В. и ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра- нарколога не состоят (л.д. 38)

ИЦ при УМВД России по Орловской области сведениями о судимости ТЮ.й Ю.В. и ФИО1 не располагает (л.д.35-36).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО2, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу проживают: ТЮ. Ю.В.- мать, ФИО1-отец, ФИО3- брат. Жилое помещение представляет собой частный двухэтажный дом современной постройки, общей площадью 86 кв.м., состоящий из коридора, прихожей, кухни, двух жилых комнат. Второй этаж не жилой. Жилье со всеми удобствами, санузел совмещенный, отопление газовое. Комнаты оснащены современной мебелью, бытовой техникой, телеаппаратурой. А. занимает комнату с отцом, где имеются два дивана, телевизор и стол. В другой комнате для девочки предусмотрено место для подготовки уроков, навесные шкафы с книгами, игрушками, а также шкаф с одеждой. В наличии продукты питания. Санитарно-гигиеническое состояние посещения хорошее (л.д.41).

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО2 суду пояснила, что желает проживать с папой, мама иногда к ним приходит. У нее есть желание общаться с братом, общаться с мамой реже. Сохраняется обида на маму за то, что она однажды её побила и за то, что заставляла писать папе нехорошие вещи.

По заключению судебно психологической экспертизы психологическое развитие ребенка ФИО2, соответствует возрастной норме. Отклонений в развитии выявлено не было. В результате обследования, бы выявлен высокий уровень самооценки, что является благоприятным фактором личностного развития. Был выявлен средний уровень общего показателя тревожности. Оценка психофизиологического состояния Насти выявила у нее стресс, вызванный разочарованиями, которые принесла с собой некоторая нежелательная ситуация. Девочка, чувствует, что попала в неприятную ситуацию и бессильна что-либо сделать. Она рассержена и раздражительна, так как сомневается, сто может достичь своих целей, чувствует себя на грани нервного истощения. Настя чувствует, что конфликты и ссоры вымотали ее, хочет оградить себя от них. Нуждается в мирной, спокойной обстановке, в которой она могла бы расслабиться и набраться сил. Раздражительна и обидчива. Нуждается в чувстве защищенности. В настоящее время Настя испытывает сильную привязанность к отцу, высоко оценивает его и степень удовлетворенности отношениями с ним. Привязанность девочки к матери была выявлена в незначительно меньшей степени. Вместе с этим, Настя пытается продемонстрировать свое негативное отношение к маме. В данный момент девочка не способна в полной мере объективно оценить семенную ситуацию и роль матери в своей жизни. В настоящее время ребенок нуждается в заботе обоих родителей, чтобы ребенок легче пережил травму развода, у него должны сохраняться хорошие отношения как с матерью, так и с отцом. Необходимо чтобы родитель, проживающий отдельно от ребенка как можно больше участвовал в его воспитании (л.д.72-76).

Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным участием сторон и несовершеннолетнего ребенка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Поскольку настоящим решением суда установлено, что связь между ответчицей и ее дочерью не утеряна, ответчица стремится к общению с ребенком, по заключению эксперта ребенок нуждается в заботе обоих родителей, у неё должны сохраняться хорошие отношения как с матерью, так и с отцом, разрыв отношений с матерью для девочки может привести в будущем к трудностям в реализации материнской роли и привести к серьезным психологическим проблемам, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТЮ.й Ю. В. об определении места жительства ребенка отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 17 ноября 2017 года.

Председательствующий

судья Н.М.Соколова