Решение № 2-199/2018 2-199/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело № 2- 199/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2018г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки ничтожной, признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности ( л. д. 27), обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 200 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 102 985, 64 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 268 971, 52 руб., просил также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 8920 руб., указав в обоснование иска, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 200 000 руб. на срок по ДАТА с уплатой процентов в размере 16% ежегодно. Согласно п. 3 договора займа заем предоставлен ответчику на личные нужды ( на развитие своего бизнеса и покупку товара). Долг не возвращен до настоящего времени.

ФИО2 в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности ( л. д. 28), обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДАТА. ничтожным, указав в обоснование встречного иска, что договор займа от ДАТА. является незаконным, а сделка-ничтожной, поскольку сделка носит мнимый характер, никакие соответствующие ей правовые последствия у сторон не возникли. В ДАТА она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 , они приняли совместное решение организовать свое дело, а она зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя. Супруг ФИО1 предложил подписать указанный договор займа на общую сумму 200 000 руб. с целью минимизировать налоги от предпринимательской деятельности. Фактически же никаких денежных средств при подписании договора займа от ДАТА. ей передано не было. Полагает, что указанная сделка в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия ( л. д.36-38).

Уточняя исковые требования, ФИО1 в лице представителя ФИО3 просил взыскать с ФИО2 денежные средства по вышеуказанному договору займа в сумме 200 000 руб., проценты по договору в сумме 105 819, 18 руб., производить начисление процентов по договору займа по день погашения задолженности, взыскать неустойку в размере 200 000 руб., расходы по государственной пошлине ( л. д. 90-92).

ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, дополнила исковые требования, просила признать договор займа от ДАТА. между сторонами незаключенным по его безденежности, сославшись в обоснование дополненных исковых требований на те обстоятельства, что в соответствии с условиями договора займа от ДАТА. ( п. 8) договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской. Однако, она расписку не составляла, в связи с чем из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа ( л. д. 101-102).

Истец ( ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 113).

Представитель ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1, с учетом уточненного иска, поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, встречные исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования ФИО2 ( л. д. 63-65). ФИО3 пояснил суду, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., договор писал собственноручно ФИО1, ФИО2 подписала договор. Брачные отношение между супругами были прекращены в ДАТА Деньги в сумме 200 000 руб. были взяты ФИО2 в долг на развитие бизнеса на условиях 16% годовых. Фактически деньги были переданы ДАТА., отдельный документ в виде расписки в получении ФИО2 долга в сумме 200 000 руб. не составлялся. Полагает, что ФИО1, будучи юридически не грамотным, допустил опечатку в условиях договора о передаче денег по расписке. Однако, условиями договора займа предусмотрено, что деньги переданы.

Ответчик ( истица) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в браке с ФИО1 состояла с ДАТА в ДАТА. брак расторгнут, брачные отношения прекратили в ДАТА. Никаких денег по договору займа от ДАТА. ФИО1 ей не передавал, она подписала оформленный ФИО1 договор займа, расписку в получении денег она не писала. Указанный договор займа был заключен по просьбе ФИО1, который является юристом и объяснил ей, что с целью снижения налога на прибыль при открытии ею бизнеса необходимо заключить такой договор. Она поверила мужу, поскольку не вникала в подробности, они жили вместе. Полагает, что на тот период муж не хотел ее обмануть. Однако, после развода и в связи с образовавшейся у него задолженностью по алиментам, он решил предъявить данный иск.

Представитель ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности, иск ФИО1 не признал, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, согласился с доводами ФИО2 в обоснование возражений против иска ФИО1 и в подтверждение своих исковых требований, пояснив, что указанный договор займа является мнимой сделкой, был заключен с целью снижения налога на прибыть. Однако, впоследствии ФИО2 перешла на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем данный договор уже был не нужен. Оспаривают данный договор также по его безденежности, поскольку никаких денежных средств по данному договору ФИО2 не получала, расписку в получении денежных средств, как это предусмотрено п. 8 договора, не писала.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование исков и возражений против них, находит иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, соответственно, исковые требования ФИО2 об оспаривании указанного договора займа по его безденежности- обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрены основания и порядок уплаты заемщиком процентов по договору займа.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указан в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ДАТА. сторонами подписан договор займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) предоставляет заемщику ( ФИО2) заем в сумме 200 000 руб. на срок до ДАТА. на личные нужды (развитие своего бизнеса и покупку на бизнес товара) ( п. п. 1, 2, 3 договора) ( л. д. 29).

Пунктами 4, 5 договора от ДАТА. предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты 16% от суммы займа; уплата процентов производится в момент выплаты всей суммы займа.

Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0, 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8 договора от ДАТА. стороны договорились, что настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что поскольку в силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий предоставляется расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы, одним из существенных условий такого рода договоров является условие о передаче денежной суммы в долг заемщику. Как указано выше, одним из условий договора займа, которое по мнению суда является существенным, определено условие, по которому договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа. При этом, стороны договорились, что передача займодавцем заемщику суммы займа должна подтверждаться распиской заемщика.

Как установлено судом, не опровергнуто займодавцем ФИО1 и его представителем ФИО3, в подтверждение фактической передачи суммы займа в размере 200 000 руб. никаких расписок заемщиком ФИО2 ни ДАТА., как указано в п. п. 2, 9 договора, ни ДАТА. в момент подписания договора, не составлялось. Таким образом, поскольку условиями договора займа прямо предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, в подтверждение чего выдается заемщиком расписка, в силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, законных оснований полагать, что оговоренная в указанном договоре сумма займа в размере 200 000 руб. в действительности была передана ФИО1 заемщику ФИО2 у суда нет. Поэтому, доводы ФИО2 в том, что указанный договор не заключен, поскольку денежные средства по данному договору займа не передавались, суд находит обоснованными, соглашается с ними. Доказательств обратного ФИО1 и его представителем ФИО3 суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что указанный договор займа на вышеназванных условиях был подписан сторонами, не свидетельствует о его фактическом исполнении сторонами, не подтверждает факта передачи денежных средств ФИО1 ФИО2.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в действительности деньги по договору займа от ДАТА. ФИО1 ФИО2 не передавались, требования ФИО2 о признании указанного договора незаключенным по его безденежности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признает договор займа от ДАТА., подписанный ФИО1 и ФИО2, незаключенным по его безденежности, соответственно никаких правовых последствий данный договор для ФИО2 не порождает, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа, процентов по договору займа, неустойки у суда нет. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить стороне лишь в случае, если в пользу этой стороны состоялось решение суда.

Требования ФИО2 о признании договора займа от ДАТА. ничтожной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку суд, удовлетворяя требования ФИО2, признает договор займа от ДАТА. между сторонами незаключенным по его безденежности, оснований полагать, что данный договор является мнимой сделкой, у суда нет. Кроме того, доказательств того, что указанная сделка была совершена с целью минимизировать налоги от предпринимательской деятельности ФИО2 ею суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа между ФИО1 и ФИО2 от ДАТАг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)