Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-2474/2018;)~М-3026/2018 2-2474/2018 М-3026/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело №2-118/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО2, к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании сумм инфляции в связи с несвоевременными выплатами, сумм задолженности по пенсиям, ежемесячному пособию, ежемесячным денежным выплатам, недополученным выплатам по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах <данные изъяты> дочери ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании сумм инфляции в связи с несвоевременными выплатами, сумм задолженности по пенсиям, ежемесячному пособию, ежемесячным денежным выплатам, недополученным выплатам по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие доводы и обстоятельства.

11.12.2011 г. около 22 час. на 323 км федеральной автомобильной дороги М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате погиб супруг истицы ФИО3, проходивший службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Зональному району МО МВД России «Обской», имевший специальное звание – капитан полиции.

11.12.2011 г. следователем Троицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

27.12.2011г. Врио начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой был сделан вывод об исключении ФИО4 из списков личного состава за смертью, наступившей не при исполнении служебных обязанностей, 29.11.2011г. вынесен соответствующий приказ.

Положенное в основу заключения служебной проверки постановление от 11.12.2011г. органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого было 11.03.2012г. отменено, в последствии выносились новые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.4 части первой статьи 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО3 от 21.03.2012г.. 17.11.2012г., 16.09.2013г.,21.11.2014г., 08.05.2015 г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанные постановления отменялись вышестоящими руководителями СУ СК РФ по АК в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28.01.2015 года иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2 к Главному управлению МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, ОМВД России по Зональному району Алтайского края о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 27.12.2011 года в отношении ФИО3 в части указания на исключение его из списков личного состава за смертью, наступившей не при исполнении служебных обязанностей, признании незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 29.12.2011 года в отношении ФИО3 в части исключения его из списков личного состава за смертью, наступившей не при исполнении служебных обязанностей, обязании изменить формулировку - оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2015 г. решение суда от 28.01.2015г. оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 марта 2016г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28. 01. 2015 г. было отменено по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2016 г. определение суда от 17 марта 2016г. оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 июня 2016 г. иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, к Главному управлению МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, ОМВД России по Зональному району Алтайского края о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 27.12.2011 года в отношении ФИО3 в части указания на исключение его из списков личного состава за смертью, наступившей не при исполнении служебных обязанностей, признании незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 29.12.2011 года в отношении ФИО3 в части исключения его из списков личного состава за смертью, наступившей не при исполнении служебных обязанностей, обязании изменить формулировку - оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.09.2016 г. решение суда от 28.06.2016г. отменено частично, принято новое решение в части: заключение служебной проверки от 27.12.2011г. об исключении ФИО3 из списком личного состава за смертью, наступившей не при исполнении служебных обязанностей в период службы в органах внутренних дел признано незаконным, приказ ГУ МВД РФ по АК № признан незаконным в той же части, ФИО3 признан погибшим при исполнении служебных обязанностей.

В дальнейшем, истица обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах <данные изъяты> дочери и просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации суммы инфляции в связи с несвоевременной выплатой единовременного денежного пособия в свою пользу 118687 руб. 09 коп., в пользу ФИО2 -118687 руб., сумму инфляции в связи с несвоевременной выплатой пенсии по случаю потери кормильца 156377 руб. с 55486 руб. 83 коп. соответственно, сумму инфляции в связи с несвоевременной выплатой ежемесячного пособия в пользу ФИО2 51959 руб. 42 коп., сумму задолженности по ежемесячной денежной выплате: ФИО1 – 94066 руб. 40 коп., ФИО2 – 94066 руб. 40 коп., сумму инфляции за несвоевременную выплату ежемесячной денежной выплаты по 30874 руб. 36 коп. каждой, сумму задолженности по компенсационным выплатам расходов по оплате коммунальных услуг по 13082 руб. 19 коп. каждой, сумму инфляции за несвоевременность указанных выплат по 327 руб. 05 коп. каждой, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу ФИО1 Кроме того, просили взыскать с ГУ МВД РФ по Алтайскому краю сумму задолженности по выплате пенсии по случаю потери кормильца : ФИО1 – 379237 руб. 75 коп., ФИО2 - 140434 руб. 00 коп., сумму задолженности по выплате ежемесячного пособия в пользу ФИО2 – 153997 руб. 08 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 апреля 2018 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей через законного представителя ФИО1 к Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю удовлетворены частично. Взыскана с Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю в пользу ФИО1 недоплаченная сумма пенсии по случаю потери кормильца в размере 45 754 руб. 32 коп. Взыскана с Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю в пользу ФИО2 недоплаченная сумма пенсии по случаю потери кормильца в размере 79437 руб. 67 коп. В остальной части иска и в иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При этом, судебной коллегией делается вывод о том, что основанием для принятия судебной коллегией апелляционного определения от 14.09.2016 послужили не виновные действия ГУМВД России по Алтайскому краю, а новые обстоятельства – вынесенные в отношении ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016 г. по иным, реабилитирующим основаниям.

В связи с этим, истица полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании понесенных ею и ее дочерью убытков является Следственный комитет РФ, а также СУ СК РФ по Алтайскому краю, которыми было вынесено заведомо незаконное постановление от 11.12.2011 года.

Истица просила взыскать с Российской Федерации в лице СК РФ за счет казны Российской Федерации убытки в виде суммы инфляции в связи с несвоевременной выплатой единовременного денежного пособия в свою пользу 118687 руб. 09 коп., в пользу ФИО2 -118687 руб.; убытки в виде недополученной суммы пенсии по случаю потери кормильца в свою пользу в размере 379273 руб. 75 коп., в пользу ФИО2 - 140434 руб.; убытки в виде суммы инфляции в связи с несвоевременной выплатой пенсии по случаю потери кормильца 156377 руб., в пользу ФИО2 - 55486 руб. 83 коп.; убытки в виде недополученной суммы по выплате ежемесячного пособия в пользу ФИО2 в размере 153997 руб. 08 коп.; убытки в виде суммы инфляции в связи с несвоевременной выплатой ежемесячного пособия в пользу ФИО2 в размере 51959 руб. 42 коп.; убытки в виде недополученных сумм по ежемесячной денежной выплате в пользу истца в размере 94066 руб. 40 коп., в пользу ФИО2 – 94066 руб. 40 коп.; убытки в виде суммы инфляции в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной выплаты по 30874 руб. 36 коп. каждой; убытки в виде сумм недополученных выплат по оплате коммунальных услуг в свою пользу в размере 13082 руб. 19 коп., в пользу ФИО2 – 13082 руб. 19 коп.; убытки в виде суммы инфляции в связи с несвоевременным произведением компенсационных выплат компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в свою пользу в размере 327 руб. 05 коп., в пользу ФИО2 – 327 руб. 05 коп. Кроме того, просила взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, приведя те же доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО5 возражала против удовлетворения требований; указывала на то, что следственные органы СК России не имеют обязательств перед истцами по выплат пенсий и пособий. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истцам не причинялись ответчиками убытки в гражданско-правовых отношениях. Поэтому оснований для их взыскания в судебном порядке не имеется.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО6 также возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что финансовый орган не является надлежащим ответчиком по делу; кроме того, истцом не доказан причиненный ей вред.

Представитель 3-го лица ГУМВД России по Алтайскому краю ФИО7 считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей ответчиков и 3-го лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Зональному району МО МВД России «Обской», имел специальное звание капитан полиции.

11 ноября 2011 года в пути следования в 22 час. 15 мин. на 322 км автодороги М-52 «Новосибирск-Бийск-Ташанта» ФИО3, управляя личным автомобилем ВАЗ-2106, р/з А 098 РТ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Ссанг-Ионг-Истан», р/з М 143 ТР, под управлением ФИО8. После этого двигавшийся за автомобилем «Ссанг-Ионг-Истан» автомобиль «Тойота-Виста», р/з Р 036 РА, под управлением ФИО9 допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от полученных травм скончался на месте; водители и пассажира автомобилей «Ссанг-Ионг-Истан» и «Тойота-Виста»: ФИО8, ФИО9, ФИО10 с травмами различной степени тяжести госпитализированы в ГБ г.Бийска и ЦРБ Зонального района.

Согласно заключению служебной проверки ГУ МВД России по Алтайскому краю, утвержденному 27 декабря 2011 года, гибель ФИО3, на основании подпункта «б» пункта 2.8 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также, ущерба причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N805, признана не при исполнении им служебных обязанностей, в период прохождения службы в органах внутренних дел Алтайского края, в трезвом виде. Названное заключение служебной проверки обжаловалось истцами.

Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2016г. было вынесено решение, которым иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2 к Главному управлению МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, ОМВД России по Зональному району Алтайского края о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 27.12.2011 года в отношении ФИО3 в части указания на то, что смерть ФИО3 11.11.2011 г. наступила не при исполнении им служебных обязанностей, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю №523 л/с от 29.12.2011 года в отношении ФИО3 в части исключения его из списков личного состава за смертью, наступившей не при исполнении служебных обязанностей, обязании изменить формулировку исключения из списков личного состава ФИО3 за смертью, наступившей при исполнении служебных обязанностей - оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда г.Барнаула от 14.09.2016 г. решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28.06.2016 г. отменено в части, вынесено новое решение, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным заключение служебной проверки от 27.12.2011 г. в отношении ФИО3 в част и указания, что смерть ФИО3 11.11.2011 наступила не при исполнении им служебных обязанностей. Признан незаконным приказ Главного управления МВД Российской Федерации по Алтайскому краю № от 29.12.2011 в части указания об исключении ФИО3 из списков личного состава за смертью, наступившей не при исполнении служебных обязанностей. ФИО3 признан погибшим при исполнении служебных обязанностей.

Во исполнение судебного решения апелляционной инстанции Комиссия ГУ МВД России по АК 17.11.2016 г. было удовлетворение заявление ФИО1, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери ФИО11 о выплате им в равных долях единовременного пособия в связи со смертью ФИО3

Названным решением комиссии пособие было определено в размере, предусмотренном Пунктом 1 ч. 3 ст. 43 Закона «О полиции» в редакции, действующей на день смерти ФИО12 11.11.2011г., равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания сотрудника полиции.,

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 21.11.2016 № установлено выплатить ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 единовременное пособие в размере 470080 рублей матери ФИО3 ФИО11 235040 руб. Общий размер пособия выплаченного семье погибшего ФИО3 705120 руб., что составляет его 120 окладов (3241руб. оклад по должности + 2635руб. оклад по званию) полагающихся ему на день смерти, что подтверждается представленной ответчиком МВД РФ по Алтайскому краю справкой.

Указанное единовременно пособие выплачено истицам 05.12.2016 г.

ГУ МВД РФ по Алтайскому краю назначены пенсии по случаю потери кормильца истицам: ФИО1 с 01.04.2014г., ФИО2 – с 01.11.2012 г. на основании поданных ФИО1 заявлений о назначении пенсии (соответственно от 12.10.2012г. в отношении ФИО2, от 17.03.2014г. – в отношении Кузнецовой Е.С). Пенсия была назначена в размере 30% денежного довольствия, после вынесения апелляционного определения Алтайским краевым судом 14.09.2016 г. с учетом признания ФИО3 погибшим при исполнении служебных обязанностей истицам пенсия назначена в размере 50% денежного довольствия погибшего, сделан перерасчет пенсии за 12 месяцев за период с 20.12.2015 г. по 31.01.2017 г., исходя из 50 % денежного довольствия погибшего кормильца ( л.д. 239-245).

С декабря 2016 г. ФИО4 на основании заявления, поданного в интересах дочери ФИО1 в декабре 2016г., ответчиком ГУ МВД РФ по АК назначено ежемесячное пособие, предусмотренное ст. 1 Федерального закона от 04.06.2011г. № 128-ФЗ «О пособии детям военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных безвестно отсутствующими) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), и детям лиц, умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (службы в органах и учреждениях)"

С 01.02.2017 г. истцы являются получателями ежемесячной денежной выплаты, назначенной УПФР в г. Бийске и Бийском районе в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», а также с 01.12.2016 г. получают компенсационные выплаты 50% расходов по оплате жилых помещений и коммунальных и других видов услуг в соответствии со ст. 23 названного Федерального закона.

Предметом иска являются возникшие, как считает истец по вине следственных органов, убытки в виде инфляции в связи с несвоевременным назначением и получением пособий и пенсий.

Между тем установлено, что следственные органы СК России не имеют обязательств перед ФИО1 и ФИО2 по выплатам пособий и пенсий.

При таких обстоятельствах, применению подлежат общие нормы, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предъявляемые на основании названных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Поводом для предъявления заявленных требований явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2016 года по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2 к Главному управлению МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, ОМВД России по Зональному району Алтайского края о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 27.12.2011 года в отношении ФИО3 в части указания на то, что смерть ФИО3 11.11.2011 г. наступила не при исполнении им служебных обязанностей, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 29.12.2011 года в отношении ФИО3 в части исключения его из списков личного состава за смертью, наступившей не при исполнении служебных обязанностей, обязании изменить формулировку исключения из списков личного состава ФИО3 за смертью, наступившей при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, признавая незаконным заключение служебной проверки от 27.12.2011 в отношении ФИО3 в части указания, что его смерть 11.11.2011 наступила не при исполнении им служебных обязанностей, а также приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю № 523 л/с от 29.12.2011 в части указания об исключении ФИО3 из списков личного состава за смертью, наступившей не при исполнении служебных обязанностей, судебная коллегия исходила из следующего.

В основу заключения служебной проверки было положено постановление следователя Троицкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю от 11.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

В дальнейшем указанное постановление было отменено.

Постановлением заместителя руководителя Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю от 29.01.2016 по результатам дополнительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 11.11.2011 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Судебная коллегия исходила из того, что по смыслу п.2.8 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 №, служебной проверкой может быть установлено, что деяние признано общественно опасным процессуальными документами уполномоченных органов дознания, предварительного следствия и суда, в отличие от других обстоятельств, которые могут непосредственно устанавливаться служебной проверкой (нахождение совершенного деяния в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения).

Таким образом, основанием для принятия судебной коллегией вышеуказанного решения послужили новые обстоятельства – вынесение в отношении ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016 по иным, реабилитирующим, основаниям.

Выводов о наличии чьих-либо виновных действий, в том числе, должностных лиц СК РФ, в указанном апелляционном определении не содержится.

Доказательств виновных действий должностных лиц СК РФ истцом не представлено и в настоящем судебном заседании, судебных решений в данной части не выносилось, к дисциплинарной либо иной ответственности указанные лица не привлекались.

Таким образом, давая оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, в том числе, имеющимся в ранее рассмотренных гражданских делах №, №, обозреваемых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками для истца не имеется.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах отыскиваемое в судебном порядке истцом право судебной защите не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева