Решение № 2-2701/2016 2-53/2017 2-53/2017(2-2701/2016;)~М-2591/2016 М-2591/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-2701/2016

Дело №2-53/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 16 февраля 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, указав в заявлении, что 15.08.2016г. в 16 часов 30 минут на 699км автодороги М-4 Дон произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, с госрегистрационным номером №, которым управлял ответчик ФИО3, и <данные изъяты>, с госрегистрационным номером №, под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах». После обращения истца к страховщику, СПАО «Ингосстрах» 12.09.2016г. произвело выплату ему страхового возмещения в размере 84 837 рублей 19 копеек. Согласно экспертному заключению №172-Т-16 Центра «Независимая оценка (экспертиза)», куда обратился истец, стоимость устранения повреждений принадлежащего ему автомобиля, без учёта износа транспортного средства, составила 290 600 рублей, его рыночная стоимость составила 164 444 рубля, стоимость его годных остатков – 62 337 рублей 97 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 рублей. В обоснование иска ФИО2 ссылается на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с его изменениями, внесёнными ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ, и считает, что СПАО «Ингосстрах» не доплатило ему страховое возмещение в сумме, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимость его годных остатков, с учётом выплаченной суммы страхового возмещения. Данным ответчиком 25.10.2016г. получена письменная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. Это требование ответчиком проигнорировано. ФИО2 считает, что в его пользу с ответчика подлежит взыскании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в требуемом им объёме, что, по его расчёту, составляет 12 260, 88 рублей. Также, ссылаясь на положения ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей, истец считает, что со СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя. Кроме того, истец считает, что по основаниям ст.ст.15, 151, 1100 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением ему в результате ДТП телесных повреждений, вследствие чего ему в МБУЗ ЦРБ Каменского района произведена операция по устранению рваной раны плеча. Данная рана причинила истцу физические и нравственные страдания. Из-за этого повреждения ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив, в соответствии с выводами проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, исковые требования, ФИО2, в лице его представителя, просит суд: взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 7872,85 рублей, неустойку в размере 11 730 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3936 рублей. Кроме этого, ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда за вред, причинённый здоровью, в размере 60 000 рублей. Также он просит взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1028 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д. 250-а) в судебное заседание не прибыл, подав заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представляющая истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований, с учётом заключения проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приведённые в исковом заявлении. Она дополнила, что ФИО2, после проведённой в отношении него хирургической операции, вызванной рваной раной плеча, возникшей в результате ДТП, по истечении срока его нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГг. уже приступил к своей работе.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», также надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 250), в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя данного ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

ФИО3 в суд 15.02.2017г. подано ходатайство о приобщении к делу копий документов, из чего суд считает, что он извещён о времени и месте рассмотрения данного иска. Об отложении слушания дела ответчик не просил. Суд провёл судебное заседание в его отсутствие по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2016г. в 16 часов 30 минут на 699км автодороги М-4 Дон, в котором автомобилю <данные изъяты>, с госрегистрационным номером №, под управлением истца, причинены механические повреждения, а самому истцу – вред его здоровью, подтверждены справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.10-11). Вина ФИО3 при этом в причинении вреда истцу ФИО2, путём повреждения его автомобиля и причинения вреда его здоровью, никем, в т.ч. ответчиками, не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, с госрегистрационным номером № - застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не отрицается и не оспаривается его обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с указанным фактом ДТП, в котором повреждён его автомобиль.

Суду представлена копия платёжного поручения от 12.09.2016г., согласно которому ответчик СПАО «Ингосстрах» произвёл выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 84 837,19 рублей (л.д. 13).

Разрешая спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлены материалы страхового дела, заведённого им на основании заявления ФИО2 и представленных им материалов (л.д. 130-191).

Истцом, в возражение суммы страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах», представлено экспертное заключение Центра «Независимая оценка (экспертиза) №172-Т-15 от 14.09.2016г. (л.д. 19-90), на основании которой им произведён первоначальный расчёт исковых требований.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах судом по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключением которой №2/17 от 09.01.2017г. определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа транспортного средства, которая составляет 186 400 рублей. Его рыночная стоимость определена в размере 127 600 рублей, а стоимость его годных остатков – в размере 34 889,96 рублей (л.д. 195-242).

Никто из сторон выводов данного экспертного заключения не оспаривает. Именно с их учётом произведено изменение исковых требований ФИО2 Суд принимает выводы этого экспертного заключения, как достоверные, поскольку экспертиза проведена специалистами в соответствующей области науки, предупреждёнными судом об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данные выводы экспертного заключения суд считает возможным положить в основу настоящего судебного решения, как достоверное и допустимое доказательство по делу, не оспариваемое сторонами.

Исходя из этого, суд считает обоснованным расчёт истца о сумме недоплаченного ему страхового возмещения, равной 127 600 (рыночная стоим.) – 34 889,96 (стоим. годных остатков) – 84 837,12 (выплаченное страх.возм.) = 7872,85 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., согласно которому, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Требуема истцом сумма страхового возмещения в размере 7872,85 рублей действительно не превышает 10% фактически выплаченного истцу ФИО2 ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 84 837,12 рублей.

Это обстоятельство даёт суду достаточные законные основания для отказа ФИО2 в удовлетворении его исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, а также вытекающих их них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья, суд учитывает следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца ответчиком ФИО3 не отрицается и подтверждён представленной суду копией медицинской карты ФИО2 (л.д. 16-18), из которой следует, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение в МБУЗ ЦРБ Каменского района в связи с полученной 15.08.2016г. в ДТП рваной раной левого плеча.

Суд считает, что сама по себе указанная рана вызвала повреждение здоровья истца, чем реально причинила ему нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком ФИО3 представлены суду сведения о том, что с сентября 2016г. он признан безработным и состоит на учёте по настоящее время (л.д. 249), в связи с чем ему производится выплата пособия по безработице (л.д. 248).

Учитывая это обстоятельство, а также то, что вред здоровью ФИО4 этим ответчиком причинён по неосторожности, а также непродолжительное время лечения истца, суд считает разумным и справедливым уменьшить требования истца к ответчику ФИО5 о компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» в полном объёме заявленных требований, с истца подлежат взысканию в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу за проведённое экспертное исследование судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат понесённые им судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, за оформление доверенности в размере 432 рублей, а также за оказание помощи представителем в размере 3000 рублей, что суд признаёт разумным и справедливым пределом взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 432 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2017г.