Апелляционное постановление № 22-2127/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-662/2025

Судья Баженова О.О. Дело № 22-2127/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 октября 2025 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Зернова А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Патракеева П.Л., представившего удостоверение <.......> от <.......>, ордер № 004651 от 05.08.2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Патракеева П.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с дополнительным наказанием, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

ФИО1 установлены, на основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отбытии наказания в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства, то есть за пределы г. Тюмени, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительств или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №1 – ФИО8 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Патракеева П.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражений на жалобу государственного обвинителя, заслушав выступление адвоката Патракеева П.Л., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Зернова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено 18 сентября 2024 года в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Патракеева П.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, и несправедливым в части применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суммы удовлетворения исковых требований гражданского истца.

Считает, что суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что привело к несправедливому и незаконному приговору. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал по каким мотивам назначил дополнительное наказание ФИО1 и каким образом назначение дополнительного наказания окажет влияние на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что работает экспедитором, кроме того, дополнительно подрабатывает курьером, то есть его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами. Лишая ФИО1. права управлением транспортными средствами суд первой инстанции фактически лишает ФИО1 источников дохода, что однозначно негативно повлияет на условия его жизни, жизни его престарелых родителей, которые совместно с ним проживают.

Отмечает, что суд первой инстанции указал на наличие большого количества смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но назначил дополнительное наказание, что автору жалобы представляется чрезмерным и не отвечающим целям исправления осужденного.

Также полагает, что, удовлетворяя исковые требования гражданского истца, суд первой инстанции, вопреки положениям статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", не учел материальное положение осужденного, а также другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, к которым относится так же частичное добровольное возмещение морального вреда.

Обращает внимание на то, что ФИО1 добровольно перечислил на счет законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1. сумму в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. Данные средства ФИО1 взял в кредит, это была максимальная сумма, предоставленная банком с учетом доходов и количества кредитов, предоставленных ФИО1 ранее.

Указывает, что в совокупности с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции возложил на ФИО1 неподъемные финансовые обязательства, лишив его при этом источника доходов.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.07.2025 года в отношении ФИО1 изменить, дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года отменить, в удовлетворении исковых требований гражданского истца - законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №1 - ФИО8 о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на них государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, мера и вид наказания ФИО1 назначены судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, целей уголовного наказания – в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, данных о личности ФИО1, принял законное решение о назначении ему наказания в виде ограничения свободы которое подробно мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в связи с отсутствием правовых оснований и отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Также, вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, судом в приговоре мотивировано назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, полагая, что назначение данного вида дополнительного наказания осужденному, полностью соответствует целям уголовного наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений.

Все решения о виде и размере наказания, назначенного осужденному ФИО1, подробным образом мотивированы в приговоре суда.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, совершенного им преступления и личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в части размера компенсации морального вреда.

Так, при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, разрешая вопрос по гражданскому иску, заявленному законным представителем несовершеннолетнего Потерпевший №1 – ФИО8 о возмещении компенсации морального вреда с учетом уточнений на сумму размере 1 250 000 рублей, удовлетворяя их частично в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сослался на характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, его возраст, материальное положение подсудимого, добровольную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, степень вины подсудимого, и иные обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из общей суммы компенсации морального вреда судом фактически не в полной мере учтено материальное положение ФИО1, состояние его здоровья и его матери, являющейся инвалидом 2 группы, оказание ей помощи, наличие кредитных обязательств, ввиду чего решение об удовлетворении исковых требований законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №1 – ФИО8 о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пяти ста тысяч) рублей, с учетом 250 000 рублей, возмещенных добровольно, нельзя признать законным и обоснованным, а сумму подлежащую взысканию разумной и справедливой.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом всех указанных обстоятельств дела, частичной компенсации морального вреда осужденным потерпевшему в сумме 250 000 рублей, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу Потерпевший №1, до 200 000 рублей, находя общую сумму компенсации морального вреда потерпевшему разумной и справедливой.

Каких-либо иных основний для изменения приговора и удовлетворения в полном объеме апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить в части разрешения гражданского иска, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патракеева П.Л. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: