Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-71/2017

Дело N 2-71/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПром» о взыскании расходов за проезд, суточные расходы, доплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в ООО «СтройПром» в должности прораба. Согласно п.1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работа ФИО1 носит разъездной характер в пределах Калининградской области. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность производителя работ на объекте строительства «150 квартирный жилой дом в <адрес>». Согласно Федеральному отраслевому соглашению на 2014-2016 гг., в случаях, когда работа носит разъездной характер и ее продолжительность составляет 12 дней и более в месяц, при этом работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту жительства, ему производится доплата до 10% тарифной ставки должностного оклада. Истец неоднократно обращалась к работодателю с целью возмещения расходов, которые она несла в период производства строительных работ на жилом доме в <адрес>. Однако по неизвестным причинам работодатель до настоящего времени не возместил понесенные расходы. Общая сумма возмещения понесенных расходов составляет 270 670 руб. 00 коп. Не выплатой длительный период времени истцу понесенных расходов, ответчик ставит ее и семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь неоднократно к ответчику с просьбами о возмещение понесенные расходов, и получая отказы, в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске. При этом пояснил, что согласно Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в ходатайстве о применения срока исковой давности следует отказать, так как ФИО1 по настоящее время работает в ООО «СтройПром» и не уволена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что истцом был пропущен установленный Трудовым Кодексом РФ срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. При этом пояснила, что действительно ФИО1 работает в ООО «СтройПром» прорабом. В <адрес> находился объект – 150 – квартирный жилой дом, но ДД.ММ.ГГГГ данный объект сдан в эксплуатацию, в дальнейшем работы не производились. Для работы на данном объекте работодателем были созданы для работников все условия: предоставлен транспорт микроавтобус «Форд-Транзит» для перевозки людей, арендована гостиница для проживания. ФИО1 по собственной инициативе добиралась до работы на автобусе, а также не проживала в гостинице. Обязанности у работодателя по выплатам понесенных истцом расходов не имеется. Приказы об установлении надбавок и доплат в отношении ФИО1 работодателем не издавались. Размер затрат ФИО1 ничем не подтвержден, начисления доплат и иных компенсация работодателем не производились. Зарплата выплачивалась вовремя, задолженности перед работником не имеется. «Положение о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер или протекает в пути» не нарушалось, поскольку работником, оправдательные документы на расходы не представлялись, в бухгалтерию никаких обращений не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принята прорабом по срочному трудовому договору с окладом 8 000 рублей.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.3. указано, что работа носит разъездной характер в пределах Калининградской области. Пунктом 3.3 предусмотрено, что работник имеет право на оплату труда в соответствии с условиями договора.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен прорабом на объекте – 150 квартирный жилой дом в <адрес>.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

П-выми условиями признаются особые условия производства работ, связанные с не обустроенностью труда и быта работающих, размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Полевое довольствие представляет собой компенсацию повышенных расходов работников при выполнении работ и проживании в полевых условиях, вне места постоянного жительства и выплачивается работникам в целях компенсации возникших при этом расходов.

Из п. 1.2 утвержденного генеральным директором ООО «СтройПром» ФИО4 06 марта 2010 года «Положения о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер или протекает в пути» (далее Положение) видно, что разъездной характер работы - это осуществление регулярных служебных поездок (когда продолжительность разъездной работы либо работы, которая протекает в пути, составляет: -15 и более дней в месяц). Пунктом 1.3. предусмотрено, что к работе, осуществляемой в пути, относится работа, выполняемая при движении транспортного средства. Согласно п. 2.1. Положения работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками. А именно: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

В судебном заседании установлено, что ООО «СтройПром» издан приказ №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с началом работ по строительству многоквартирного дома в <адрес> за строительным участком закрепить микроавтобус марки «Форд-Транзит». Данный автомобиль использовать для перевозки рабочих и линейных специалистов, а также на период работ прикомандировать другой автомобильный транспорт для выполнения задач по перевозке сотрудников ООО «СтройПром». Работа данного транспорта, подтверждается путевыми листами, представленными суду.

Кроме того, согласно акта, приемки капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ 150-квартирный жилой дом в <адрес> сдан в эксплуатацию.

Кроме того, пунктом 3.1.1. Положения предусмотрено, что работнику возмещаются расходы по проезду в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами. В пункте 3.3 указано, что работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения при предъявлении подтверждающих документов в размере фактических затрат, но не более 500 руб. в сутки. В п. 3.4 предусмотрено, что работнику оплачиваются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в размере 500 руб. в день. Пунктом 4.1. на работника возложена обязанность сохранять все документы, подтверждающие расходы. Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что на все расходы должны быть представлены оправдательные документы.

Как было установлено в судебном заседании подтверждающих расходы истца документов не имеется. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подтверждающих документов на расходы по проезду не имеет. В предоставленной работодателем гостинице не проживала, каждый день ездила домой. В бухгалтерию за возмещением расходов не обращалась.

Учитывая, что ответчиком были созданы все условия для проживания и проезда истца на строительный объект, находящийся в <адрес>. Предоставлен транспорт, гостиница. Место работы в <адрес> согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ для истца являлось постоянным, отсутствие документом, подтверждающих расходы на транспорт и проживание, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истец ФИО1 не отрицает, что заработная плата ей выдавалась ежемесячно и информацию о сумме начисленной заработной платы она узнавала в дату её получения. Начисление каких-либо доплат в расчетных листках не имелось.

Из имеющихся в деле приказов о переводе ФИО1 за 2013-2016 гг., штатных расписаний ООО «СтройПром» за период с 2013 по 2015 года видно, истцу никакие доплаты и надбавки работодателем не устанавливались. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, какой-либо начисленной для выплаты истице, но не выплаченной ей заработной платы не имеется, поэтому оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав и спорных правоотношений длящимися не имеется.

С учетом изложенного, доказательств того, что ответчиком заработная плата выплачена истице не в полном объеме, суду представлено не было.

Вместе с этим материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истице обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

При таких основаниях суд приходит к выводу, что, получая расчетный листок и заработную плату, истец знала или должна была знать о том, что заработная плата начислена ей не в полном размере.

В судебном заседании установлено, что работодателем доплаты и компенсации не начислялись, в виду отсутствия данной обязанности. Также судом установлено, что данная обязанность у работодателя отсутствовала, поскольку, ФИО1 в нарушение «Положения о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер или протекает в пути» от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие заявленные расходы не представлены. Иные доплаты трудовым договором и Положением не предусмотрены.

ФИО1 обратилась в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, доплат ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд. С заявлением о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец не обращался.

В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что пропуск процессуального срока имел место и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку заявленные требования не относятся к требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

При этом ФИО1 не представила суду доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд, в связи, с чем оснований для его восстановления не имеется.

Вопреки доводам представителя истца, доказательств того, что спорная задолженность по заработной плате истцу была начислена, в материалах дела не имеется. Это не следует ни из иных представленных в дело доказательств.

По указанным основаниям подлежат отклонению как необоснованные доводы представителя истца о том, что суду при разрешении спора следует руководствоваться разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для применения данных разъяснений в настоящем споре суд не усматривает.

Поскольку судом фактов неправомерного нарушения трудовых прав истца в ходе производства по делу не установлено, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «СтройПром» о взыскании расходов за проезд, суточные расходы, доплат и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено 27 марта 2017 года

Судья В.Г. Колесников