Решение № 2-2541/2024 2-2541/2024~М-2090/2024 М-2090/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2541/2024

Дело № 2-2541/2024

61RS0002-01-2024-005206-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи земельного участка общей площадью 600 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, внутригородской район Лазаревский, мк-н Лазаревское, пер. Победы, КН 23:49:0109004:192. Во исполнение договора купли продажи истцом передано ответчику 8000000 руб., а ответчик получил указанную сумму и передал истцу земельный участок (п. 2.3. договора купли-продажи).

Государственная регистрация права собственности на основании указанного договора, была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> о признании права собственности РФ на вышеуказанный земельный участок, признании отсутствующим права собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 8000000 руб., в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с участиме представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице ФИО6 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли продажи земельного участка общей площадью 600 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, внутригородской район Лазаревский, мк-н Лазаревское, пер. Победы, КН 23:49:0109004:192.

Право собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, внутригородской район Лазаревский, мк-н Лазаревское, пер. Победы, КН 23:49:0109004:192 возникло у ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 2.2.2, 2.2.3 договора, стоимость земельного участка составила 8000000 руб. Денежные средства по договору переданы покупателем Х., в лице ФИО6, ФИО2 (продавцу в полном объеме), что подтверждается собственноручными подписями в договоре.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок с КН 23:49:0109004:192 зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения требований земельного законодательства в декабре 2022 года, было установлено, что земельный участок с КН 23:49:0109004:192 незаконно оформлен в собственность ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, в связи с чем прокурором <адрес> г. сочи подано исковое заявление в суд.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора в полном объеме, суд постановил: признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на земельный участок с КН 23:49:0109004:192, площадью 600 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу <адрес>, внутригородской район Лазаревский, мк-н Лазаревское, пер. Победы. Признать право собственности РФ на земельный участок с КН 23:49:0109004:192, площадью 600 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу <адрес>, внутригородской район Лазаревский, мк-н Лазаревское, пер. Победы. Настоящее решение явилось основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании зарегистрированных прав на земельный участок с КН 23:49:0109004:192, площадью 600 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу <адрес>, внутригородской район Лазаревский, мк-н Лазаревское, пер. Победы. Настоящее решение явилось основанием для регистрации за РФ права собственности с КН 23:49:0109004:192, площадью 600 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу <адрес>, внутригородской район Лазаревский, мк-н Лазаревское, пер. Победы

Вступившим в законную силу решением суда, установлено, что земельные участки входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности. На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права РФ на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. Границы лесничеств, входящих в сочинский национальный парк определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты схемы границ лесничеств. В 1997-1998 гг. лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агенству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств оставлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности на основании плана лесоустройства Лазаревского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с № категории «земли особо охраняемых природных категорий».

В силу ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления РФ.

Защитные леса, составляющие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус горских лесов, изменения целевого назначения и уменьшение площади которых, не допускается.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк»» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № полностью располагается в пределах выделов 46, 48 квартала 54 Лазаревского участкового лесничества территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Однако вопреки указанным требованиям законодательства, право собственности на земельный участок с КН № было зарегистрировано за ФИО8, впоследствии данный участок неоднократно отчуждался и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал его ФИО7

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за первоначальным собственником ФИО8 на земельный участок площадью 600 кв.м. по. <адрес> в микр. Лазаревское Лазаревского внутригородского района <адрес>, послужило распоряжение главы администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р., вынесенное на основании решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 распоряжения, на ФИО8 возлагалась обязанность в течение года зарегистрировать право собственности на земельный участок. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО8 обратился в регистрирующие органы с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 3.2 распоряжения, срока.

Также, судебное постановление, распоряжение №-р не предусматривали изъятия земель Сочинского национального парка для индивидуального жилищного строительства, а также не предоставляли право ФИО8 на формирование земельного участка в пределах ранее учтенных земель федеральной собственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что право собственности ФИО8 на земельный участок, а следовательно и ФИО1, возникло на спорный земельный участок незаконно.

Решение суда обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что цель договора купли продажи по приобретению объекта недвижимости не выполнена.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, а соответственно законных оснований для сбережения денежных средств, полученных от продажи земельного участка.

Денежные средства в размере 8000 000 руб. были получены ФИО2 в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности на земельный участок с КН № возникло первоначально у ФИО8, а следовательно впоследствии и у ФИО1, незаконно.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения в размере 8000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, паспорт № неосновательное обогащение в размере 8000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 48200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.24 года.