Решение № 02-1061/2026 02-7519/2025 2-1061/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 02-1061/2026

УИД 30RS0003-01-2025-004630-91


Решение

именем Российской Федерации


29 января 2026 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2026 по иску фио Худаят-кызы к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец фиоХ.-к. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк», в котором просит признать недействительным кредитный договор <***> от 04.03.2025 года на сумму сумма, заключённый между ПАО «Сбербанк» и фиоХ.-к., и обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по кредитному договору, ссылаясь на то, что спорный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, подтверждением чего является поданное истцом 06.03.2025 г. заявление в правоохранительные органы и возбуждение в этот день уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец фиоХ.-к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрение дела против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывал, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержат все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнил и подписал заявление о предоставлении потребительских кредитов, до него ответчиком были доведены все существенные условия договоров. Истец, являясь дееспособным лицом, не мог не осознавать, что заключает кредитный договор с ответчиком на предусмотренных в них условиях, принимая во внимание, что, выполняя свои обязательства по кредитному договору банк перевел денежные средства на счет истца, а последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет третьего лица.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что 18.04.2017 между истцом и ПАО «Сбербанк» заключён договор банковского обслуживания № 8249998 (далее - ДБО).

На основании заявления фиоХ.-кызы от 02.10.2024 на имя истца выпущена дебетовая карта MИР****9644 с открытием счета 40817810805000769774 на основании заявления oт 02.10.2024.

02.10.2024 истец подала заявление на предоставление доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по номеру телефона телефон.

Данные факты сторонами не оспариваются.

В мобильном приложении Сбербанк Онлайн истец путём совершения сторонами последовательных действий 04.03.2025 заключил с Банком кредитный договор на сумму сумма

04.03.2025 через мобильное приложение системы СберБанк Онлайн для Android истцом создана заявка на кредит в сумме сумма на срок 60 мес., 04.03.2025 кредит одобрен, что подтверждено выгрузкой сообщений с номера 900.

04.03.2024 истец в системе «Сбербанк Онлайн» сформировал запрос на получение кредита. истцу на номер его тслефона +7 (937) 508-09-54 Банком направлено CМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно ввести для заключения договора, что подтверждено выгрузкой из журнала «Мобильный банк».

04.03.2025 истцом подтверждены одобренные Банком условия кредита в системе «Сбербанк Онлайн». Путем ввода пароля в системе «Сбербанк Онлайн», изъявления воли на заключение кредитного договора, были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Согласно указанным «Индивидуальным условиям» заёмщик предлагает Банку заключить с ним договор, состоящий в совокупности из указанных индивидуальных условий и Общих условий кредитования, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, в рамках которого просит предоставить кредит в размере сумма

04.03.2024 между сторонами заключён кредитный договор <***> от 04.03.2024, в котором в п. 2.1 заемщик подтвердил подписание данного договора электронной подписью.

04.03.2025 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в сумме сумма на карту истца МИР-9644, что подтверждено выгрузкой сообщений с номера 900.

После перевода денежных средств на счет карты МИР-9644 банковской карты истца МИР-9644 в отношении денежных средств начал применяться режим вклада (счета), который детально регламентирован инструкцией Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)».

04.03.2025, согласно отчету по карте, выгрузке сообщений с номера 900, фиоХ-К. перевела денежные средства в размере сумма со счета карты MIR-9644 на cчeт своей дочери - фио Сакибы фио в Банк ПАО «ВТБ».

Распоряжение истца по переводу денежных средств выполнено Банком, о чем на номер телефонa телефон направлено СМС-уведомление что подтверждено выгрузкой из журнала «Мобильный банк».

Информация о получателе денежных средств: фио Сакиба фио. Адрес регистрацин: адрес.

По сведениям Банка каких-либо заявлений от истца о совершении в отношении неё мошеннических действий 04.03.2025 в Банк не поступало, равно как и сообщений об использовании её мобильного устройства третьими лицами.

06.03.2025 года истец обратилась в полицию с заявлением (зарегистрировано в KУСП за № 5990 от 06.03.2025 года) о преступлении.

Постановлением следователя адрес № сумма УМВД России по адрес от 06.03.2025 года возбуждено уголовное дело № 12501120014000229 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РΦ.

Из указанного Постановления усматривается, что неустановленные лица в период времени с 26.02.2025 по 04.03.2025 (точное время следствием не установлено), находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом предоставления пассивного заработка в сети интернет фиоП-K., скрывая свои преступные намерения по хищению денежных средств последней, путем обмана похитили принадлежащие фиоК. денежные средства в размере сумма, причинив eй таким образом материальный ущерб на общую сумму сумма. Они же в период времени с 26.02.2025 по 04.03.2025 (точное время следствием не установлено), находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом предоставления пассивного заработка в сети интернет фио C.П-K., скрывая свои преступные намерения по хищению денежных средств последней, путем обмана похитили принадлежащие ФИО1 К.Х.К. денежные средства в размере сумма, причинив ей таким образом материальный ущерб на общую сумму сумма. Таким образом, своими преступными действиями неустановленные лица причинили материальный ущерб фиоП-К. и ФИО1 К.Х.К. на общую сумму сумма, что является особо крупным размером.

Постановлением следователя адрес № сумма УМВД России по адрес от 06.03.2025 года фиоХ-К. признана потерпевшей по уголовному делу № 12501120014000229.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что 04.03.2025 заключила кредитный договор под влиянием обмана со стороны третьих лиц, при этом волеизъявление истца на заключение указанного кредитного договора отсутствовало, с заявлением о предоставлении кредита в банк истец не обращалась. Договор кредита посредством удалённого доступа к данным услугам от имени истца осуществлялось дочерью истца, которая осуществляла операции под воздействием мошеннических действий третьих лиц. Заемщиком по указанному кредиту истец фактически не является. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца волевого действия, направленного на установления гражданских прав и обязанностей возникающих у сторон при оформлении кредитных правоотношений.

Возражая против исковых требований сторона ответчика ссылалась на действительность кредитного договора, истец осознавала природу и последствия заключения оспариваемого кредитного договора. Её волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые Банк, в соответствии с условиями кредита, предоставил ей.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что фиоХ-К. последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Кредитные денежные средства фиоХ-К. получила путем перечисления на свой банковский счет, указанный в заявлениях на получение кредита, и распорядилась ими посредством банковских переводов.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что совершение названных выше действий было инициировано ее дочерью, которая находилась под влиянием мошенников, общавшихся к ней по телефону.

Между тем, ссылаясь в том числе на недобросовестность Банка, истец не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитных договоров, фио ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона и лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Между тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно выписке по счету истца, Банк предоставил денежные средства истцу по кредитному договору в размере сумма

Истец самостоятельно распорядилась денежными средствами, находившимися на счете карты MIR- 9644, в частности осуществила операцию по переводу денежных средств своей дочери - фио Сакибы фио в Банк ПАО «ВТБ» в размере сумма посредством «Мобильного банка» по номеру 900 на счет.

Счета истца не были им заблокированы, у Банка отсутствовало право не исполнять поступившие от заемщика распоряжения, так как ПАО «Сбербанк», как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед клиентами.

Кроме того, истец подтверждает, что ей лично предоставлен доступ в мобильное приложение, соответственно был введен код от приложения Сбербанк Онлайн, из чего следует, что пароль третьему лицу она не сообщала. Согласно Журнала входов в мобильное приложение Сбербанк Онлайн истцом за период времени 04.03.2025 осуществлялся неоднократный вход в приложение.

Указанные действия свидетельствуют о подтверждении действительности совершенных истцом сделок.

По мнению Банка, обстоятельства совершения оспариваемых сделок, указывают на то, что у Клиента была очевидна цель получения прибыли в виде дохода от инвестиций в криптовалюту, именно для данных целей Клиентом был оформлен кредит. То есть клиент осознанно брал кредит, чтобы вложить денежные средства в некий инвестиционный процесс, но поскольку соответствующей прибыли от инвестиционной деятельности он не получил, он решил оспорить кредит, а не предъявлять свои требования к лицам, с которыми он сотрудничал для целей инвестирования. Помимо голословных утверждений, отсутствуют доказательства того, что клиент относительно чего-либо заблуждался. Обман на стороне инвестиционных вложений не относится к предмету спора.

Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержат все обязательные условия, о размере кредитов, процентной ставке за пользование кредитами, их полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнила и подписала заявления о предоставлении потребительских кредитов, до него ответчиком были доведены все существенные условия договоров.

Истец, являясь дееспособным лицом, не могла не осознавать, что заключает кредитный договор с ответчиком на предусмотренных в них условиях, принимая во внимание, что, выполняя свои обязательства по кредитным договорам Банк перевел денежные средства на счет истца, а последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитным договорам денежными средствами, перечислив их на счет третьего лица.

В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения истца в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что истец была подвергнута мошенническим действиям, однако не свидетельствует об отсутствия воли истца на совершение оспариваемых операций.

Сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).

С учетом не предоставления в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств того, что совершение оспариваемых сделок сопровождалось пороком воли истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых фио Худаят-кызы к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 г.

Судья Е.М. Черныш