Приговор № 1-15/2019 1-278/2018 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1-15/2019 (11801320018470605)

Поступило в суд: «07» декабря 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 16 сентября 2019 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Витухина А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....><.....>, личность установлена, мера пресечения – заключение под стражу, задержанного <.....>., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<.....>. около 21 час. 43 мин. ФИО2, находясь в юго-восточном направлении в 97 метрах от здания СТО, расположенного по адресу: <.....>. <.....>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, не имея на то специального разрешения, в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проведенной сотрудниками ОУР ОМВД России по <.....>, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144 ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.12.2005г. № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыл наркотическое средство, содержащее в своём составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (ADB-FUBINACA), является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенным в Список 1 Наркотических средств Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681, массой не менее 1,322 гр., (0,658 г. + 0,664г.) гр-ну Свидетель №4, что является крупным размером, а указанное выше наркотическое средство из незаконного оборота было изъято.

Согласно справке об исследовании №........ от <.....>. и заключению эксперта №........ от <.....>. вещество, добровольно выданное покупателем Свидетель №4, является наркотическим средством, содержащим в своём составе N-(1-карбамоил–2,2-диметилпропил)–1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (ADB-FUBINACA), является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенным в Список 1 Наркотических средств Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....>г. №........, массой не менее 1,322 гр., (0,658 г. + 0,664г.)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении не признал. После разъяснения подсудимому положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и последствий своего согласия давать показания и дачи показаний по делу, подсудимый согласился давать показания и по существу предъявленного ему обвинения показал, что <.....> он встречался с В., они приехали домой из деревни, время было позднее, его сожительница Свидетель №6 завела ребёнка в дом, на <.....>. Пока ребёнка та оставляла дома, ему позвонил друг, чтобы он приехал и забрал у того долг. Тот должен был ему за ремонт автомобиля. Он сидел в машине, к нему подошёл Свидетель №4, постучал ему в дверь, он сидел, слушал музыку. Его сожительница находилась рядом, потому что заходила домой оставить ребенка. Он открыл дверь автомобиля, они поздоровались, тот поинтересовался у него, есть ли у него для того работа - тот работал у него раньше. Но так как ему было некогда отвечать на вопросы того, он тому объяснил, что его срочно вызывают. После чего Свидетель №6 находилась за рулем автомобиля, машина была направлена на <.....>. Он закрыл дверь автомобиля и они с Свидетель №6 выехали в <.....>. Приехав к Д. - это человек, который был должен ему деньги, тот отдал ему долг в размере 600 рублей, после чего они поехали домой в <.....>. По дороге на выезде стоял В.. Они остановились. Он хотел поинтересоваться, почему тот в позднее время стоит. Он хотел выйти из автомобиля, достал сигареты, чтобы пойти покурить и поинтересоваться. Подошёл В., он дал тому сигарету. Тот как-то неохотно с ним разговаривал, так ему и не ответил, кого-то ожидает или нет. После чего он приехал домой на <.....>. Время уже было позднее, они закрылись, он попил чая. К нему постучались в дверь. Он вышел спросить кто. Ему ответили, что участковый. Он открывал дверь - дверь открывается на него, и этой же дверью его сшибло, он оказался уже на полу и в наручниках. После чего он лежал лицом в пол. Кричала его сожительница К., так как ту не выпускали из дома. Они все находились в сенях, та находилась в доме. Ту не выпускали из дома, он слышал, как та кричала выпустить её. Той отвечали, что минут через 15. Его руки сзади полицейские пристегнули наручниками. Он лежал в наручниках на полу. Когда он лежал на полу, Б. и человек с фонариком светили ему на руки. Тот говорил: «Вот видите, видите?!». После поднял его и перестегнул ему наручники, чтобы руки были спереди. Там находились два понятых, как те представились, и много полицейских. Светили ему на руки. Непонятно как свет падал, тот говорил: «Вот видите?!», но он чего-либо не замечал на руках. После начали досматривать его, после бумаги предъявили, где написана его фамилия и адрес. Его обыскивали, достали у него из кармана денежные купюры - полторы тысячи рублей, было две купюры: одна купюра - одна тысяча, другая купюра - пятьсот рублей. Светили на эти деньги этим же фонариком, предлагали смотреть, что деньги светятся, всё перевернули, посмотрели. Потом достали бумаги и сказали, что будет сейчас проводиться. Предложили прочитать, спросили, что это он указан и его адрес, где он проживает, предложили расписаться, что будет проходить обыск. После чего они набрали номер телефона матери, так как владельцем является та, он только там прописан. Он сказал, что без той обыска не будет. Пока приезжали все родственники, те достали какую-то бумагу с напечатанными купюрами, сверили его денежные средства, что там светились или нет, номера купюр были не те и те ему вернули эти деньги. Те проверили всю его выручку, так как он занимался бизнесом по ремонту автомобилей. При обыске проверили все денежные купюры. Он находился в наручниках, но тогда уже приехала ФИО3, К. Ты. , также там находилась Свидетель №6. Начали производить обыск. Б. он сразу узнал, так как у него ранее был с тем конфликт, он вспомнил обещания того, тот сказал, что тот ему подкинет «наркоты». Он попросил своих родственников, чтобы те ходили и смотрели за каждым полицейским, чтобы те ему ничего не подкинули. После этого его родственники и знакомые рабочие ходили и наблюдали, как всё будет происходить - обыск. Прошел обыск, икали наркотики, денежные средства, но ничего такого у него не находилось. После чего те посадили в автомобиль «Ладу приору» чёрного цвета, сзади, с правой стороны, где находился Б. и другие участники, наверное понятые, привезли в отдел полиции. В полиции с его рук сделали смывы. Б. достал ватные диски из своего стола, упаковка была уже распечатанная, взял два диска, у того стояла бутылочка из-под водки, на дне этой бутылки какая-то жидкость, как тот пояснил, что это спиртовой раствор, сейчас сделают смывы. Этими ватками те сделали ему смывы, потёрли по рукам и упаковали. После чего понятые расписались и больше тех не видел. После его посадили в автомобиль и увезли в <.....>. Получается, эти ватные диски привезли на улицу <.....>, возле полицейского участка. Потом привезли на <.....> уже ночь. На <.....> сдали анализы, уже к утру его привезли в <.....> в кабинет к Б.. Можно сказать, тот его заставлял, показывал на решётку, говорил, что не выпустит его, пока он не подпишет объяснения, говорил, что он будет сидеть долго, и что не отпустит его, но если он подпишет это объяснение, то тот сразу отпустит его домой. Он долго не подписывал, очень долго, его не кормили и не поили, он очень устал. Объяснения он подписал только <.....>, примерно в 12-13 часов. Он подписал эти объяснения и его сразу отпустили домой. Когда его отпустили, он поехал в прокуратуру, пытался написать заявление. У него был такой стресс, он не мог написать, но пытался написать заявление. У него не получилось, тогда ему сказали прийти в понедельник. До понедельника он был дома, в понедельник утром пришёл в прокуратуру. После того, как он написал заявление в прокуратуру, вечером первого числа ему звонили сотрудники полиции, угрожали, говорили где он прячется, предлагали прийти на ночь в отдел или те сейчас приедут и заберут его. Он сказал, что придёт завтра. Второго числа он с адвокатом появился в полиции. Следователь пояснил ему, что те его задерживают, так как он угрожал свидетелю. Он не сбывал наркотическое средство <.....>. гражданину В.. Он не держал в руках какие-то деньги от гражданина В. <.....>. и не слышал, узнал только от сотрудников полиции и первый раз увидел на распечатанном листе, что искали какие-то деньги. Про свечение на его ладонях может пояснить, что когда они здоровались с В., <.....> числа тот подходил, они поздоровались с тем, потом он находился в наручниках, полицейские что-то делали с его руками, когда его руки были за спиной, брали за кисти рук, его руки соприкасались с руками тех, больше он не знает как. У него не обнаружили наркотики или деньги при обыске, или деньги с номерами, которые были на ксерокопии - с такими же номерами. Проверили его денежные средства, сказали только что светятся, но по номерам деньги «не бьются». При даче объяснений в полиции ему не предлагали пригласить защитника. Ему не разъясняли, что он вправе против себя ничего не говорить, такого ничего не было. Когда он попросил предоставить ему адвоката, ему ответили, что какой ему адвокат на ночь глядя. На его просьбу прокурор вообще никак не отреагировал. Хотя была видеокамера, можно было ту изъять из кабинета и посмотреть, как всё это происходило. В. жил напротив его бывшей жены, получается, сосед, потребляющий наркотические вещества, одним словом «наркоман», работал у него с год или два, подходил к нему, всё время спрашивал работу. Тот работал у него, выполнял земляные работы, копал под стройку. Тот часто интересовался у него работой. В то время тот был судимый за наркотические средства - за употребление наркотиков, не умел читать и писать. Когда тот у него работал, постоянно просил прочитать, интересовался, что там написано. Ранее у Свидетель №8 была личная неприязнь к нему, они с тем живут на одной улице, тот прекрасно его знает. У них с тем был скандал из-за того, что Б. подделал ему то ли анализы, он не знает что и как те договорились. Он не употреблял никакие наркотические вещества, средства. По звонку Б. полицейские привезли его в ЦРБ. Он сдал анализы, вышла медицинская сестра, называла его фамилию, сказала, что наркотического вещества в крови не обнаружено. Полиция позвонила, сообщила, что у ФИО4 ничего не обнаружено, нужно отпускать, той ответили, чтобы везли его в отдел. После чего сотрудник полиции зашёл в ЦРБ в кабинет, минут через 15 вышли, назвали его фамилию и сказали, что у него найдено. После этого в отделе Б., можно сказать, фальсифицирует. Придумал объяснение, как он употребил это наркотическое вещество - коноплю, сказал ему расписаться, но он не стал расписываться, на что тот ему сказал, что если он хочет, тот ему вообще подкинет наркотики. Он у того спросил, как это так получатся. Тот сказал, что сейчас его «закроет». Тот оформил бумаги, он не подписывал, тогда тот завёл двух понятых, чтобы он расписался, что он употреблял марихуану какого-то числа. Примерно через день его вызвали на суд, судья З., суд не прошёл, так как те составили не на ту статью. Его отпустили домой, сказали, что суд будет через день. Он поехал в <.....> в больницу на улицу <.....>, сдал на наркотические вещества, у него заключение, что не выявлено. В назначенный день был суд, судье он отдал это заключение, та сняла ксерокопию, закрыла дело, сказала больше в полиции не появляться. Думает, что тех наказали и поэтому Б. был очень зол на него за это. Те сфальсифицировали дело, как будто он употреблял наркотики. В тот момент он никакие наркотики не употреблял. Хорошо, что успел съездить в больницу в <.....> и сделать анализы и доказать, что он не употреблял. Это было в <.....> года. Его тот специально поставил на учёт, хотя у него была бумага. Когда он приехал в больницу города <.....>, объяснил ситуацию, что якобы в такой-то день он употреблял марихуану, спросил, можно ли сделать анализы, как ему объяснили, что если употребляли марихуану, то оно держится в течение месяца. В тот раз его не привлекли к административной ответственности в связи с этой бумагой. Но те как-то всё это подделали, анализы подделали. Про медицинское заключение, которое оглашал гос. обвинитель, где указано, что он страдает <.....><.....>, где три подписи стоит: председатель комиссии, <.....> и <.....> – про это он не может ничего говорить, он не эксперт, но он не страдает. В какой одежде он был <.....> он не помнит. В своём объяснении он своей рукой написал: «С моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил подпись своей рукой. Что было написано в объяснении он не может сказать, почерк было не разобрать и всё это он подписал, только при ознакомлении с материалами дела он узнал, что там именно написано. Хоть там было бы написано, что он убил человека, он бы всё равно это подписал, что он это сделал. С понятыми Свидетель №3 и Свидетель №2, которые принимали участие при проверочной закупке, у него никаких отношений нет, неприязненных отношений нет, они с теми не знакомы. Он считает, что эти лица тоже причастны к оговору, так как Б. имел к нему личную неприязнь, а Свидетель №3 и А. тоже его оговорили, но объяснить почему не может. Неприязненных отношений с теми не было, конфликтных ситуаций не было, ранее с теми знаком не был.

В своём последнем слове подсудимый ФИО2 также не признал свою вину в предъявленном ему обвинении, изложил свои доводы, аналогичные его ранее данным показаниям в суде, а также доводам его защитника – адвоката Витухина А.Т. в прениях, в том числе о якобы наличии личной неприязни к нему у сотрудника полиции Б. А.Я., который совместно со следователем О.А.О. якобы сфальсифицировали доказательства по данному уголовному делу в отношении него, чтобы привлечь к уголовной ответственности в виде лишения свободы на длительный срок.

Вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, а также его заявления в последнем слове, суд считает надуманными, недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, направленными на уход от ответственности за совершённое преступление, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам стороны государственного обвинения, кроме того показания подсудимого сумбурны, нелогичны, непоследовательны, противоречивы, а также несмотря на свободное изложение подсудимым обстоятельств произошедшего, изложены языком, не характерным для свободной устной разговорной речи, что свидетельствует о подготовке подсудимого к даче показаний, не соответствующих действительности и фактическим обстоятельствам произошедшего.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ННК ОМВД России по <.....> Б. А.Я. от <.....>. о том, что <.....>. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <.....>, <.....>. <.....> задержан ФИО2, который незаконно сбыл путем продажи гр-ну Свидетель №4 наркотическое средство - два полимерных пакетика типа клип-бокс с веществом растительного происхождения тёмно-зелёного цвета, которое согласно справе об исследовании №........ от <.....>. содержит в своём составе вещество, являющееся производным вещества, включённого в Список 1 Наркотических средств Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, массой не менее 1,322 гр., (0,658 г. + 0,664 г.), что является крупным размером, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, с иллюстративной таблицей к нему, с участием Свидетель №4 - участка местности, расположенного в юго-восточном направлении в 97 метрах от здания СТО, находящегося по адресу: <.....>. <.....>, где ФИО2 <.....>. сбыл наркотическое средство гр-ну Свидетель №4 (том 1 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <.....>., в ходе которого осмотрены предметы и документы, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и последующие документы, а также полученные при задержании ФИО2, которые затем постановлением следователя от <.....>. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе: 3 пакетика типа клип-бокс внутри которых упакованы чистый ватный диск, пропитанный водно-спиртовым раствором, образец ватного дика, пропитанного водно-спиртовым раствором, смыва с левой руки гр-на ФИО2, образец ватного дика, пропитанного водно-спиртовым раствором, смыва с правой руки гр-на ФИО2, на фрагментах бумаги с рукописными записями о содержимом пакетиков имеются, в том числе, две подписи понятых, подпись ФИО2; один пакетик типа клип-бокс с образцом химического порошка, которым были обработаны денежные средства; один пакетик типа клип-бокс, внутри которого два пакетика типа клип-бокс из прозрачного полимерного материала, внутри каждого вещество растительного происхождения темно-зелёного и светло-зелёного цветов, фрагменты бумаги с пояснительными надписями, дата исследования <.....>.; результаты ОРД, в том числе: постановление о рассекречивании от <.....>.; рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>.; рапорт на проведение ОРМ №........с от <.....>.; постановление на проведение ОРМ №........с от <.....>.; материал на проведение ОРМ от <.....>. на 7 листах; постановление на проведение ОРМ от <.....>. на 2 листах; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <.....>. на 3 листах; акт личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице) лица, участвующего в проверочной закупке, от <.....>. на 2-х листах; акт осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», от <.....>. на 2-х листах; ксерокопии денежных купюр, используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» на 2-х листах; акт добровольной выдачи «покупателем» предметов (средств, веществ), в том числе запрещенных к свободному обороту, от <.....>. на 2-х листах; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от <.....>. на 3-х листах; акт сбора образцов для сравнительного исследовании от <.....>. на 2-х листах; объяснение ФИО2 на 2-х листах; объяснение Свидетель №4 на 2-х листах.; объяснение Свидетель №2 на 2-х листах; объяснение Свидетель №3 на 2 листах; отношение в ЭКЦ ГУ МВД России по КО на 1 листе; справка эксперта №........ от <.....>. на 3-х листах; постановление о предоставлении результатов ОРД от <.....>.; сообщение о результатах ОРД от <.....>. (том 1 л.д. 188-190, 191-192);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеперечисленных предметов и документов, а также указанными вещественными доказательствами (том 1 л.д. 3-49, 191-192);

- заключением эксперта №........ от <.....>. по результатам судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической), согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, добровольно выданное покупателем – гр. Свидетель №4, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: ADB-FUBINACA) - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенного в Список 1 раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №........ от <.....>г. (редакция, действующая с <.....>.), общая масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,302 г (0,648 г + 0,654 г), в ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,052 г каждого вещества (том 1 л. д. 182-184);

- заключением эксперта №........ от <.....>. по результатам судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической), согласно которому на поверхности ватных дисков «смывы с левой и правой руки гр-на ФИО2» имеются следы веществ, однородных по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом, «представленным в качестве образца для сравнительного исследования» (том 1 л.д. 171-174);

- выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012г. № 1002, согласно которому масса N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида свыше 0,5 грамма составляет значительный размер, свыше 0,25 грамма – крупный размер; свыше 500 граммов – особо крупный размер (том 1 л.д. 89);

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, К. Е.В., Свидетель №7, Б. А.Я., Свидетель №9, Свидетель №10, Т.К.О. , Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №13, а также дополнительно допрошенного в качестве свидетеля следователя О.А.О. ;

- другими доказательствами по уголовному делу, представленными суду стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании, включая приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Так, свидетель А. М.Ю. полностью подтвердил свои показания, данные на стадии следствия, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми <.....> около 20.00 часов его пригласили в кабинет №........ ОМВД России по <.....> в качестве понятого, вместе с ещё одним мужчиной, который был вторым понятым. Ему разъяснили, что будет проводиться «проверочная закупка» в отношении ФИО2. Покупателем выступал Свидетель №4, который представился в его присутствии и добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя, после этого был произведён личный досмотр В., в ходе которого ничего не обнаружено, денежных средств не было, составлен акт личного досмотра В.В.Н. , где он сам, второй понятой, В.В.Н. и сотрудник полиции поставили свои подписи. Далее в его присутствии изготовили ксерокопии денежных средств в общей сумме 1000 рублей – 5 купюр номиналом по 100 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей, денежные средства обработали СХВ (специальным химическим веществом) и при свечении ультрафиолетовой лампой на денежных купюрах было видно свечение жёлто-зелёного цвета. После этого денежные средства вручили В.В.Н. , составили акт осмотра и пометки денежных средств. Далее на служебном автомобиле поехали от Отдела МВД России по <.....><.....>, остановились на <.....><.....>, недалеко от <.....><.....>. С данного места хорошо просматривался участок местности, а именно ограда <.....>, где проживает ФИО8 - это ему известно со слов В.В.Н. он видел, что около ограды дома стоял автомобиль «Ока» серебристого цвета. Было видно, что в автомобиле сидел ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, а за рулём сидела сожительница того – Е. - это ему стало известно от В.В.Н. На улице было тёмное время суток, по <.....> имеется освещение, а также на усадьбе <.....>, где проживает ФИО8, имеется гараж, ворота которого выходят на <.....>, на гараже горел фонарь и было чётко видно, кто сидит в автомобиле «Ока». В.В.Н. вышел из автомобиля и пошёл к автомобилю, в котором сидел ФИО8 со своей сожительницей К. Е., при этом пояснил, что в автомобиле сидят ФИО8 и К. Е. В.В.Н. подошёл к автомобилю и постучался в переднее правое окно автомобиля, где сидел ФИО8 ФИО8 открыл дверь автомобиля, те немного поговорили, по времени около 2-х минут, и В.В.Н. что – то передал ФИО8 и тот сразу же пошёл в сторону магазина «Талисман», расположенного по <.....><.....>, а ФИО8 закрыл дверь автомобиля, постоял около 5 минут и поехал в сторону магазина «Талисман», расположенного по <.....><.....>. За рулем автомобиля сидела К. Е., ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении. В этот момент Б. А.Я., позвонили на сотовый телефон и с его слов он понял, что ФИО8, сказал В.В.Н. , чтобы тот пошёл на крест, который расположен на выезде из <.....> в <.....>, с правой стороны и ждал того там, что тот туда подъедет и передаст тому наркотическое средство. Со слов Б.А. он понял, что тому звонил оперуполномоченный Д.К.С. Сразу же с сотрудником полиции, вторым понятым, они поехали на автомобиле к кресту. Подъехав к СТО, которое расположено на выезде из <.....>, как ехать в <.....>, остановились около СТО. СТО находится недалеко от креста. Около 21:43 час. он увидел, как к мусорному железному контейнеру подъезжает автомобиль «Ока» серебристого цвета. Было видно, как В.В.Н. обошёл спереди автомобиль «Ока» и подошёл к пассажирской двери автомобиля. В этот момент ФИО8, открыл дверь автомобиля, что–то передал В.В.Н. и тот вернулся сразу же в машину, а ФИО8 на своём автомобиле вместе со своей сожительницей поехал в сторону магазина «Талисман» и повернул на <.....><.....>. В.В.Н. в машине добровольно выдал 2 пакетика типа клип-бокс, внутри которых находилось порошкообразное вещество тёмного цвета, которые он приобрёл на деньги, врученные ему сотрудниками полиции, у мужчины, как он сказал - ФИО8. Ему сотрудник полиции показал содержимое двух пакетиков типа клип-бокс. После этого составили в машине акт добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту. Два пакетика типа клип-бокс с порошкообразным веществом тёмного цвета поместили в пакет типа клип-бокс, который был прошили и опечатали печатью №........ ОМВД России по <.....>, где он, второй понятой, сотрудник полиции и В.В.Н. поставили свои подписи. По данному поводу опросили В.В.Н. и отпустили домой. После они на автомобиле поехали в сторону <.....><.....>, так как все видели, как автомобиль «Ока», в котором сидел ФИО8 и К. Е., повернул на <.....><.....>. Когда заехали на <.....>, то увидели что автомобиль «Ока» стоял около ограды <.....><.....>. Они остановились около ограды указанного дома, подошли вместе с сотрудниками к дому, постучались в дверь, которую открыл мужчина ранее ему не знакомый. Сотрудники полиции представились тому, предъявили служебное удостоверение. Сотрудник полиции Б. А. попросил представиться мужчину. Мужчина представился как ФИО2. Сотрудники полиции спросили разрешения пройти в дом и ФИО8 разрешил им зайти. В доме ФИО8 сотрудник полиции разъяснил, что в отношении того проводится ОРМ «проверочная закупка» и в присутствии понятых провели личный досмотр ФИО8 Перед досмотром сотрудник полиции спросил у ФИО8, имеются ли при том запрещенные предметы в Российской Федерации, а также денежные средства, на что ФИО8 ответил, что запрещенных предметов и денежных средств при нём нет. После о/у Б. А.Я. провёл личный досмотр того, в ходе которого запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. После составили протокол личного досмотра, где он, второй понятой, ФИО8 поставили свои подписи. После сотрудник полиции с помощью лампы осветил руки ФИО8, которые давали свечение жёлто-зелёного цвета в их присутствии. После этого ФИО8 сотрудник полиции предъявил постановление судьи на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <.....>., с которым ФИО8 ознакомили в его присутствии. Затем проведено обследование помещений <.....><.....>. <.....>, а также усадьбы дома и надворных построек, автомобиля, но предметов и наркотических средств запрещенных к обороту на территории РФ, обнаружено не было, составили акт обследования. Затем он вместе со вторым понятым, ФИО8, сотрудником полиции на автомобиле проехали в Отдел МВД России по <.....>, где в кабинете №........ сотрудник полиции с помощью ватных дисков получил смывы с ладоней рук ФИО8, после чего данные ватные диски поместили в разные пакеты типа клип-бокс, опечатали, где он, второй понятой и ФИО8 поставили свои подписи. После по данному факту составили протокол об изъятии образцов для сравнительного исследования, где он, второй понятой и ФИО8 поставили свои подписи. Далее его опросил сотрудник полиции и отпустил домой. ФИО8 при нём не отрицал, что сбыл наркотическое средство «спайс», которое находилось в двух пакетиках в виде клип-бокс, Свидетель №4. Со слов ФИО8 он узнал, что данный наркотик в количестве двух пакетиков типа клип-бокс тот приобрёл <.....>. в <.....> около магазина «Подорожник» для себя, так как является наркозависимым человеком, по приезде в <.....> немного употребил наркотика, остальную часть наркотического средства оставил и хранил у себя в кармане, а <.....> оставшееся наркотическое средство - два пакетика типа клип-бокс с наркотическим средством продал ФИО8 В. сбыл наркотическое средство, которое в простонародье называется «спайс», путём продажи В.В.Н. <.....> около 21:43 час. около мусорного контейнера, расположенного как выезжать из <.....> в <.....> с правой стороны (том 1 л.д. 115-118).

Также свидетель А. М.Ю. в судебном заседании дополнительно показал, что В. был закупщиком, действительно ФИО4 признавал, что продал, при нём ФИО5 допрашивал, а ФИО4 подтвердил, Б. вёл протокол, подписывал в отделе, он присутствовал при этом, когда ФИО4 давал пояснения Б., но он не слышал разговор, о чём разговаривали В. с ФИО4, когда В. подошел к Оке, не знает о чём говорили ФИО4 и В. возле «креста», не слышал, потому что сидел в машине. Разговор и на ФИО6, и на «кресте» между В. и ФИО4 могла слышать жена ФИО4, потому что сидела рядом. Во время обыска дома ФИО4, помимо сотрудников полиции, присутствовали еще мама ФИО4, жена, ещё был парень, но он того не знает. В доме того не было, а в гараже точно был. Понятые разошлись когда было уже поздно, примерно 3 часа ночи. Они расписывались только когда делали смывы с рук. При допросе они участвовали как понятые, ФИО4 сотрудник в отделе допрашивал, брал с того разрешения, смывы с рук. Сотрудник достал не один ватный диск, перчатки одевал, потом налил водки на диск, потом смывал с рук, а потом в пакетики, то есть один диск - одна рука и контрольный образец, а все остальные, которые достал, обратно положил, всё делал в перчатках.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он подсудимого не знает. Он участвовал в качестве понятого при «Проверочной закупке. Его пригласили в райотдел. К 8.00 ч. он пришёл, зашёл в кабинет №........, там находился он, ещё один человек, потом оказалось, что он - второй понятой, В. потом им представился, что добровольно согласился быть «закупщиком». Потом Б. «откатал» деньги на ксероксе при них, там 500 рублей было и по 100 рублей, потом обработал деньги хим. раствором. В. перед этим осмотрели, что у того ничего с собой не было, акт составили. Потом обработали деньги - Б. одел перчатки и кисточкой порошком обработал. С этих денег ксерокопии делали. Деньги в его присутствии передал В.. Потом они на машине поехали на <.....>, встали там, где пересечение <.....> и <.....>, где видно было <.....> стояла «Ока» серебристого цвета. В. сказал, что там сидит ФИО4 и сожительница того, фамилию он не помнит. В. вышел из машины, подошёл, открыл пассажирскую дверь, минуты 2 поговорили, В. передал что-то и пошёл в сторону реки по <.....>, на выезд. Б. позвонили и сказали, что В. направляется к кресту. Б., второй понятой и он направились и встали возле СТО, В. там стоял. Подъехала опять «Ока», тот её обошёл, открылась дверь с пассажирской, с правой стороны и тому передали. ФИО7 поехала обратно в <.....>. Тот сел в машину, отдал оперуполномоченному пакетики, успел им показать, что там два пакетика клип-бокс были с порошком тёмного цвета, которые в большой клип-бокс опечатали, прошили, печать поставили, поставили подписи. В. опросили и отпустили домой, а они поехали на <.....>, к дому тех. Подъехали, машина уже там стояла, они вышли из машины, зашли в ограду, постучались. Дверь открыл молодой человек, сотрудники представились, предъявили удостоверение, попросили представиться того, спросили что можно войти, зашли в дом, тому объяснили, по какому поводу пришли, что проводилась «Проверочная закупка», спросили что имеется, тот сказал, что ничего. Б. сделал осмотр, проверил того, ничего не нашли. Б. лампой посветил на руки, свечение было жёлтого цвета. Тому предъявили постановление суда, тоже там проверили, ничего не нашли. В каких местах на руках было свечение затрудняется пояснить, но много было света на руках, большая площадь ладоней светилась. Тому задавался вопрос, почему у того руки светятся, тот ответил, что не знает.Они когда поехали, из райотдела выходили все вместе: Б., В., он и второй понятой. В автомобиле В. сидел за Б., он впереди сидел, Б. за рулём. Когда ехали, Б. ничего не передавал В.. Второй экипаж там был, на другой машине было два «оперативных сотрудника. Когда они подъехали к <.....> и В. пошёл в сторону дома ФИО4, тот всегда был в их поле зрения. Когда В. подошёл к машине «Ока», в этот момент я ФИО4 сидел на пассажирском сиденье, ему видно было. Дверь открылась, те поговорили, тому передал деньги. Рукопожатий точно не было. В. всё время находился в его поле зрения у креста. Примерно 5-10 минут подъехал автомобиль «Ока». В. вышел, обошёл спереди и подошёл к автомобилю «Ока» с правой стороны. Дверь открылась, тому передали что-то, потом уже понятно стало, когда тот подошёл, показал, что тому было передано два пакетика. В. сказал, что добровольно принимает участие в этой проверке. Такого, чтобы тот боялся, такого со стороны того не было видно ничего, чтобы угрожали или ещё что-то. Это было <.....>. Было шесть купюр, одна купюра 500 рублей и пять купюр по 100 рублей, всего 1000 рублей. Осмотр служебного автомобиля, на котором они ехали на проверочную закупку, не проводился. Расстояние было 20-30 метров от станции до креста, когда В. ходил отдавать деньги, время - около 21.00ч. Там на <.....> освещение есть и на гараже фонарь светился, машину видно было всю. С такого расстояния не видно, что это именно деньги были переданы из рук В. в руки ФИО4. Он решил, что это деньги, так как они ехали на «Проверочную закупку». Было видно что в «Оке» два человека сидело. Ему В. сказал, что в машине сидит ФИО4 и сожительница. Видно в машине было, тот узнал. В момент передачи денег осуществлялась ли какая-нибудь видеозапись либо аудиозапись разговора между ФИО4 и В. он не знает, ему никто ничего не предъявлял. Кто мог видеть момент передачи денег, кроме него, не может сказать. В момент передачи денег другую машину он не видел, полагает, что где-то около магазина «Талисман» та стояла, но он не видел, потому что оттуда её не видно было. На кресте они стояли возле автостанции, расстояние до 50 метров, около того. Они стояли, ждали, когда машина отъедет, потом за той поехали, чтобы видеть. Он не видел весь путь, как В. шёл от <.....> до креста, но когда стоял, то был в поле зрения до приезда «Оки», никуда не отходил, стоял возле контейнера, зашёл, покурил и вышел из-за этого контейнера и всё. Они того видели, голову видно, тело, руки видно не полностью, но плечо того точно было видно, что тот там стоял, т.е. от плеч и выше того было видно, что тот за контейнером стоит. В поле зрения находился, никуда не отходил, стоял там, возле контейнера, постоял, покурил, сигарету выкурил - 2-3 минуты, и вышел из-за контейнера. Когда подъехала «Ока», та пассажирской дверью к ним стояла, видно было, что сидел в «Оке» тот же человек, которому передавали деньги, в олимпийке с полосами, тот с пассажирской стороны сидел, а на водительском сиденье сидела сожительница. ФИО4 не выходил из машины. В. находился непосредственно возле «Оки» на кресте меньше минуты, примерно, подошёл, дверь открылась, передали, не видно что именно передавалось из рук в руки, тот закрыл дверь, «Ока» отъехала. Потом тот пришёл и сказал, что ФИО4 тому передал, поэтому они и узнали, что наркотики, от В. узнали, что наркотики тот взял у ФИО4. Упаковка от наркотиков представляла из себя клип-бокс, полиэтиленовые, небольшие пакетики, примерно 2 см на 3-4 см. Сотрудниками полиции какие-то действия, чтобы обнаружить на этих полиэтиленовых упаковках отпечатки пальцев рук не предпринимались, упаковки не обрабатывались. У ФИО4 смывы с рук при нём брались, Б. дисками ватными мазал, брал диски в упаковке. На обыск домой к ФИО4, сразу после сбыта, он ездил в качестве понятого. Постучали, дверь открылась, представились, разрешение спросили, зашли. Открыл дверь ФИО4, запустил, они вошли. В отношении ФИО4 сразу никаких действий не предпринималось, спецсредства, наручники в отношении того не применялись. Когда сотрудники полиции и они произвели осмотр, обыск в доме, гараже и ничего не нашли, они поехали в райотдел, ФИО4 с ними, тот не был в наручниках, там смывы в райотделе брали. Он до этого не знал В., он начал рассказывать, что в кабинете находились он, ещё один мужчина понятой и В., потому что тот представился. При обыске никаких денег не было. Расположение автомобиля, когда вручали деньги на <.....> - к заправке передом. При смывах с рук, жидкость применялась в пузырьке каком-то, была плоская стеклянная бутылка «чекушка», а полная та была или на дне он не видел. Ему дали понюхать, был спиртовой раствор. Что в кабинете имеется видеокамера на входе и фиксирует, что происходит в кабинете, он не обратил внимания. Б. ему никем не приходится, не родственник, за компьютером того он не играл. Ватные диски на столе у Б. лежали. В райотделе, после того, как смывы с ладоней взяли у ФИО4, тот рассказывал, что приобрёл «спайс» в <.....> для личного употребления, т.к. является наркозависимым, приехал домой, употребил немного, остальное В. продал. ФИО4 не отрицал того обстоятельства, что продал. Из кабинета Б. повезли ФИО4 в <.....>, а он домой пошёл. В ходе опроса ФИО4 спросили, тот ответил. Адвоката никакого не было и он такого не слышал, чтобы ФИО4 просил адвоката.

Также свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные на стадии следствия, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий (т. 1 л.д. 61), в соответствии с которыми со слов ФИО4 он узнал, что указанный наркотик в количестве двух пакетиков типа клип-бокс тот приобрёл <.....>. в <.....> около магазина «Подорожник» для себя, так как является наркозависимым человеком. По приезде в пгт. Промышленная тот немного употребил наркотика, остальную часть наркотического средства тот оставил и хранил у себя в кармане, а <.....>. оставшееся наркотическое средство - два пакетика типа клип-бокс с наркотическим средством продал ФИО8 В. сбыл наркотическое средство, которое в простонародье называется «спайс», путём продажи В.В.Н. <.....>. около 21 час. 43 мин. около мусорного контейнера, расположенного на выезде из <.....> в <.....> с правой стороны.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные на стадии следствия, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 54-58 - протокол допроса от <.....>., том 1 л.д. 112-114 - протокол дополнительного допроса от <.....>., том 2 л.д. 14-16 - протокол дополнительного допроса от <.....>.), в соответствии с которыми он показал, что употребляет наркотики, а именно «Спайс» около 2-х лет. У него есть знакомый - ФИО2, который проживает по <.....>, <.....><.....>. С тем давно знаком и часто общается и когда нужно наркотическое средство «спайс» приходит к тому домой и тот продаёт ему «спайс». Предварительно с тем не созванивается, а просто приходит. Никогда тот не отказывал в продаже наркотического средства «спайс». Он знает, что ФИО2 сам тоже употребляет наркотики - «спайс». Он приобретал у ФИО2 «спайс» несколько раз, не менее 20 раз за последний месяц – <.....> года. Первый раз это было в начале <.....> года, когда пришёл к ФИО2 за наркотическим средством «спайс», то тот продал наркотик и сказал, что он может к тому приходить за наркотиком в любое время, так как у того «спайс» есть всегда. Он согласился. Сам он никогда за наркотическим средством «спайс» не ездил в города, чтобы приобретать, а у ФИО2, видимо, была такая возможность. Так, <.....> он находился на работе. Около 13 час. 10 мин. пошёл к ФИО2 для того, чтобы приобрести у того наркотическое средство «спайс». Когда он подошел к дому того, тот находился в гараже. Он спросил у ФИО2, есть ли «спайс» на продажу, на что тот ответил, что есть и чтобы к тому пришёл около 21 час. 15 мин., и тот тогда продаст. Он согласился и с тем договорились встретиться около ограды дома того около 21 час. 15 мин. <.....>. Около 19 час. 30 мин. <.....> он пошёл с работы к себе домой, где возле автомойки «Дельфин» встретил оперуполномоченного Б. А.Я., который пригласил его на профилактическую беседу в Отдел МВД России по <.....> как лицо, состоящее на учете у нарколога и употребляющее наркотики. Так как он сам употребляет наркотики, то его часто вызывают для проведения проф. бесед в полицию. В ходе беседы он рассказал, что собирается приобрести наркотики у ФИО2 для личного употребления и что ФИО2 всегда продаёт наркотики, когда бы ни пришёл к тому. После он сказал Б. А.Я., что хочет помочь тому пресечь незаконную деятельность ФИО2 и тот пригласил его для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2, который реализует наркотическое средство – «спайс». Он согласился на участие в данном оперативно-розыскном мероприятии, так как хотел пресечь преступную деятельность ФИО2 и сам изъявил желание это сделать. <.....> около 20 час. 00 мин. в кабинет к Б. А.Я. пришли двое мужчин, как он понял – понятые. В присутствии двоих понятых проведён его личный досмотр в 20 час. 00 мин. В ходе досмотра у него никаких веществ и предметов, запрещенных на территории Российской Федерации, найдено не было. Также от сотрудников полиции он узнал, что имеется информация о том, что ФИО2 торгует наркотиками с адреса своего проживания по <.....>, <.....><.....>. Сам он на добровольной основе решил поучаствовать в качестве покупателя в проведении ОРМ «проверочная закупка» в целях выявления и пресечения тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотических средств гр. ФИО2 Ему и понятым сотрудник полиции пояснил цель проведения проверочной закупки и разъяснил их права, также ему было разъяснено, что запрещается провокация к незаконному сбыту наркотических средств. Так как ФИО2 говорил, что может к тому приходить за наркотиком в любое время, так как у того «спайс» есть всегда, тому не звонил и не уточнял, можно прийти или нет, просто приходил и приобретал. После личного досмотра в 20 час. 30 мин. в присутствии тех же двух понятых актом осмотра и пометки денежных средств сотрудник полиции Б. А.Я. вручил ему денежные купюры на общую сумму 1000 рублей. Купюры были: 5 купюр достоинством 100 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. С данных купюр были сделаны копии в его личном присутствии. После сотрудник полиции при нём и понятых нанёс на денежные купюры специальный химический порошок, дающий желто-зелёное свечение в лучах ультрафиолетовой лампы. На листе формата А4, где были копии денежных купюр, он и понятые поставили свои подписи, при этом сверив номера копий купюр с оригиналами. Данные денежные купюры ему отдали, и он их держал в правой руке. После чего он на автомобиле вместе с понятыми и сотрудником полиции Б. А.Я. поехали на <.....>, <.....>. <.....>. На другом автомобиле поехал о/у Свидетель №7 и о/у Свидетель №9. Остановились они на <.....><.....>, недалеко от <.....>, расположенного по <.....><.....>. Все видели, что около ограды дома стоял автомобиль «Ока» серебристого цвета. Было видно, что в автомобиле сидел ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, а за рулем сидела сожительница того Е., о чём он сказал сотруднику полиции и понятым. На улице было темное время суток, по <.....> имеется освещение, а также на усадьбе <.....>, где проживает ФИО2, имеется гараж, ворота которого выходят на <.....>, на гараже горел фонарь и было чётко видно, кто сидит в автомобиле «Ока». Один вышел из автомобиля и пошел к автомобилю, в котором находился ФИО2 и сожительница того – К. Е. При этом понятые и сотрудники полиции видели, как он подошёл к автомобилю, как только подошёл к автомобилю, постучал в переднее правое окно автомобиля. Было около 21 час. 15 мин. <.....>., когда он встретился с ФИО2 около автомобиля того, который стоял около ограды дома того – <.....><.....>. ФИО2 открыл дверь автомобиля, он отдал тому деньги, которые ему дали сотрудники полиции. ФИО2 взял денежные средства и сказал, чтобы он шёл к кресту, который расположен на выезде из <.....> как ехать в <.....>, с правой стороны, и ждал того там, сказал, что подъедет в течение 15-20 минут и отдаст наркотическое средство «спайс». Деньги, которые он передал тому, были обработаны специальным порошком. Тот взял эти деньги, но куда тот их положил, он не обратил внимания. После он сразу же пошёл к кресту и стал ждать ФИО2 там. Стоял он около контейнера для мусора, видел, как ФИО8 на своём автомобиле, за рулем которого сидела сожительница того - Е., проехали мимо него и повернули в сторону дер. Ерёмино <.....>. Около 21 час. 43 мин. он увидел, как к нему подъезжает ФИО8 на своём автомобиле «Ока», тот сидел на пассажирском сидении справа, за рулем сидела сожительница того - Е.. Автомобиль остановился около мусорного контейнера, он спереди обошёл автомобиль и подошёл к пассажирской двери, в этот момент ФИО8 открыл дверь и передал ему два прозрачных пакетика типа клип-бокс с наркотическим средством «спайс». После чего он пошел к машине, где его ждали сотрудники полиции и понятые, а ФИО2 со своей сожительницей Е. поехал в сторону магазина «Талисман», где около магазина повернул на <.....><.....>. <.....>. В машине, в присутствии двух понятых, он сразу же выдал 2 пакетика типа клип-бокс сотруднику полиции. В 21 час. 50 мин. уже выдал добровольно приобретенные у ФИО2 2 пакетика типа клип-бокс сотруднику полиции. В присутствии его и понятых сотрудник полиции показал, что внутри пакетиков находилось вещество растительного происхождения тёмно-зелёного цвета, после чего 2 пакетика типа клип-бокс упаковали в пакетик типа клип-бокс, который опечатали печатью, где он, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. После того, как он добровольно выдал в присутствии понятых 2 пакетика типа клип-бокс с наркотическим средством «спайс», сотрудник полиции составил акт добровольной выдачи средств, запрещенных к свободному обороту, который он и двое понятых подписали. Его сотрудник полиции опросил по данному поводу и отпустил домой. Ранее он неоднократно приходил к ФИО2 и приобретал «спайс» у того. Каждый раз тот продавал ему «спайс» без проблем. Приобретал он у ФИО2 «спайс» уже не менее 20 раз. При этом наркотики тот всегда хранил при себе. После того, как его опросили по данному поводу, то Б. А.Я. отпустил его по его личной просьбе, а сам с понятыми поехал к дому №........ <.....><.....>. Что там происходило дальше, он не знает. Никакой провокации с его стороны в отношении ФИО2 не было, так как он не уговаривал того продать ему наркотическое средство «спайс», а просто пришёл и передал тому деньги, тот за данные деньги продал «спайс». При этом сотрудники полиции заранее разъяснили, что если ФИО2 откажет ему один раз продать «спайс», то ему нужно было уйти и больше не просить. Но ФИО2, практически ничего не говоря, взял денежные средства в общей сумме 1000 рублей и сказал, чтобы того ждал около креста, который расположен на выезде из пгт. <.....> как ехать в <.....> с правой стороны. У того и раньше, когда он приобретал наркотическое средство «спайс», один пакетик типа клип-бокс был стоимостью 500 рублей. Поэтому ФИО2 продал 2 пакетика типа клип-бокс с наркотическим средством «спайс», то есть на сумму 1000 рублей. <.....> он находился дома, около 16 час. 30 мин. ему позвонил на сотовый телефон ФИО8 и спросил у него, где он находится, на что он тому ответил, что находится дома. Тот сказал, чтобы он вышел к тому на встречу, для того, чтобы поговорить. Он пришёл к дому ФИО4, подошел к тому, тот сказал пройти к тому в гараж, поговорить, на что он согласился. Пришли в гараж. В гараже у Филонова был Свидетель №11, второго парня он не знает. ФИО2 просил его, чтобы он сотрудникам полиции сказал, что тому никакие деньги не передавал, и тот ему наркотическое средство «спайс» около металлического мусорного контейнера, расположенного на выезде из <.....>. <.....> с правой стороны, не передавал. К. работает у того на станции, тот стал ему угрожать, говорил, что те хотели его где-нибудь выловить и заточками его порезать, если не скажет как те ему сказали. Под словом «они» понял тех людей, которые находились в тот момент в гараже у ФИО2 ФИО2 говорил, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что когда он того ждал около металлического мусорного контейнера, то нашёл около того два пакетика типа клип-бокс с наркотическим средством «спайс». Угрозы он воспринимал реально и в настоящее время опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи. Писать и читать он не умеет, может только расписываться. Также в дополнительном допросе он ранее данные показания подтвердил в полном объеме и уточнил, что наркотическое средство «спайс» всегда приобретал у ФИО2 за 1000 рублей, и на 1000 рублей тот продавал два пакетика типа клип-бокс с наркотическим средством, один пакетик стоил 500 рублей. Около 13.10 час. он пошёл к ФИО8 для того, чтобы приобрести у того наркотическое средство «спайс». Когда он подошел к дому того, тот находился в гараже. Он спросил у ФИО8, есть ли наркотическое средство «спайс» на продажу, на что тот ответил, что есть и чтобы к тому пришел около 21.15 час. и тот продаст два пакетика с наркотическим средством «спайс» по цене один пакетик - 500 рублей, тем самым два пакетика - 1000 рублей. Он согласился и с тем договорились встретиться около ограды дома того около 21.15 час. <.....>. Когда он передал ФИО8 денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ему дали сотрудники полиции, за наркотическое средство «спайс» около ограды дома того, когда тот находился в автомобиле «Ока» со своей сожительницей, то тот сказал, чтобы он шел к кресту, который расположен на выезде из <.....> как ехать в <.....> с правой стороны, и ждал того там, сказал, что подъедет в течении 15-20 минут и отдаст наркотическое средство «спайс». Он просто передал тому деньги, с тем «по рукам» не здоровался. Когда он пошёл к кресту, то около магазина «Талисман», расположенного по <.....><.....>, стоял автомобиль «Ниссан» тёмного цвета, в котором находились сотрудники полиции, а именно о/у Д.К.С. и о/у О.., те проехали мимо него, когда он шел по <.....> в сторону магазина «Талисман», и остановились около магазина, ранее ему сказал Б. А., что будут находиться на другом автомобиле «Ниссан», он подошел к тем и сообщил, что передал денежные средства, врученные ему сотрудниками полиции, в сумме 1000 рублей гр-ну ФИО8, и что тот сказал, чтобы он шёл на крест, который расположен на выезде из <.....> как ехать в <.....> с правой стороны и ждал того там, сказал, что подъедет в течении 15-20 минут и отдаст ему наркотическое средство «спайс», после чего он пошёл на крест и стал того там ждать. ФИО8 был одет в спортивную кофту темного цвета, с капюшоном, на обоих рукавах кофты у того были белые полоски, на голове ничего не было. Когда он забрал у ФИО8, находясь около креста, наркотическое средство «спайс», то с тем «по рукам» не здоровался, и вообще <.....>. с тем «по рукам» не здоровался, тот просто передал ему наркотическое средство «спайс». Писать и читать он не умеет, может только расписываться. Также в дополнительном допросе он дополнительно показал, что от следователя ему стало известно, что от ФИО2 и защитника того поступило ходатайство о проведении очных ставок между ним, ФИО2, К. Е.В., Т.К. Ранее данные показания он подтверждает в полном объёме и хочет дополнить, что от проведения очных ставок с ФИО2, Т.К.О. , К. Е.В. отказывается, так как на него ранее оказывалось давление, его племяннику Р.Н.К. Е.В. говорила, что если того отпустят из-под стражи, то те убьют его, закопают, то есть отомстят ему, это говорил его племянник, а также ему угрожали <.....>., находясь в гараже у ФИО2, об этом он говорил в показаниях ранее. Тем самым у него есть основания отказаться от проведения очных ставок, от чего и отказывается. Оговаривать ФИО2 у него смысла не было и нет, личных неприязненных отношений у него с тем нет и не было. Он вспомнил и хочет отметить, что <.....>., он находился в гараже у ФИО2, также в гараже находился неизвестный ему парень и Свидетель №11, тех было четверо, и при тех ФИО2 предлагал нанять ему адвоката за личные денежные средства того, для того, чтобы он правильно говорил в полиции и в суде, что денежные средства тому не передавал за наркотическое средство «спайс» и что тот наркотическое средство «спайс», находящееся в двух пакетиках, не передавал. А также тот у него спрашивал, почему он тому не сказал, что идёт закупка наркотических средств в отношении того, и что денежные средства в сумме 1000 рублей были меченые сотрудниками полиции, на что он испугался, так как тех было трое в гараже, а он один, и сказал тому, что его подставили, что сотрудники полиции специально попросили купить у того наркотическое средство, на самом деле он сам изъявил желание участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2 Ранее в допросе было указанно, что ему ФИО2 позвонил <.....>. около 16 час. 30 мин., он перепутал, на самом деле ему ФИО2 позвонил около 16 час. 10 мин., а в гараже у того он был вместе с тем около 16 час. 30 мин. А также в присутствии него и понятых следователя осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как в 21:36:09 час. к контейнеру металлическому для мусора подошёл он и стоял около железного мусорного контейнера, покурил, после чего зашел за мусорный контейнер и стал ждать ФИО2 После чего в 21:43:15 час. к нему подъехал автомобиль «Ока», он подошел к пассажирской двери, как только подошёл к двери, на автомобиле выключили световые приборы, после чего дверь открыл ФИО2, передал ему два пакетика с наркотическим веществом, за рулем автомобиля сидела сожительница ФИО2 – Свидетель №6, после чего он сразу же пошёл к сотрудникам полиции и выдал тем наркотическое вещество, находящееся в двух пакетиках типа клип-бокс. Его племянник – Р.Н.К. в конце ноября уехал на заработок в <.....>, где тот работает ему не известно, местонахождение того не известно, номер сотового телефона у того отключен. Писать и читать он не умеет, может только расписываться.

Также свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дополнительно показал, что лично ФИО4 угрозы ему не высказывал, при ознакомлении с текстами протоколов, которые были оглашены, присутствовали понятые, когда ему читал следователь протоколы, когда ему позвонил ФИО4 и попросил прийти, он не обращался в полицию чтобы сообщить, что звонит ФИО4.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на стадии следствия, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 150-151), в соответствии с которыми он проживает со своим дядей Свидетель №4 и семьей того. Он устроился на работу к К. Е.В. на СТО, которое расположено по адресу: <.....>, <.....><.....>, <.....>, работал шиномонтажником. <.....> он задержался на работе, так как было много работы, остальные работники ушли домой, он остался и работал один. Около 18 час. 00 мин. на СТО зашла К. Е.В. и спросила у него сколько было автомобилей за сегодняшний день, он ответил, после чего спросил что у случилось с сожителем той - ФИО2 , на что та ответила, что того посадили. Он спросил при чём там его дядя – Свидетель №4, на что та ответила, что тот «сдал» ФИО2, а также сказала, что тот даже не предупредил, что работают сотрудники полиции, в тот день, когда ФИО4 задержали сотрудники полиции. Также К. Е.В. сказала, что Свидетель №4 передал денежные средства ФИО2, которые были меченые, что сотрудники полиции купюры пометили и Свидетель №4 даже не предупредил ФИО2 об этом. Та сказала, что эти денежные средства, которые передал Свидетель №4 ФИО2, те потратили. К. Е.В. также сказала, что если ФИО2 отпустят из-под стражи, то те Свидетель №4 убьют, закопают и что того никто не найдет, и сказала чтобы он об этом разговоре никому не говорил, не рассказывал. Он испугался и когда пришел домой всё рассказал своему дяде Свидетель №4 Также К. Е.В. <.....> в 16 час. 19 мин. звонила ему на сотовый телефон с телефона №........ и спрашивала у него номер дяди – Свидетель №4, он испугался за своего дядю Свидетель №4 и сказал, что у него номера того нет. <.....> он звонил сам К. Е.В. и спрашивал у той, нужно ли ему выходить на работу, на что та сказала, что закрывают СТО и работать больше не будут.

Также в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что полицейские не заставляли его давать показания, сами не зачитывали об обстоятельствах.

Свидетели Свидетель №7, Б. А.Я., Свидетель №9 в судебном заседании подтвердили свои показания, данные на стадии следствия, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 129-132, 120-124, 125-128), в соответствии с которыми они аналогично друг другу показали, что Свидетель №7 и Свидетель №9 работают оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <.....>, Б. А.Я. работает оперуполномоченным ННК ОМВД России по <.....>. <.....> Б. А.Я. работал по выявлению преступлений в сфере НКОН, пригласил на профилактическую беседу вечером Свидетель №4, который употребляет наркотические вещества и которого встретил около автомойки «дельфин», расположенной по <.....>, <.....>. Б. А.Я. спросил у Свидетель №4, где тот приобретает для себя наркотическое средство «спайс», на что тот ответил, что сегодня около 13.10 час. ходил к своему знакомому ФИО8 для того, чтобы приобрести у того наркотическое средство «спайс», встретился с тем около дома, где тот проживает - по <.....>, <.....>. <.....>, и уже договорился с тем о встрече около 21.15 час. около ограды дома, где тот проживает - по <.....>, <.....>. <.....>. Свидетель №4 попросил принять меры к ФИО8, у которого договорился приобрести наркотическое средство «спайс», а именно 2 пакетика типа клип-бокс по цене 500 рублей за 1 пакетик. Со слов В.В.Н. , ФИО8 сам предложил приобрести у того наркотическое средство «спайс», так как при встрече на вопрос есть ли «спайс», ФИО8 сказал, что у того есть наркотик и тот может продать наркотик. После беседы с Свидетель №4 и имея оперативную информацию ранее, что ФИО2 торгует в <.....> наркотиками, Б. А.Я. принял решение пресечь преступную деятельность ФИО2 путём проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка». В проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», стал участвовать Свидетель №4, так как в этот день - <.....> уже договорился о встрече с ФИО2 и о приобретении у того наркотического средства «спайс», а также Свидетель №4, который согласился участвовать в ОРМ. Б. А.Я. сообщил об этом о\у Свидетель №9 и о/у Свидетель №7 После были выполнены все необходимые оперативно – розыскные мероприятия и заполнены все документы. О/у Б. А.Я. подготовил все необходимые документы для проведения ОРМ. Затем в кабинет №........ ОМВД России по <.....> были приглашены понятые. <.....> в 20 час. 00 мин. Б. А.Я. в присутствии понятых провёл личный досмотр Свидетель №4, при котором никаких запрещенных предметов обнаружено не было, о чем составил акт личного досмотра. Далее в 20 час. 30 мин. Б. А.Я. в присутствии понятых и Свидетель №4 произвёл осмотр и пометку денежных средств в сумме 1000 рублей - 5 купюр номиналом по 100 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей, передал Свидетель №4, о чём составил акт осмотра, пометки и передачи денежных средств гр-ну. Также Б. А.Я. была сделана ксерокопия данных денежных средств, на которой Б. А.Я., понятые и Свидетель №4 поставили свои подписи. При этом денежные средства были обработаны специальным химическим порошком, дающим свечение в лучах ультрафиолетовой лампы. Свидетель №4 он разъяснил, что недопустима провокация с его стороны на сбыт наркотического средства «спайс». Б. А.Я. объяснил, что если ФИО2 откажется продать тому «спайс», то тот не должен уговаривать и должен уйти. После Свидетель №7 совместно с о/у Свидетель №9 на автомобиле Свидетель №9 «<.....>» темного цвета, а о/у Б. А.Я. вместе с Свидетель №4, выступающим в роли «покупателя», и понятыми на другом служебном автомобиле, выехали на <.....><.....>, где остановились на <.....> пгт. Промышленная недалеко от <.....>. Свидетель №7 вместе с о/у Свидетель №9 остановился на автомобиле недалеко от <.....><.....>. <.....>, так, чтобы было видно участок местности около дома и усадьбу <.....>. Около ограды указанного дома стоял автомобиль «Ока» серебристого цвета. Было видно, что в автомобиле сидел парень, на переднем пассажирском сиденье, это был ФИО8, а за рулем сидела девушка. На улице было тёмное время суток, но по <.....> имеется освещение, а также на усадьбе <.....>, где проживает ФИО2, имеется гараж, ворота которого выходят на <.....>, на гараже горел фонарь и было чётко видно, кто сидит в автомобиле «Ока». Из автомобиля, где находился о/у Б. А.Я., вышел Свидетель №4 и пошёл к автомобилю «Ока». Свидетель №4 подошёл к автомобилю «Ока», постучал в переднее пассажирское окно, ФИО2 открыл дверь автомобиля, Свидетель №4 передал тому деньги, не здороваясь с тем по рукам, а просто передал тому деньги, после чего ФИО2 закрыл дверь автомобиля, а Свидетель №4 пошёл в сторону магазина «Талисман», расположенного по <.....><.....>. Более около автомобиля «Ока» никого не находилось. о/у Свидетель №7 и о/у Свидетель №9 сразу же на автомобиле проехали мимо Свидетель №4 и остановились около магазина «Талисман», расположенного по <.....><.....>, стали наблюдать, куда пойдет Свидетель №4, тот из их поля зрения никуда не исчезал, шёл в их направлении по <.....> около магазина «Талисман», к машине, где были Свидетель №7 и о/у Свидетель №9, подошёл Свидетель №4 и сказал, что передал денежные средства, врученные тому сотрудниками полиции, в сумме 1000 рублей, гр-ну ФИО2 и что ФИО2 сказал тому, чтобы тот шёл на крест, который расположен на выезде из пгт. Промышленная как ехать в <.....> с правой стороны и ждал того там, сказал что ФИО2 подъедет в течение 15-20 минут и отдаст тому наркотическое средство «спайс», после чего Свидетель №4 пошёл на крест. Свидетель №7 позвонил по сотовому телефону о/у Б. А.Я. и всё рассказал. После Свидетель №7 и о/у Свидетель №9 поехали на автомобиле к кресту. Подъехав к СТО, которое расположено на выезде из <.....> как ехать в <.....>, остановились около СТО. СТО находится недалеко от креста. Около 21 час. 43 мин. увидели, как к мусорному железному контейнеру подъезжает автомобиль «Ока» серебристого цвета. Было видно, как Свидетель №4 обошёл спереди автомобиль «Ока» и подошёл к пассажирской двери автомобиля. В этот момент ФИО2 открыл дверь автомобиля, что-то передал Свидетель №4 и тот вернулся сразу же в машину, где находился о/у Б. А.Я. и понятые, а ФИО2 на своём автомобиле вместе с девушкой поехали в сторону магазина «Талисман» и повернули на <.....><.....>. В автомобиле Б. А.Я. Свидетель №4 сразу же добровольно выдал 2 пакетика типа клип-бокс с порошкообразным веществом тёмного цвета, которые тот приобрел на деньги, врученные тому ранее, как тот сказал, у ФИО8, с которым тот договорился о встрече <.....> около 21.15 час. В присутствии понятых Б. А.Я. составил акт добровольной выдачи Свидетель №4 наркотического средства «спайс». Два пакетика типа клип-бокс с порошкообразным веществом были помещены в пакет типа клип-бокс, который был опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Далее Свидетель №4 был опрошен по данному поводу и отпущен домой, по просьбе того. После о/у Б. А.Я. и понятые поехали в сторону <.....><.....>, Свидетель №7 с о/у Свидетель №9 на другом автомобиле поехали вслед за теми, остановились около ограды <.....><.....>, вышли из машины, подошли к входной двери в дом, также вместе подошли о/у Б. А.Я. и понятые. О/у Б. А.Я. постучал в дверь, дверь открыл мужчина. Они представились, показали служебные удостоверения, и попросили представиться мужчину, мужчина представился как ФИО2. После спросили разрешения у гр-на ФИО2 пройти в дом. ФИО2 разрешил им пройти в дом. Зайдя в дом, о/у Б. А.Я. разъяснил ФИО2, что в отношении того проводится ОРМ «проверочная закупка». О/у Б. А.Я. спросил у ФИО2, имеются ли при том запрещенные предметы в Российской Федерации, а также денежные средства, на что ФИО2 ответил, что запрещенных предметов и денежных средств при том нет. После о/у Б. А.Я. в присутствии понятых провёл личный досмотр ФИО4, в ходе которого запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. В 22 час. 30 мин. <.....>. составили протокол личного досмотра ФИО2, где в ходе досмотра запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После с помощью лампы осветили руки ФИО2, которые давали свечение жёлто-зелёного цвета. Далее о/у Б. А.Я. предъявлено ФИО2 постановление Промышленновского районного суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО2 ознакомился с постановлением. Б. А.Я. спросил у ФИО2, имеются ли в доме и на усадьбе дома запрещенные к обороту на территории РФ предметы и наркотические средства. ФИО2 ответил, что таких предметов нет. Тогда Свидетель №7, Свидетель №9, Б. А.Я., в присутствии понятых и ФИО2, провели обследование дома и усадьбы дома, автомобиля, но предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, обнаружено не было. После о/у Б. А.Я. составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Далее о/у Б. А.Я., понятые и ФИО2 проехали на служебном автомобиле в Отдел МВД России по <.....>, а Свидетель №7 вместе с о/у Свидетель №9 поехали вслед за теми, где в кабинете №........ о/у Б. А.Я. с помощью ватных дисков пропитанных водно-спиртовой смесью, получил смывы с ладоней рук ФИО4, после этого данные ватные диски были помещены в разные пакеты типа клип-бокс, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц и в 00 час. 10 мин. <.....>. по указанному факту составили протокол об изъятии образцов для сравнительного исследования, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Затем были опрошены ФИО2, понятые по данному поводу. ФИО2 не отрицал, что сбыл наркотическое средство, которое в простонародье называется «спайс», Свидетель №4 Когда Свидетель №4 передал денежные средства ФИО2, то на всё времени ушло около 2 минут, а также когда Свидетель №4 приобрел наркотическое средство «спайс» у гр-на ФИО2, то на всё времени ушло около 1 минуты, поэтому никакой провокации со стороны Свидетель №4 допущено не было, так как времени на уговоры у того не было. Всё происходило очень быстро. Со слов ФИО2, указанный наркотик в количестве двух пакетиков типа клип-бокс тот приобрёл <.....> в <.....> около магазина «Подорожник» для себя, так как является наркозависимым человеком, по приезде в <.....> немного употребил наркотика, остальную часть наркотического средства оставил и хранил у себя в кармане, а <.....> оставшееся наркотическое средство - два пакетика типа клип-бокс с наркотическим средством продал Свидетель №4 После о/у Р.Е.В. было назначено исследование по изъятым веществам у Свидетель №4, на основании которого установлено, что данное вещество является наркотическим средством. <.....> вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих гос. тайну и предоставлены результаты ОРД следователю для принятия решения о возбуждении уголовного дела, а также использования в доказывании по уголовному делу.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании показал, что работает заместителем главы посёлка, поступил запрос от следственных органов, от следователей, о предоставлении видеозаписи. У них на территории <.....> есть камеры видеонаблюдения. Поступил запрос на камеру, которая расположена на выезде из <.....> КО в сторону <.....> и <.....>, был запрос на предоставление видеозаписи с этой камеры за определенный период. Эта камера действительно принадлежит Администрации <.....> городского поселения, стоит на балансе у них. Попросили видеозапись, он предоставил эту видеозапись на диске, направил с сопроводительным письмом в следственный отдел, следователю О.А.О. , для приобщения к материалам уголовного дела.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на стадии следствия, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 19-20), в соответствии с которыми он об обстоятельствах совершённого преступления ничего не знает, был свидетелем разговора ФИО2 и Свидетель №4 в гараже на СТО, принадлежащем «ИП ФИО4», <.....>, помнит, что ФИО2 спросил у Свидетель №4 зачем тот это сделал, на что Свидетель №4 ответил, что не хотел, того подставили, ФИО2 предлагал Свидетель №4 платного адвоката, на что Свидетель №4 ничего не ответил. Больше он ничего не слышал.

Также в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что он от К. узнал, что на СТО искали наркотики, а когда они вышли на улицу с О., то тот ему сказал, что была «наводка», те не просто так приехали.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на стадии следствия, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 21-23), в соответствии с которыми он работает на СТО, принадлежащем «ИП ФИО4» с <.....> года шиномонтажником. ИП принадлежит ФИО2 <.....> ему на сотовый телефон позвонила К. Е.В. - сожительница ФИО2 и сообщила, чтобы приехал пораньше и помог убраться в гараже, так как в гараже был обыск. Приехав в гараж, он увидел, что в гараже находился Свидетель №11 и К. Е.В. которая на его вопрос сообщила, что <.....> производился обыск у тех в гараже и что ФИО2 забрали в полицию. К. Е.В. пояснила, что ФИО2 продал два пакета с наркотическим средством «спайс» Свидетель №4 за 1000 рублей, из-за чего у тех проходил обыск сотрудниками полиции. Также К. Е.В. сказала, что в гараже наркотических средств и денежных средств, которые Свидетель №4 передал ФИО2 за наркотическое средство «спайс», сотрудники полиции не нашли. К. Е.В. сказала, что Свидетель №4 подставил ФИО2, что не сказал, что будет закупка в отношении ФИО2 К. Е.В. выходила разговаривать на улицу с Свидетель №11 Находясь в гараже вместе с Т.К.О. , в этот момент в гараж зашел ФИО2 и стал рассказывать, что того подставил Свидетель №4, что проводилась сотрудниками полиции закупка наркотических средств у того и тому Свидетель №4 ничего не сказал, и не сказал, что был в роли покупателя. ФИО4 сильно переживал, что того «закроют» в тюрьму за сбыт наркотических средств Свидетель №4 в виде двух пакетиков с наркотическим средством. ФИО2 говорил про денежные средства, а именно про те, которые тому передал Свидетель №4, в сумме 1000 рублей, за наркотическое средство «спайс», что сотрудники полиции их не нашли, про наркотическое средство сказал, что сбыл два пакетика с наркотическим средством «спайс» Свидетель №4 за 1000 рублей и что боится за это сесть в тюрьму, того подставил Свидетель №4, не сказав тому, что проводится закупка наркотических средств сотрудниками полиции. Также <.....> он находился на работе вместе с Т.К.О. , около 15 час. 30 мин. в гараж зашёл ФИО2 и стал советоваться с Свидетель №11, что делать по поводу сбыта ФИО4 Свидетель №4 наркотического средства «спайс» <.....>, которое находилось в двух пакетиках типа клип-бокс, на что К. сказал, чтобы тот пригласил Свидетель №4 в гараж для разговора по поводу сбыта ФИО2 Свидетель №4 наркотического средства «спайс». После ФИО2 позвонил Свидетель №4 и сказал, чтобы тот вышел на встречу, после чего ФИО2 положил трубку и сказал, что скоро придёт в гараж с Свидетель №4 Около 16 час. 30 мин. в гараж пришёл ФИО2 с Свидетель №4 ФИО2 стал разговаривать с Свидетель №4 и спрашивал у того, почему тот не сказал, что идёт закупка наркотических средств сотрудниками полиции в отношении ФИО4 и что денежные средства в сумме 1000 рублей были меченые сотрудниками полиции, на что Свидетель №4 говорил, что того подставили, сказал, что того сотрудники полиции попросили специально купить у ФИО2 наркотическое средство «спайс» за 1000 рублей. ФИО2 сказал Свидетель №4, чтобы тот сказал сотрудникам полиции, что никакие денежные средства в сумме 1000 рублей тому не передавал и что ФИО2 наркотическое средство «спайс», находящееся в двух пакетиках, около металлического мусорного контейнера, расположенного на выезде из <.....>. <.....> как ехать в <.....> с правой стороны, Свидетель №4 не передавал. Из разговора тех он понял, что сбыт наркотических средств «спайс» ФИО2 Свидетель №4 в виде двух пакетиков типа клип-бокс произошёл около креста, расположенного с правой стороны как выезжать из <.....> в <.....>, там и стоит металлический мусорный контейнер. ФИО2 сказал Свидетель №4, чтобы тот сказал сотрудникам полиции, что тот наркотическое средство «спайс» два пакетика нашёл около металлического мусорного контейнера, расположенного на выезде из <.....>. <.....> как ехать в <.....>, что ответил Свидетель №4 он не слышал. ФИО2 предлагал Свидетель №4 нанять адвоката для того, чтобы тот дал показания как надо, а именно что никакого сбыта наркотического средства «спайс» ФИО2 Свидетель №4 <.....> не было, что Свидетель №4 тому денежные средства в сумме 1000 рублей не передавал и что ФИО2 Свидетель №4 наркотическое средство «спайс» также не передавал. ФИО2 сказал, что сам наймет Свидетель №4 адвоката за свои личные денежные средства. В гараже при всём разговоре находились вчетвером: он, Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №11, периодически в гараж заходила К. Е.В., когда та зашла, точно помнит, что ФИО2 сказал той, что завтра поедут искать адвоката в <.....>. Слова угрозы от него, Т.К.О. , ФИО2 Свидетель №4 не говорились. <.....>, находясь на работе, к нему подошел Свидетель №11 и спросил у него, работали ли они <.....>, на что он ответил что нет, и спросил у того, почему это спрашивает, на что тот ответил, что Свидетель №5 сказал полиции, что работал <.....> и что у того состоялся личный разговор с К. Е.В. по поводу ФИО2, что та рассказала Свидетель №5 о том, что ФИО2 продал два пакета с наркотическим средством «спайс» Свидетель №4 и что денежные средства в сумме 1000 рублей были меченые сотрудниками полиции, что Свидетель №4 участвовал в роли покупателя наркотических средств у ФИО2 Свидетель №5 он знает, так как тот работал на СТО «ИП ФИО4» шиномонтажником и он того обучал.

Также свидетель Свидетель №12 в судебном показании дополнительно показал, что подробности сбыта наркотиков он узнал от следователя, в ходе беседы с тем, сам он не знал, протокол допроса записывали с его слов, ФИО4 когда пришёл вечером, шёл разговор о том, что того подставили, ФИО4 не говорил, что действительно продал. Противоречия в его показаниях возникли потому, что он уже половину не помнит. Когда его вызвал следователь, он об этом уже толком ничего не помнил. Он тому говорил о том, что толком ничего не знает, тот ему перечитывал уже всё дело и когда следователь всё это начал перечитывать, он уже начал понимать, о чём идёт речь. С этого допроса всё так и вышло, т.е. всё, о чём тот говорил. Он даже фамилии Д. – их шиномонтажника не знал. Следователь и ознакамливал его с делом и допрашивал его одновременно. У него <.....> - <.....><.....>, ингалятор действует - эуфиллин на память сильно. Они разговаривали со следователем, когда разговаривали, в ходе разговора периодически следователь ему читал дело, что надо говорить, следователь при допросе задавал ему вопросы, он отвечал, он не мог ничего сказать, пока не спрашивали конкретно по обстоятельствам, также его следователь допрашивал. После прослушивания аудиозаписи его допроса Свидетель №12 также показал, что это его такие показания, всё так было, он всё подтверждает. На диктофон он читал свои показания из сделанного протокола его допроса.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на стадии следствия, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 25-26), в соответствии с которыми он <.....> около 11.20 час. был приглашен в кабинет №........ ОМВД России по <.....> в качестве понятого, вместе с еще одним мужчиной, который был вторым понятым. Ему разъяснили его права и обязанности, ответственность, предусмотренную УПК РФ. Также при осмотре было участвующее лицо, которое представилось как Свидетель №4 Объектом осмотра являлся CD-диск золотистого цвета, на котором имелась надпись CD-R. Данный CD-диск осмотрен через компьютер и обнаружен 1 файл (видеозапись), которая воспроизведена, на данной записи видно: дата <.....>, время 21:36:09, видно, как к контейнеру металлическому для мусора подошёл парень. Свидетель №4 сказал, что это он подошёл и стоял около железного мусорного контейнера, расположенного с правой стороны как выезжать из пгт. Промышленная в направлении: <.....>-<.....>. На видео видно, как Свидетель №4 прикурил сигарету, постоял около контейнера, после чего зашёл за контейнер и стоял за тем. Свидетель №4 это подтвердил, что на видеозаписи именно он. В 21:43:15 час. к Свидетель №4 подъехал автомобиль «Ока», было видно, как Свидетель №4 подошёл сразу же, как остановился автомобиль «Ока», к автомобилю с правой стороны, то есть подошёл к пассажирской двери автомобиля, когда подходил к автомобилю, в этот момент световые приборы, включенные на автомобиле, погасли (выключили) и как только подошёл Свидетель №4 к двери автомобиля, дверь открыл сидящий в автомобиле парень, который что-то передал Свидетель №4 и тот сразу же ушёл в сторону СТО. Со слов Свидетель №4, тот подошёл к пассажирской двери, как только подошёл к двери автомобиля, дверь открыл, как пояснил Свидетель №4, ФИО2, передал Свидетель №4 два пакетика с наркотическим веществом. За рулём автомобиля сидела сожительница ФИО2 - Свидетель №6, о чём ему стало известно от Свидетель №4 На момент передачи ФИО2 наркотического средства Свидетель №4 по времени ушло около 5 секунд, а также он узнал место, где находился металлический мусорный контейнер. После осмотра диск CD-R упакован в белый лист формата А4, который опечатан печатью №........ ОМВД России по <.....>, прикреплена пояснительная записка, где он, второй понятой, следователь, поставили свои подписи.

Также в судебном заседании свидетель Свидетель №13 дополнительно пояснил, что ту запись на диске он давно смотрел, всё не помнит, его оглашённые показания, данные на следствии - это правильные показания, им можно доверять. Как долго В. находился за контейнером он пояснить не может, но если тот заходил, то недолго, потому что там всё было быстро, видеозапись короткая.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании <.....>. подтвердил свои показания, полностью аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №13, приведённым выше, данные на стадии следствия (том 2 л.д. 27-28 - протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от <.....>.), оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснив при этом, что это его показания, он действительно там был и это следственное действие проводилось, в протоколе фамилия, имя и отчество его, а данные о личности – не его, также в протоколе не его подписи и запись в протоколе сделана не им, это не его протокол допроса, при этом до обозрения вышеуказанного протокола допроса показал суду, что его допрашивали на стадии предварительного расследования, т.е. в деле тот протокол, который имеется: Свидетель №1 - это его протокол допроса. Его пригласил следователь в качестве понятого в райотдел. Они просматривали СD-R диск, где был один файл, на котором было вечернее время, показан их мусорный контейнер на въезде в <.....> со стороны <.....>. В этот момент, когда просматривался этот СD-R диск, присутствовали он, следователь, ещё один понятой и В., который сам представился им при осмотре диска, ранее он видел того в <.....>, неприязненных отношений с тем никаких нет. На диске показывало время – <.....>., на диске видели, что к контейнеру подходит парень, закуривает. Немного погодя к парню подъезжает машина «Ока», парень подходит с правой стороны, что-то берёт у того и сразу уходит. Там видно было, что в машине было двое человек. Автомобиль марки «Ока». В. полностью комментировал всё, сказал, что это он подошёл к контейнеру, что закурил, что подъехала машина, что на пассажирском сиденье сидел ФИО4, а за рулем К.. В. объяснил, что купил два пакета «спайса». Там показано, что В. уходит. Они просматривали этот СD-R диск в октябре, какого числа не помнит. В. предупреждался об ответственности перед этим следственным действием - перед осмотром диска, за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний. Сначала тому права разъяснили, а потом тот комментировал диск, что происходит на этом диске. Расписывался ли за это В. он уже не помнит. Сколько времени на записи В. ждёт, пока машина подъедет, он тоже не помнит, тот за контейнер зашёл, закурил. Записи немного. Действия В. у машины знает со слов того, на записи темно, там видно только силуэты, лица не видно. Это было уже вечернее время на записи. Видно было, что В. подошёл, дверь открылась в машине пассажирская, В. подошёл с левой стороны. Визуально видно было, что В. там наклоняется, со слов В. те там что-то друг другу передали, что именно передали не видно. То, что там какое-то движение между теми было, кто-то кому-то что-то передал, это видно. Звука на диске не было, только изображение. После диск во что-то завернули. Он уже не помнит.

Повторно допрошенный свидетель Свидетель №1 в судебном заседании <.....>. показал, что он левой рукой расписывается с <.....> года в связи с его <.....> и <.....><.....>, у <.....>, близко не видит. Ранее при его допросе в судебном заседании он пояснял, что действительно был в качестве понятого и просматривал ту видеозапись, о которой шла речь, его допрашивали, протокол допроса был, он подписывал бумаги, на тот момент он подписывал левой рукой. Он на протяжении всего времени своей жизни подписывал документы только правой рукой, сейчас она «не работает». Вообще он «правша». Его подписи могли измениться в связи с тем, под каким углом листочек лежит, а также возможно в связи с ухудшением его зрения. Но его допрашивали и он расписывался.

Также в судебном заседании дополнительно допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь О.А.О. показал, что им допрашивался по данному уголовному делу свидетель Свидетель №1, поскольку были проведены следственные действия, был истребован CD-диск, в присутствии понятых: Свидетель №1, Свидетель №13 тот был осмотрен вместе с видеозаписью и им после осмотра CD диска составлен протокол. Он Свидетель №1 допросил в качестве свидетеля и тот поставил свою подпись, расписался в протоколе допроса, то есть протокол был изготовлен и тот поставил подписи - расписался. В данных о личности указано: Свидетель №1, а остальные данные не соответствуют данным, которые тот в судебном заседании называл. Такие ошибки образовались, возможно из-за его невнимательности, это Свидетель №1 с <.....>, <.....>, он того именно сам допрашивал, он видел того, когда тот вышел из зала судебного заседания перед ним. У него по делу был свидетель, который просматривал видеозапись - Свидетель №1 и оперуполномоченный Свидетель №9, те не родственники, однофамильцы.

Из показаний следователя видно наличие описок и технических ошибок при составлении ряда процессуальных документов по делу, которые оцениваются на основании других имеющихся по делу доказательств и на окончательные выводы суда не влияют.

В остальной части показания приведённых выше свидетелей в судебном следствии судом не учитываются, поскольку они имели существенные противоречия с их же показаниями на стадии следствия, что устранено путём оглашения ранее данных на следствии показаний, которые свидетелями подтверждены.

Оценивая приведенные выше представленные стороной государственного обвинения доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса свидетелей соблюдён, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания свидетелей в целом последовательны, аналогичны по содержанию описываемых событий, при которых присутствовали свидетели, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о наличии события и состава указанного выше преступления, а также в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, позволяют достоверно установить все имеющие значение для дела и влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства произошедшего, в связи с чем принимаются судом.

Обстоятельств, влекущих недопустимость приведённых доказательств обвинения, судом не выявлено.

Несмотря на неоднократно заявленные стороной защиты обстоятельства, влекущие, по их мнению, недопустимость ряда доказательств, таких обстоятельств фактически не имеется, а имеющиеся недостатки и ошибки при оформлении отдельных письменных и иных доказательств устранены путём сравнения содержащихся в них сведений с другими имеющимися источниками информации об обстоятельствах дела и с фактическими обстоятельствами произошедшего.

Так, данные свидетелем Свидетель №12 на стадии расследования дела показания подтверждены им в суде, а обстоятельства получения этих показаний следователем путём вопросов свидетелю по имеющейся в материалах уголовного дела информации об обстоятельствах произошедшего не нарушают требований уголовно-процессуального законодательства и не влекут недопустимость этого доказательства, учитывая также особенности личности свидетеля Свидетель №12, <.....>, <.....>. Аналогично обстоит дело и с СD диском с показаниями Свидетель №12, поскольку зачитывание свидетелем под видеозапись своих же показаний, оформленных протоколом его допроса, также не влечёт недопустимости указанного СD диска как доказательства, учитывая также что свидетель в суде подтвердил принадлежность именно ему этих показаний, а их идентичность письменным показаниям установлена при просмотре видеозаписи судом.

Наличие в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 подписей и записей от имени свидетеля, которые сам свидетель не идентифицировал как свои, а также ошибочно внесенные в протокол неверные сведения о личности свидетеля не повлияли на содержание показаний свидетеля в указанном протоколе, подтверждённые свидетелем, а возникшие в ходе исследования указанного протокола вопросы решены при непосредственном допросе свидетеля в суде, а также при допросе судом следователя, проводившего указанный допрос, также подтвердившего принадлежность протокола допроса именно этому свидетелю.

Из акта осмотра и пометки денежных средств от <.....>. (л.д. 15-16 т. 1) следует, что именно гражданин Свидетель №4 получил денежные средства от сотрудников полиции, поскольку именно он и никто другой участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 в роли гражданина - покупателя.

В акте добровольной выдачи покупателем предметов, в т.ч. запрещённых к свободному обороту от <.....>. (л.д. 19 т. 1) указано лицо, передавшее сотрудникам вещество, приобретённое в ходе проверочной закупки – гражданин Свидетель №4, участвовавший при составлении указанного акта и передавший Б. два полимерных пакета типа клип-бокс с порошкообразным веществом тёмного цвета;

В акте сбора образцов для сравнительного исследования от <.....>. (л.д. 24-25 т. 1) имеются, в том числе, подписи ФИО2, акт составлен на бланке с частью готового напечатанного текста, рукописным способом, а наличие контрольных образцов в таком случае следует из особенностей указанного действия и отражено в заключении эксперта, получившего на исследование как ватные диски со смывами с ладоней рук ФИО2, так и пустой контрольный образец. Наличие дополнительных сведений о том, запечатана или нет была упаковка, из какой тары- с какими надписями была взята спиртовая жидкость для смывов, брались ли контрольные образцы и откуда указанным бланком и требованиями УПК РФ не предусмотрено, а отсутствие в акте таких сведений не делает его однозначно недопустимым доказательством.

Наличия в заключении эксперта от <.....>. – <.....>. по смывам с ладоней ФИО2 (л.д. 170-174 т. 1) сведений откуда, из какой упаковки сотрудник Б. извлёк ватные диски для смывов с ладоней ФИО2, запечатана или нет была упаковка, из какой тары- с какими надписями была взята спиртовая жидкость для смывов, брались ли контрольные образцы и откуда, как попали в дело контрольные образцы, законом не требуется, в постановлении о назначении экспертизы и в заключении перечислено, что именно представляется и представлено на экспертизу следователем, где указан, в том числе, контрольный образец.

Объяснение ФИО2 (л.д. 40-41 т. 1) судом оценивается только как вещественное доказательство и доказательство наличия смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства – его явки с повинной, а содержащиеся в нём сведения не учитываются судом как доказательство наличия события и/или состава преступления, в связи с чем вопрос о приглашении защитника, и разъяснении до получения объяснений ФИО4 положений ст. 51 Конституции РФ, права не свидетельствовать против себя самого, права на получение квалифицированной юридической помощи и права на защиту актуальным не является и не обсуждается судом как условие допустимости указанного доказательства.

Протокол осмотра с участием Свидетель №4 СD-диска (л.д. 101-102 т. 1), где Свидетель №4 в протоколе даёт пояснения о происходящем на записи, будучи до начала следственного действия предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, не содержит нарушения ч. 10 ст. 166 УПК РФ, учитывая, что протокол Свидетель №4 подписан и в протоколе есть отметка о разъяснении участвующим лицам их прав, обязанностей и ответственности, протокол осмотра составлен <.....>., а в своих показаниях свидетель Свидетель №4 излагает те же самые обстоятельства, что сообщал будучи допрошенным ещё <.....>., с предупреждением под подпись об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, таким образом лишь продублировал ранее данные им показания в качестве свидетеля.

В связи с этим судом отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами:

- протокола допроса свидетеля Свидетель №12 (т. 2 л.д. 21-23);

- СD диска с показаниями Свидетель №12;

- протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 27-28);

- акта осмотра и пометки денежных средств от <.....>. (л.д. 15-16 т. 1);

- акта добровольной выдачи покупателем предметов, в т.ч. запрещённых к свободному обороту от <.....>. (л.д. 19 т. 1);

- акта сбора образцов для сравнительного исследования от <.....>. (л.д. 24-25 т. 1);

- заключения эксперта от <.....>. – окончено <.....> по смывам с ладоней ФИО2 (л.д. 170-174 т. 1);

- объяснений ФИО2 (л.д. 40-41 т. 1);

- протокола осмотра с участием Свидетель №4 СD-диска (л.д. 101-102 т. 1).

Заявления о якобы наличии личной неприязни к подсудимому ФИО2 о/у Б. А.Я., якобы угрожавшего ФИО2 подкинуть тому наркотические средства, суд оценивает как недостоверные, поскольку ни в доме, ни в машине ФИО2, ни у самого ФИО2 никаких наркотиков в ходе проведения личного досмотра и обыска не было обнаружено, а подсудимому инкриминируется не хранение, а сбыт наркотического средства, причём в крупном размере, выявленный и подтверждённый в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2

<.....>.

Прочие доводы стороны защиты правового значения не имеют и на квалификацию содеянного не влияют, в связи с чем отдельно судом не обсуждаются, поскольку не влияют и не могут повлиять на выводы суда о наличии события и состава преступления.

Вид наркотического средства, которое незаконно сбыл подсудимый, установлен соответствующими экспертами и отражён в заключениях экспертов, исследованных судом, изложенных подробно выше.

Научность и обоснованность имеющихся в деле заключений экспертов не вызывают у суда сомнений, так как в заключениях отражены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые и достаточные образование, квалификацию, опыт и знания.

Размер наркотического средства как крупный определён правильно, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», правомерно определён по первоначальной массе установленного экспертом наркотического средства, добровольно выданного покупателем Свидетель №4, указанной в справке об исследовании, поскольку при проведении исследования происходило расходование части указанного вещества для целей проведения исследования.

Оценивая изложенные выше доказательства, с учётом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью вышеизложенных доказательств стороны обвинения достоверно доказаны как наличие события вышеописанного преступления, инкриминированного подсудимому, так и наличие состава указанного преступления, а также совершение его именно подсудимым и виновность подсудимого в умышленном совершении этого преступления.

Никаких законных оснований для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда нет.

Судом также исследованы показания свидетеля К. Е.В., данные на стадии следствия, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 85-87, том 2 л.д. 17-18), в соответствии с которыми <.....> около 21:15 час. она находилась в автомобиле «Ока», государственный регистрационный знак не знает, за рулём, на пассажирском сиденье сидел её сожитель ФИО8, автомобиль принадлежит матери того. В это время к автомобилю подошёл В. Вася со стороны пассажирского сидения. ФИО8 открыл тому дверь, те поздоровались за руки, о чём те разговаривали она не слышала, так как в автомобиле играла музыка, те разговаривали около 1 минуты, после чего В.В.Н. ушёл, в какое направление не обратила внимания. ФИО8 сказал, поехать в <.....> к Д. для того, чтобы с тем встретиться и забрать у того денежный долг. После поехали в <.....>. Приехав в <.....>, встретили Д., тот стоял на дороге, остановились, В. забрал у того денежный долг и поехали в <.....>. Заезжая в <.....>, В. сказал, чтобы она подъехала к кресту, который расположен на выезде из <.....> как ехать в <.....> с правой стороны. Тот сказал, что тому что-то нужно сказать Свидетель №4. Подъехали к металлическому контейнеру для мусора и остановились рядом. К автомобилю сразу же подошёл Свидетель №4 со стороны, где сидел ФИО8, ФИО8 открыл дверь, В.В.Н. подошёл к тому, о чем те говорили не слышала, так как в автомобиле играла музыка. Она ничего не видела, чтобы ФИО8 что-то передавал В.В.Н. Те поговорили около 1 минуты, после чего В.В.Н. ушёл, в какую сторону не обратила внимания. ФИО8 сказал ей ехать домой, они поехали домой. Она сидела за рулём автомобиля. Находилась дома, когда в дверь постучались. ФИО8 спросил кто, на что за дверью сказали, что полиция. ФИО8 открыл дверь. В этот момент она находилась на кухне, услышала шум на веранде дома, открыла дверь и увидела, что ФИО8 лежал на полу, в наручниках, она спросила что случилось, на что сотрудники полиции сказали закрыть дверь. Минут через 10-15 сотрудники полиции зашли в дом вместе с ФИО8 и понятыми. Сотрудники полиции сказали, что двое мужчин, которые находились вместе с теми в доме - это понятые. Сотрудники полиции сказали, что будут производить обыск, провели обыск в доме, транспортного средства, в гараже. Ничего запрещённого на территории РФ, а именно наркотических средств, денежных средств обнаружено не было. После чего сотрудники полиции уехали вместе с понятыми и ФИО8 ФИО8 употребляет наркотические средства, которое в простонародье называются «спайс», неоднократно находила у того пакетики с наркотическим веществом в карманах. Пакетик в виде клип-бокс, наркотическое вещество темного цвета, в виде табака, но не табак, так как табак коричневого цвета, а это - тёмного цвета в виде мелких гранул. У того неоднократно спрашивала, где то приобретает наркотические средства «спайс», на что тот ничего не отвечал. По его состоянию она видела, что тот употребляет наркотические средства, так как когда тот приходил с улицы, у того было одурманенное состояние, были узкие глаза. Она знает Свидетель №5, который является родственником сожительницы Свидетель №4, тот работал у неё на станции шиномонтажником, с тем о ФИО2 и Свидетель №4 не разговаривала и не звонила.

Указанные показания свидетель К. Е.В. сначала подтвердила полностью, затем на дополнительные вопросы пояснила, что ФИО4 ничего не передавал В., затем сообщила, что ФИО4 сигарету передавал В.. Также свидетель пояснила, что В. она давно знает, с год, тот неадекватный, ни читать, ни писать не умеет, про того рассказывал брат - С. В.. Сам В.В.Н. приходил к ним, помогал им. Первый раз, когда подходил В. возле СТО к машине, где они сидели с ФИО4, кроме неё, ФИО4 и В., рядом с машиной никого не было, кто мог видеть и слышать разговор ФИО4 и В.. То же самое у креста. Очные ставки не проводились между нею и В. и Раунтенбергом на следствии. Противоречия в её показаниях, данных на стадии следствия, и в судебном заседании возникли потому, что как следователь её спросил, она вот это всё рассказала, противоречия возникли в показаниях так как времени много прошло, не помнит. Что происходило между ФИО4 и В. возле СТО она всё видела. Она совместно проживает с ФИО4 1 год, этот бизнес ФИО4, она помогала тому в бизнесе. Она так хорошо описала наркотическое вещество «спайс» потому что у неё брат - ФИО9 из-за этого умер, курил. Она у брата такое вещество видела, у Филонова такое вещество она видела, маленько, просто мешочек, но она выкидывала, это было давно, в <.....> года, последний раз и первый раз увидела и больше не видела.

Несмотря на то, что свидетелем К. Е.В. не оспаривается, подтверждается факт встреч подсудимого ФИО2 с Свидетель №4 в указанные в обвинении месте и времени, однако в остальной части показания указанного свидетеля суд оценивает как недостоверные, надуманные, поскольку свидетель несколько раз за время допроса их меняла на противоположные по смыслу, на дополнительные вопросы отвечала неохотно, ссылаясь на запамятование событий и обстоятельств произошедшего либо на то, что не обратила на что-то внимания, однако при этом подробно излагала обстоятельства, которые можно трактовать в пользу подсудимого, являющегося её гражданским супругом, и от которого она со своим ребёнком фактически находится в финансовой зависимости, при этом указанные свидетелем К. Е.В. обстоятельства опровергаются другими очевидцами произошедшего, в том числе не заинтересованными в данном деле, и в частности понятыми Свидетель №3 и Свидетель №2, которые не подтвердили факт приветствия за руку ФИО2 с Свидетель №4 при встрече, а лишь указали на передачу чего-то сначала Свидетель №4 ФИО2, а затем ФИО2 Свидетель №4, при этом ФИО2 оба раза даже не выходил из машины.

Дополнительно допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Ф.Т.Н. (мать подсудимого) об обстоятельствах преступления ничего не знает, показания дала лишь по обстоятельствам обыска у ФИО2, при этом показала, что её сын ФИО2 жил у неё на <.....>, <.....>, с сожительницей - Е., фамилию той забыла, а она уезжала на квартиру. В конце сентября в одиннадцатом часу вечера та ей позвонила и сообщила, что к тем приехала полиция проводить обыск. Она на такси приехала туда, зашла, её сын стоял в наручниках. Там ещё присутствовал Б. и ещё были понятые. Но понятые, как она поняла, или раньше в полиции работали или ещё где-то, она Свидетель №3 знает. Второго понятого она не знала. Потом она Б. спросила почему наручники на её сына надели, тот ответил, что у того нет ключа, второй полицейский приедет и с ФИО4 снимут наручники. Всё обыскали, всё перевернули, ребенка напугали. Б. ещё говорил ей, что хорошо, что к ним ещё ОМОН не приехал, им ни окна, ни двери не выломали. Вообще она хозяйка, но жил у неё там сын, тот держал своё СТО. Потом ей что-то сказали ещё, потом сняли наручники, ничего не нашли. Она тоже читала все эти акты, что ничего не нашли, никаких ни денег, ничего, никаких «запрещающих средств», ничего. Взяли, забрали ФИО2 в ночь. Она тоже ничего не поняла, в шоке была просто и до сих пор ничего не может понять. После этого продавец в магазине тоже говорил, что знают, что того подставили. Они знают, все знают, а толку никакого. Она никогда не поверит, что её сын торговал наркотиками. Сам ФИО2 курил «спайсы», но никогда не было такого, чтобы сказали, что тот продавал. Зачем тот тогда брал в банке ссуды, чтобы открыть дело и работать и семье помогать. У её сына двое детей - у сожительницы ФИО2 дочь 14 лет и мальчик от первого брака - родной сын того, <.....> лет. Тот всё время помогал, всё время платил алименты. СТО тот открыл, ИП работал 2 года, машины ремонтировал, ещё подстраивал себе, хотел открыть мойку, всё что-то делал. Её сын нормальный, только «без головы», раз начал курить.

Показания свидетеля Ф.Т.Н. в части обстоятельств проведения обыска у ФИО2 с применением к тому спец. средств - наручников, суд считает недостоверными, данными с учётом родственных отношений с подсудимым, поскольку присутствовавшие при проведении указанного следственного действия понятые не подтвердили факт применения к ФИО2 в ходе обыска наручников. В остальной части суд принимает показания указанного свидетеля как надлежащие доказательства, подтверждающие участие понятых при обыске в доме у ФИО2, соблюдение процессуальных требований при его проведении, и подтверждающие сведения о личности ФИО2, характеризующие его с положительной стороны. В остальной части приведённые показания информативной нагрузки, имеющей значение для дела, не несут.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый якобы не совершал незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере при указанных обвинением обстоятельствах, а также о якобы фальсификации и недопустимости ряда доказательств стороны обвинения, судом отклоняются как необоснованные.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления также не имеется. Стороной государственного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств, представленных суду, с достоверностью доказана вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются:

- совершение преступления впервые;

- явка с повинной на стадии расследования дела (т. 1 л.д. 40-41);

- <.....> ФИО2 , <.....><.....> П.А.В. , <.....> г<.....>

- <.....>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого невозможно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ, при этом срок назначаемого судом наказания в виде лишения свободы определяется с учётом санкции ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, наличия иждивенцев, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

По мнению суда не имеется законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с испытательным сроком, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, с учётом размера санкции статьи и назначаемого судом наказания подсудимому в виде лишения свободы, суд полагает невозможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания им наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимого следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого под стражей до судебного разбирательства с <.....> и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы, а также для обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступлении жалобы или представления на приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновном в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО2 исчислять с <.....>.

Зачесть время нахождения ФИО2 под стражей в период с <.....> по <.....> включительно в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

– 5 пакетиков типа клип-бокс, с находящимися внутри наркотическим средством, тремя ватными дисками, образцом химического порошка, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <.....>, уничтожить;

– распечатку звонков абонентского номера №........ на 1 листе; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на выезде из <.....> в направлении <.....>; материалы ОРД в отношении ФИО2 на 47 листах, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.В. Бондарева