Решение № 2-3192/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-3192/2023;)~М-1989/2023 М-1989/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-3192/2023

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное
решение изготовлено 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием истца ФИО8, её представителя ФИО9, третьего лица ФИО24, её представителя ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ранее состояла в браке с ФИО7, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. На воспитании истца находятся 5 детей (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) рожденных в период брака с ФИО7, которые с 2004 года по настоящее время проживают совместно с ней в жилом доме, площадью 58 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Данный спорный объект недвижимости в начале 2000 –х годов был приобретен ФИО24 у ФИО6 для своего сына ФИО7 и передан ему и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с земельным участком для проживания совместно с истцом и их детьми. При этом, ФИО24 право собственности в установленном законом порядке не регистрировалось в установленном законом порядке, как и последующая передача жилого дома своему сыну и ФИО1 Как после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, так и после смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ, истец совместно со своими детьми продолжила проживать в спорном объекте недвижимости и пользоваться земельным участком. Как и ранее несет бремя содержания данного имущества, осуществляет в жилом доме текущий ремонт, проводила за свой счет кадастровые работы для постановки жилого дома на кадастровый учет. Непрерывно и добросовестно владела жилым домом и земельным участком более 15 лет, относясь к нему как к своему собственному. По данным ЕГРН сведения о правах собственности на спорный жилой дом с КН № ****** и расположенный на нем земельный участок отсутствуют. Согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с КН № ****** его общая жилая площадь составляет 58 кв.м., в том числе, жилая 20,8 кв.м. Реконструкция жилого дома не проводилась. Земельный участок не отмежёван и не поставлен на кадастровый учет, его границы определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом площадью 58 кв.м., с КН № ******, а также на земельный участок площадью 1485+/- 13 кв.м. в границах, установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>

Истец ФИО8 и её представитель ФИО9 поддержали заявленные требования по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что третье лицо ФИО24 пользуется рядом расположенным со спорным объектом недвижимости жилым домом <адрес> Факт владения спорными объектами недвижимости истцом подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей. Доказательств обратно третьим лицом ФИО24 представлено не было. Представитель истца также указала, что в Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> истец с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на каком – либо титульном праве не обращалась.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее представила суду возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что ТУ Росимущества в Свердловской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что в реестре федерального имущества спорные объекты недвижимости не учтены, сведениями о фактических владельцах вышеуказанного имущества ТУ Росимущества в Свердловской области не располагает. Приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что истцом не представлены землеотводные документы, а также любые другие документы, подтверждающие владение земельным участком и жилым домом на законных основаниях. Права собственности на них в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрированы. Права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в порядке, установленном земельным законодательством.

Представители ответчиков администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте их проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО24 и её представитель ФИО12 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Не оспаривая факт проживания в настоящее время истца со своими детьми в спорном доме в настоящее время, указали, что последняя заселилась в него с позволения ФИО24 только в 2020 году. При этом, данный дом был приобретен ФИО24 у ФИО13 в 2000 году. До этого, ФИО1 проживала не в спорном объекте недвижимости, а в <адрес>, о чем свидетельствует факт значительного потребления коммунальных услуг по данному адресу. Полагали, что в основу решения показания свидетелей, допрошенных по инициативе истца, не могут быть положены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что проживает по соседству с истцом в <адрес>, с 1984 года. В спорном доме, начиная с 2001 года, и до настоящего времени, проживала ФИО1 со своим мужем и детьми. Истец ухаживает за огородом, её земельный участок огорожен забором. ФИО14 ни раз была в данном доме, в нем как и ранее с 2001 года, вплоть до настоящего времени проживает ФИО1 со своими детьми. ФИО24 свидетель ФИО14 периодически видит только последние 5 лет, как та иногда ходит на автобусную остановку недалеко от спорного дома.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что проживает с 1992 года в летний период в соседнем <адрес>, принадлежащем её родителям. В спорном <адрес> начиная с 2001 – 2002 года проживает истец ФИО1 со своими детьми и мужем. Свидетель ФИО15 часто бывала у них в гостях. После смерти своего супруга ФИО1 продолжила проживать в этом доме с детьми. 3 года назад новый сожитель истца сделал пристрой к спорному дому. Земельный участок огорожен забором, благоустроен. ФИО24 же лишь иногда навещала истца с детьми и приезжала в гости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ приходящийся также внуком третьему лицу ФИО24, пояснил суду, что с мамой и бабушкой находится в хороших отношениях. С 2000 года по 2007 год он жил в спорном жилом <адрес> с мамой и папой. В школьные годы в будни жил с бабушкой ФИО24 в квартире по <адрес>, поскольку оттуда было близко ходить в школу, а в выходные уезжал к родителям в <адрес> Этот дом огорожен забором, около 3-х лет назад сожитель его мамы сделал в нем пристрой. До настоящего времени его мама и младшие братья и сестры продолжают проживать в этом доме. Бабушка ФИО24 иногда приезжает в рядом расположенный <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, которая является дочерью третьего лица ФИО3, пояснила, что ФИО3 приобрела <адрес>, в 1999 году и проживает в нем, а второй дом (спорный), под номером <адрес>, она купила в 2000 году у женщины, данные которой свидетель не помнит, поскольку это было давно, а ФИО16 в этом время было 14 лет. Истец с мужем ранее проживали в арендованной ими квартире по <адрес>, в дальнейшем снимали квартиру возле железнодорожного вокзала. С 2020 года ФИО24 позволила истцу ФИО1 проживать в спорном доме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что с 2005 года проживает по адресу: <адрес>, недалеко от спорного объекта недвижимости. В сером доме (48а<адрес>) проживает ФИО24, а истец – в зеленом (<адрес>). В 2001 году свидетель ФИО17 производил ремонтные работы по замене крыши зеленого дома (<адрес>) и ремонтировал крышу рядом стоящего серого дома (<адрес>). Последние три года видел, что истец проживает в спорном доме, проживала ли она там раньше не обращал внимание. Знает, что ФИО24 проживает в сером доме (<адрес>) с 2005 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что с 1990 года проживает по адресу: <адрес>, недалеко от спорного объекта недвижимости. В то же время он познакомился с ФИО7, мужем истца и сыном третьего лица ФИО24 Последняя купила в 1999 году серый дом (<адрес>) и с тех пор в нем проживает. Кто проживает в зеленом доме (<адрес>), ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что проживает в <адрес>. В период с 1999 года по 2011 ему принадлежал дом по соседству, радом со спорным объектом недвижимости, который он использовал как дачу и только в летний период. За все время каждое лето он видел истца на спорном земельном участке, её детей и умершего мужа ФИО7 Третье лицо ФИО24 с 2000 года проживала в <адрес> и проживала в нем постоянно. Зимой свидетель ФИО19 там не появлялся.

Заслушав пояснения стороны истца, третьего лица ФИО24, её представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Спорным объектом, в том числе, является жилой дом,площадью 58 кв.м., с КН № ******, расположенный по адресу: <адрес>

По данным Управления Росреестра по Свердловской области и ЕМУП «БТИ» информация о правообладателях объекта недвижимости по адресу: <адрес> отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года, и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств по делу относятся объяснения сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, строительство спорного жилого дома было завершено в 1960 году.

Согласно домовой книге, в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ были прописаны проживающие в нем люди.

Из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект застройки индивидуальными домами самовольно возведенного поселка на 8-м километре Сибирского тракта о приемке построенных домов с оформлением землеотводных документов и принятием в эксплуатацию.

Согласно Постановлению Президиума Свердловского городского Совета РК КД № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе площадки для индивидуальной застройки в районе психлечебницы и туберкулезного детского диспансера по Сибирскому тракту» для индивидуальной жилой застройки отводились участки площадью 12 га по правую сторону Сибирского тракта за психолечебницей в районе б/лагеря.

Из материалов дела следует, что технический учет домовладения по адресу: <адрес>, был выполнен в 2012 году, что подтверждается техническим паспортом, представленным ЕМУП «БТИ» и Управлением Росреестра по Свердловской области (кадастровое дело). Домовладение включает в себя жилой дом. Также имеется технический план здания и план земельного участка.

Объект (жилой дом) состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № ******, инвентарный № ******, имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Также судом установлено, что истец ФИО1 с 2004 года фактически владеет спорным жилым домом по адресу: <адрес>, проживает в нем, несет расходы на его содержание и эксплуатацию, возделывает огород. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО19, которые указали на проживание истца со своими детьми в спорном объекте недвижимости непрерывно с начала 2000-х г.г., а также пояснили, что истец относится к нему как к своему собственному уже более 18 лет.

При этом, показания допрошенных свидетелей ФИО17 и ФИО18 не опровергают доводов истца по давности владения, поскольку как указал ФИО17 он ранее не обращал внимание на то, кто проживает в спорном доме, при этом указал, что последние 3 года видел в нем истца со своими детьми. Свидетель ФИО18 же пояснил, что ему не известно, кто проживает в зеленом доме (<адрес>), при этом, последнему известно, что с 1999 года в сером доме (<адрес>) проживает третье лицо ФИО24

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО16 суд относится критически, поскольку последняя является дочерью третьего лица ФИО24, находящейся в конфликтных отношениях с истцом. В связи с этим, заинтересована в разрешении спора не в пользу ФИО1

При этом, суд отмечает, что несмотря на то, что свидетель ФИО3 также является родственником истцу ФИО1 (его мать) и третьему лицу ФИО24 (его бабушка), каких – либо конфликтных отношений ни с истом, ни с третьим лицом у него не имеется. Последний также указал, что в спорном объекте недвижимости, начиная с 2000 года, проживает его семь (мама, папа, сестры и братья).

Представленные третьим лицом ФИО24 справки из образовательных учреждений об обучении детей истца до 2020 года в МАОУ СОШ № ******, а с 2020 года в МОУ СОШ № ******, а также сведений о потребленных коммунальных услугах в <адрес> не опровергают доводы стороны истца о проживании в спорном объекте недвижимости, поскольку данные обстоятельства также подтверждаются и иными доказательствами, о которых указано выше, в том числе, фотоматериалами, показаниями свидетелей. Кроме того, суд также обращает внимание, что домовая книга на спорный объект недвижимости также находилась у истца, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******.

Из представленных ФИО24 квитанций по оплате коммунальных платежей в адрес АО «Екатеринбургэгнергосбыт» (******) не представляется возможным с достоверностью определить по какому конкретно объекту недвижимости вносились данные платежи, поскольку адрес объекта и абонент вписаны третьим лицом ФИО24 самостоятельно вручную. При этом, все платежные квитанции датированы 2023 годом (после подачи иска в суд), что не опровергает доводы истца о давности владения спорным объектом недвижимости. Согласно же ответу на судебный запрос АО «Екатеринбургэрегосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № ****** открыт в отношении жилого дома по другому адресу (<адрес>) и в отношении иного абонента (ФИО22) Какими – либо сведениями о правообладателе объекта энергоснабжения АО «Екатеринбургэгнергосбыт» не обладает, начисления с апреля 2017 года за потребленную электроэнергию производится исходя из норматива потребления энергии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный объект недвижимости был приобретен ФИО24 у третьих лиц в начале 2000 –х г.г. и передан ФИО7 и ФИО1 для совместного в нем проживания с детьми. При этом, для рассмотрения настоящего спора не имеет юридического значения у кого – конкретно ФИО24 приобретен спорный объект недвижимости, юридически значимым обстоятельством является установление добросовестности его владения в течение последних 18 лет.

Судом установлено, что Администрация г. Екатеринбурга с иском о демонтаже домовладения ни к бывшим собственникам, ни к истцу не обращалась.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец, а также его предшественники открыто владели домом как собственным в течение более двадцати лет, истец проживает в нем, несет бремя его содержания.

Также суд отмечает, что на момент возведения дома действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам постановления Совета народных комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес правопредшественников истца или истца не заявлялось.

Напротив, постановка дома на технический и на кадастровый учет, указывают на признание публичными органами легальности постройки и о пользовании прежними владельцами, а затем и истцом домовладением как собственником, о чем ответчикам было известно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.2017 № 67-КГ17-22, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что владение спорным домом как своим собственным осуществлялось ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно более 18 лет, дом был свободен от притязаний третьих лиц, препятствий для оформления спорного дома в собственность не имеется, в связи с чем, заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, спорный земельный участок не находится в частной собственности. Исходя из положений ст. 234 ГК РФ только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1)решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2)договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3)договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4)договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Спорный земельный участок, право собственности на который не разграничено, не может быть приобретен в собственность в порядке, установленном ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), поскольку такой земельный участок приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Суд также обращает внимание, что сведения о первоначальных землеотводных документах отсутствуют. Спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, не имеет установленных границ и кадастрового номера. Также отсутствуют документы, подтверждающие площадь и границы спорного земельного участка, которым истец владеет 15 и более лет.

Право собственности в порядке приобретательной давности может возникнуть только на земельный участок как объект недвижимого имущества, находящийся в частной собственности, поскольку участок земли, на который истец просит признать право собственности объектом недвижимости не является и в частной собственности не находится, то отсутствуют основания для признания на него права собственности.

Поскольку земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, соответственно он не является и объектом гражданских прав. При таких обстоятельствах не имеет значения факт длительного, добросовестного и непрерывного владения частью земли как своей собственностью.

При этом, суд обращает внимание, что после признания права собственности на спорный объект недвижимости (жилой дом), истец не лишена возможности обратиться в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области для предоставления ей земельного участка под жилым домом в порядке главы 39 Земельного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******) право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом площадью 58 кв.м., с КН № ******, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников