Решение № 2-1196/2020 2-1196/2020~М-611/2020 М-611/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1196/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 367 939,77 руб., процентов, начисляемых на остаток основного долга, по день фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 879,40 руб., почтовых расходов в размере 169,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к нему перешли права требования по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, согласно условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 181 208,05 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное заявление с просьбой о применении срока исковой давности. Не отрицала факт получения кредита, однако из-за отзыва у банка лицензии не знала, как погашать долг.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 181 208,05 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 26 % годовых (л.д. 12-13).

Факт заключения кредитного договора и исполнение банком обязательств по нему ответчиком не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» уступил ООО «РегионКонсалт», действующему в интересах ООО «Нэйва» на основании агентского договора № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 14-24).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором сообщалось о новом кредиторе, а также содержалось требование о необходимости погашения долга в размере 305 732,92 руб. по указанным в письме реквизитам (л.д. 25). Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком не представлено.

Суд находит, что переход прав требований по кредитному договору к новому кредитору прав ответчика не нарушает, выдача кредита в установленном судом размере подтверждена письменными доказательствами, сам факт получения суммы кредита ответчиком не отрицался.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные сроки ей исполнено не было.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ввиду отзыва у банка лицензии, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ФИО1 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 367 939,77 руб., из которых: 177 525,67 руб. – основной долг, 116 826,14 руб. – проценты, 73 587,95 руб. – неустойка.

С данным расчетом суд соглашается частично и, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 177 525,67 руб. и процентов в размере 116 826,14 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг и проценты в размере 73 587,95 руб.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного дога и начисленным процентам за каждый день просрочки (график погашения – л.д. 13-оборот).

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Анализируя все обстоятельства дела и оценивая соразмерность заявленных сумм, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1% в день, что составляет 365 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, а также предполагает добросовестность кредитора, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки (пени) на просроченный основной долг и просроченные проценты до 5 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из того, что заемщик кредит не возвратила и продолжает пользоваться полученным кредитом, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

Ввиду того, что истец вправе требовать с заемщика проценты на сумму займа, то его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ датой последнего платежа по указанному кредиту является ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора заемщик обязалась погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с марта 2014 года.

О неоплате ответчиком заключительного платежа по кредиту истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с графиком платежей), в связи с чем срок исковой давности по заключительному платежу спорной задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о наличии образовавшейся просроченной задолженности было выставлено ответчику в октябре 2019 года (л.д. 25). В соответствии с почтовым штемпелем на конверте исковое заявление в адрес суда было направлено посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 169,52 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 879,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № <***> №/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 351,81 руб., из которых: 177 525,67 руб. – основной долг, 116 826,14 руб. – проценты, 5 000 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в размере 26 % годовых на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины – 6 879,40 руб., почтовые расходы – 169,52 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин