Апелляционное постановление № 1-470/2024 22-403/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-470/2024

Судья 1-й инстанции – Дегтярев И.А. Дело № 1-470/2024

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-403/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Губиной А.П.,

обвиняемого - ФИО1,

защитников-адвокатов - Цыпкало К.П., Химченко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Уший О.О. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору Бахчисарайского района в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.05.2022 до 22.01.2023 ФИО1, являясь должностным лицом - мастером службы внутридомовых систем газоснабжения Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном унитарном предприятии, наделенный обязанностью осуществлять контроль за качественных выполнением работ по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и газового оборудования жилых домов и графиков планового технического обслуживания, находясь на территории Бахчисарайского УЭГХ, в нарушении п.п. «б» п.43, п.47, п.80 постановления Правительства № 410 от 14.05.2013 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», п.п. 2.4, 3.1 Должностной инструкцией, не организовал и не контролировал осуществление подчиненными работниками технического обслуживания газового оборудования в объекте недвижимости по адресу: Республика Крым, <адрес> соответствии с графиком, что повлекло невозможность выявления фактов нарушений установки и функционирования газового оборудования в указанном объекте и реализацию п.п. «а,б» п.77, п.п. «в» п.78, п.80 постановления Правительства № 410 от 14.05.2013, предусматривающих приостановку подачи газа в жилое помещение, а также дальнейшую эксплуатацию газового оборудования проживающими там лицами. Вследствие допущенных нарушений и строительных норм при установке газового оборудования в ванной комнате и при выполнении дымоходов, дымоходных каналов в названном объекте недвижимости произошло скопление окиси углерода в помещении ванной комнаты, что повлекло за собой смерть малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

01 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Бахчисарайского района в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Основанием для возвращения дела прокурору послужило то обстоятельство, что, исходя из установленной договором и законом ответственности собственника жилья за соответствие внутриквартирного газового оборудования условиям договора поставки газа и за техническое состояние внутриквартирного газового оборудования (п.п.60,74 Правил пользования газом в быту), обстоятельства самовольного монтажа газовой колонки в квартире с нарушением строительных норм и правил, вследствие чего произошло отравление и наступила смерть ФИО6, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако они не были установлены и проверены в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд указал, что органом расследования не установлены и не проверены обстоятельства, при которых контролёром Свидетель №18 выявлен факт самовольного монтажа газовой колонки в ванной комнате. По мнению суда, указанные недостатки предварительного следствия являлись существенными и не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения.

28 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

05 декабря 2024 года постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым дело назначено к предварительному слушанию.

По итогам предварительного слушания постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО33 возвращено прокурору Бахчисарайского района в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, по тем основаниям, что обвинительное заключение по уголовному делу аналогично ранее возвращенному прокурору, за исключением некоторых абзацев, анализирующих содержание правовых норм, в нем не приведено описание причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением должностным лицом ФИО1 своих обязанностей и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ФИО15 Максима, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исходя из того, что причиной смерти последнего, согласно заключению экспертизы, является острое отравление окисью углерода, что стало возможным в результате нарушения строительных норм при установке газового оборудования в ванной комнате и выполнении дымоходов, дымоходных каналов, повлекшее образование углекислого газа. Также, по мнению суда, не свидетельствует об устранении ранее выявленных недостатков в обвинительном заключении тот факт, что в отношении собственников жилья Свидетель №15, ФИО7 и контролера Свидетель №18 из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по фактам совершения ими иных преступлений, поскольку суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, а не иных материалов уголовного дела.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель - помощник прокурора Бахчисарайского района Уший О.О. подал апелляционное представление, в которой просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки выводам суда, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приводятся обстоятельства самовольного установления газового оборудования в <адрес>, имеется ссылка на нарушение мастером ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.4, 6.2 Должностной инструкций мастера службы внутридомовых систем газоснабжения, согласно которым в соответствии с планом он обязан был организовать работы по обслуживанию и правильной технической эксплуатации систем газоснабжения и газового оборудования, осуществлять контроль за выполнением графика планового технического обслуживания, за своевременным отключением непригодных для дальнейшей эксплуатации газовых приборов, однако этого не сделал, в результате чего незаконная эксплуатация самовольно установленных приборов в указанной квартире не была прекращена в установленный законом способ, что в итоге повлекло за собой смерть несовершеннолетнего.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 нарушение собственниками жилья строительных норм и правил при установке газового оборудования в ванной комнате и при выполнении дымоходов, дымоходных каналов лишь констатируется, но никак не связывается с действиями мастера ФИО1, поскольку, исходя из абз.4,7 п.2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности систем газоснабжения, Должностной инструкции, договора технического обслуживания и ремонта, обслуживание бытового газового оборудования не входит в его обязанности.С учетом изложенного, считает, что в обвинительном заключении описана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением должностным лицом - мастером ФИО1 своих обязанностей и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ФИО6, приведены доказательства этому, а потому действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.293 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Уший О.О. защитник-адвокат Химченко О.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Иные участники по делу постановление не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал заявленные требования, просит апелляционное представление удовлетворить;

- обвиняемый и его защитники просят представление оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами. В случаях, предусмотренных ст.18 настоящего Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

В соответствии со ст.73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений закона, препятствующих постановлению судом законного и справедливого приговора, не имеется и предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору по делу отсутствуют.

Описание преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, соответствует данной органом расследования квалификации, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.293 УК РФ, орган предварительного расследования указал, что в результате ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей мастера УЭГХ своевременно не были выявлены нарушения строительных норм и правил при установке газового оборудования в ванной комнате, не приостановлена подача газа, в результате чего дальнейшая эксплуатация незаконно установленного оборудования была продолжена, что повлекло за собой смерть находящегося в ванной комнате малолетнего ФИО6 от острого отравления окисью углерода.

Несогласие суда с выводами органа расследования о наличии причинной связи между бездействием обвиняемого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ФИО6, изложенными в обвинительном заключении, не свидетельствует о допущенных нарушениях при его составлении. Данные обстоятельства в соответствии со ст.73, 299 УПК РФ подлежат проверке и оценке с точки зрения доказанности инкриминируемого ФИО1 деяния при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что в отношении собственников жилья Свидетель №15, ФИО7 и контролера УЭГХ Свидетель №18 из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по фактам совершения ими иных преступлений, существенного значения, исходя из положений ч.1 ст.252 УПК РФ, не имеет.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении от 27.02.2024, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения, поскольку, вопреки предъявленному обвинению, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что именно в результате нарушения собственниками жилья строительных норм и правил при установке газового оборудования в ванной комнате и при выполнении дымоходов, дымоходных каналов состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти малолетнего ФИО6.

Таким образом, несмотря на констатацию судом несоответствия обвинительного заключения в отношении ФИО1 требованиям ст.220 УПК РФ, фактически решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом основано на оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по уголовному делу и несогласии с обоснованностью предъявленного ФИО1 обвинения, что, исходя из положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление суда от 12.12.2024 нельзя признать таким, что отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежит, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22 УПК РФ, отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого ФИО1, данных об его личности и установленных конкретных обстоятельств по делу, оснований для отмены или изменения избранной ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Уший О.О. удовлетворить.

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Бахчисарайского района Республики Крым в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.