Определение № 1-35/2017 22-935/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017

Председательствующий – судья Данилкин Д.В. (дело № 1-35/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-935/2017
15 июня 2017 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Рябухина А.В. и Россолова А.В.,

при секретаре Афанасенко А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., потерпевшей Ш.К.Н.

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника–адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ш.К.Н. <данные изъяты> и в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рябухина А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших об ее удовлетворении; мнение прокурора и потерпевшей, полагавших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Ш.А.Н. возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.Н. нанес ему несколько ударов правой ногой по туловищу, причинив указанные в приговоре телесные повреждения, которые обычно у живых лиц в своей совокупности относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти Ш.А.Н. явилась сочетанная тупая травма груди и живота, в результате которой Ш.А.Н. скончался на месте происшествия от массивной кровопотери.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, подтвердив обстоятельства происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с приговором суда в части необоснованности экспертизы трупа по локализации телесных повреждений, поскольку Ш.А.Н. лежал на левой стороне спиной к стене печки, а удары ногой он наносил сверху вниз по правой стороне. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и наличия заболевания в виде <данные изъяты> просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цепляева Д.В., указывая о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора, справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе: показаниями ФИО1, который признал свою вину и пояснил обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего его смерть; протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении; показаниями потерпевшей Ш.К.Н. свидетелей Р.Н.В., К.С.В., А.С.С. протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показал как он нанес не менее пяти ударов правой ногой в область груди Ш.О.Н. заключением эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена тяжесть причиненных повреждений и основания наступления смерти потерпевшего, непосредственной причиной которой явилась массивная кровопотеря в результате сочетанной тупой травмы груди и живота, а также иными доказательствами, указанными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Довод апелляционной жалобы осужденного о несогласии с заключением эксперта и причиненными телесными повреждениями потерпевшему, является необоснованным и опровергается исследованными доказательствами, поскольку указанные в приговоре телесные повреждения установлены экспертизой трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена компетентным судебно-медицинским экспертом, объективно, с соблюдением процессуальных требований и, поэтому, не законном основании принята судом в качестве допустимого доказательства виновности ФИО1. Оснований сомневаться в ее выводах у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Согласно представленным материалам уголовного дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту по делу не имеется. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а осужденный на протяжении всего предварительного расследования и в суде был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Довод жалобы о необходимости снижения срока назначенного наказания также признается необоснованным, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих, в качестве которых суд признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания – <данные изъяты>. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все указанные смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о неназначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое ФИО1 себя привел, распивая спиртные напитки, и которое сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что способствовало совершению осужденным указанного преступления.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ с учетом личности осужденного и обстоятельств преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым, поскольку отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

судьи: А.В. Рябухин

А.В. Россолов