Решение № 2-785/2020 2-785/2020~М-956/2020 М-956/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-785/2020

Дело № 2-785/2020

42RS0003-01-2020-001282-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 17 ноября 2020 года

гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением, после уточнения которого просит, взыскать с ФИО2 в его пользу 68520 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил из гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Автомобиль был обнаружен с повреждениями, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ. ФИО2 написал расписку, в которой обязался возместить ему причиненный повреждением автомобиля ущерб. Однако добровольно до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Стоимость ущерба определена специалистом и составляет 68 520 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, указал, что частично автомобиль он отремонтировал, потратив на это 43700 рублей, однако остались еще неустраненные им повреждения на сумму 24820 рублей. Отремонтировать автомобиль в полном объеме он не смог из-за отсутствия денежных средств.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, не оспаривал, что в результате угона им автомобиля истца, в связи с тем, что он не справился с управлением, автомобиль врезался в столб и получил механические повреждения. Сумму ущерба, а также перечень повреждений автомобиля не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять признание ФИО2. иска ФИО1 и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 13.10.2020 ФИО2 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), и осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца 25 дней.

Приговор вступил в законную силу 26.10.2020.

Из приговора суда следует, что ФИО2 <данные изъяты> минут в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в гараже, расположенного по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством, без цели хищения, незаконно, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, открыв переднюю дверь, проник в салон указанного выше автомобиля, где сел на водительское место, завел двигатель ключами, находившимися в автомобиле, управляя им, не имея на то разрешения законного владельца ФИО1, неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем, совершив угон, выехав за пределы гаража, совершил поездку по г. Березовскому до дома № <данные изъяты><данные изъяты>, где был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Березовскому.

Кроме того, из приговора следует, что в судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что в результате его действий автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, которые подтверждаются протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из заказ-наряда на работы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполнены ремонтные работы на сумму 43700 рублей.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, в отношении этого же автомобиля еще необходимо произвести ремонтные работы на сумму 24820 рублей.

Данные заказ-наряды по своему содержанию, перечню необходимых ремонтных работ и замене запасных частей в автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты><данные изъяты> не противоречат тем повреждениям, которые выявлены в автомобиле и зафиксированы в ходе расследования уголовного дела протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснил, что не смог устранить все повреждения сразу, т.к. не располагает необходимыми денежными средствами.

Ответчиком факт причинения истцу ущерба в результате его преступных действий, а также перечень механических повреждений автомобиля истца в судебном заседании не оспаривался, как и стоимость ремонтных работ.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 68520 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 ответчик признал в полном объёме, признание иска ответчиком не противоречит закону, при этом не установлено нарушения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, не ущемляются права и других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, признание ответчиком иска подлежит принятию судом, следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Кетовым <данные изъяты> иска ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 68520 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 23.11.2020.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

4