Решение № 2-2418/2018 2-2418/2018~М-2301/2018 М-2301/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2418/2018

...

Дело №2-2418 (2018 г.)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 13 ноября 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2013 года в размере 395 167 рублей 27 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19 151 рубль 67 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании по кредитному договору № от 30.03.2013 года задолженности в сумме 395 167 рублей 27 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19 151 рубль 67 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 592 620 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В качестве обеспечения кредитного договора между истцом и ФИО1 был заключен договор залога № от 30 марта 2013 года, залоговой стоимостью 784 000 рублей. Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита, истец просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору на 01 октября 2018 года в размере 395 167 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного жилого помещения в размере 784 000 рублей и расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк» не явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом позиции истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк» (ныне ПАО «Сбербанк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 592 620 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства ..., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, стоимостью 592 620 рублей. Кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет.

За неисполнение обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 30 марта 2013 ФИО1 был заключен договор залога № от 30.03.2013 года. По условиям договора залога ФИО1 в целях обеспечения исполнения по кредитному договора передала ПАО «Сбербанк», приобретаемое по договору купли-продажи № от 30 марта 2013 года транспортное средство ..., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, залоговой оценочной стоимостью 784000 рублей.

Указанный автомобиль приобретен в собственность ФИО1, что следует из договора купли-продажи № от 30 марта 2013 года и Паспорта транспортного средства.

Регистрация залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате, произведена 23.01.2015 года.

Дополнительным соглашением № от 29 января 2016 года к кредитному договору № от 30 марта 2013 года предусмотрено, что срок действия договора составляет 84 месяца, отсрочка в погашении основного долга предоставляется с 31 декабря 2015 по 30 декабря 2016 года.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет задолженности по кредиту не перечисляются.

Кроме того, в законе прямо предусмотрены случаи, когда заемщик имеет право требовать досрочного возврата кредита. В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в соответствие со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно требованию о возврате кредита, которое было направлено ответчику, истцом предложено добровольно досрочно погасить задолженность по кредиту и проценты с просроченной задолженностью. Однако требование о возврате кредита не исполнено ответчиком, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

По состоянию на 01 октября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 395 167 рублей 27 копеек, из них 247 337 рублей 77 копеек – сумма задолженности по возврату кредита, 64 242 рубля 86 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, 83 586 рублей 64 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, его правильность не вызывает у суда сомнений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, не представлены. Учитывая длительный период, в течение которого ответчик не исполняли обязательств по договору, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требования о возврате кредита, расторжении кредитного договора, которое было направлено ответчику, истцом предложено добровольно досрочно погасить задолженность по кредиту и проценты с просроченной задолженностью. Однако требования о возврате кредита и расторжении договора не исполнено ответчиком, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 395 167 рублей 27 копеек.

Залог является одним из способов обеспечения обязательств, правовое регулирование которого осуществляется положениями §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Между тем, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст.348 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответчиком допускались просрочки возврата, как суммы основного долга, так и процентов по кредиту. При этом просрочки носили систематический характер (более трех в течение года). Ответчику предоставлялась Банком отсрочка с 31.12.2015 года по 30.12.2016 года, однако и в 2017-2018 годах также несвоевременно вносятся платежи в погашение задолженности.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 договора залога стороны предусмотрели, что, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога в случае его реализации с торгов определяется в размере фактически рыночной стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет по договору залога от 30 марта 2013 года – 784 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Заявляя требования об определении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости автомобиля по состоянию на 01 октября 2018 года, истец не представил никаких сведений о рыночной стоимости автомобиля.

По сведениям Оценочной компании «Акцент» стоимость автомобиль ..., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, по состоянию на 12 ноября 2018 года составляет 760 000 рублей, и, по мнению суда, именно эта цена должна быть установлена как начальная продажная.

Систематической просрочкой по уплате кредита и процентов по кредитному договору ответчик способствовал увеличению денежных обязательств. При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное ответчиком нарушение является значительным и потому предъявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, является обоснованным.

Обоснованы требования истца и в части взыскания с должника суммы процентов за пользования кредитными средствами, поскольку они соответствует требованиями части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании всех представленных истцом материалов дела суд счел требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые понес истец на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 19 151 рублей 67 копеек, что объективно подтверждается платежным поручением № от 16.10.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 30 марта 2013 года, заключенный между Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2013 года в сумме 395 167 (триста девяносто пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 27 копеек и судебные расходы в сумме 19 151 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ..., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену в сумме 760 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...

...

...

...

...

...

...

...