Решение № 12-68/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Солодухина Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя следующим. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Она в судебном заседании объясняла, что ее обманули, и у нее никогда не было желания продавать пиво несовершеннолетним. Две бутылки пива она продала **.**.** ФИО2, который рожден **.**.**. Она у него требовала паспорт, т.к. у нее были сомнения в его возрасте, но он твердо и убедительно сказал, что паспорта у него нет, но он учится в колледже на 3-м курсе. Выглядел ФИО2 на 19-летнего парня, тем более, что он ее убедил, что учится на третьем курсе, и ростом он высокий. Она, конечно, пенсионер, поверила ему, и сомнений в его возрасте не стало. Она не могла подумать, что ФИО2 так смело и убедительно ее обманывает. Просит отменить постановление мирового судьи, принять новое решение.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, просила удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.**, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.16 Федерального закона от **.**.** №171-ФЗ (ред. от **.**.**) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изм. и доп., вступ. в силу с **.**.**), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.**.**.** в 22 часа 00 минут ФИО1, работающая продавцом в магазине «Алиса», расположенном по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, реализовала несовершеннолетнему лицу - ФИО2, **.**.** года рождения, две бутылки пива «Горьковское», емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 4,7 %, стоимостью 46 руб. 00 коп. за каждую, чем нарушила п.2 ст.16 Федерального закона от **.**.** №171-ФЗ.

Несмотря на то, что ФИО1 фактически вину в совершении вышеуказанного правонарушения, не признала, пояснив, что ее обманули, ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые были исследованы мировым судьей. А именно:

-протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**, в котором ФИО1 не оспаривала допущенного ею административного правонарушения;

-рапортом о/д МО МВД России «Железногорский» от **.**.**, согласно которому, **.**.** в 22 час. 00 мин. в ДЧ поступило сообщение о том, что в магазине «Алиса» по Горняков, ***, несовершеннолетнему было продано пиво;

-протоколом осмотра помещений, территорий от **.**.**, согласно которому, была осмотрена торговая точка, расположенная по адресу: Курская область, г.Железногорск, Горняков,***;

-ксерокопией паспорта и объяснением несовершеннолетней ФИО2 от **.**.** по факту приобретения им **.**.** алкогольной продукции в магазине по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***;

-объяснениями ФИО1 от **.**.**, в которых изложены обстоятельства совершенного ею административного правонарушения;

-объяснениями ФИО3, ФИО4 от **.**.**, в которых изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения

-копией должностной инструкции старшего продавца от **.**.**, из которой следует, что ФИО1 разъяснены правила продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, в которой имеется её подпись;

-свидетельством о постановке на учет ООО «Алиса» в налоговом органе по месту ее нахождения.

-трудовым договором от **.**.**, заключенным между ООО «Алиса» и ФИО1.

Исследовав процессуальные документы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что они оформлены правильно, компетентным должностным лицом, оснований для их критической оценки не имеется, в вязи, с чем положил их в основу решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом, суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что она не виновна в совершении административного правонарушения, т.к. ее обманул ФИО2.

Суд учитывает, что ФИО1 в случае возникновения у нее сомнения в достижении покупателем совершеннолетия вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность. ФИО2 не представил ей паспорт, вместе с тем, ФИО1 продала ему алкогольную продукцию, не убедившись, что он достиг совершеннолетия.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.14.16. ч.2.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: