Решение № 12-113/2023 от 17 ноября 2023 г. по делу № 12-113/2023

дело № 12-113/2023

66RS0029-01-2023-001606-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

г. Камышлов 17 ноября 2023 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Главы Администрации Камышловского городского округа Половникова А.В. на определение № 234 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023, вынесенное УУП МО МВД России «Камышловский» ФИО5,

установил:

определением № 234 от 24.01.2023, вынесенном УУП МО МВД России «Камышловский» ФИО5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нецелевого использования земельного участка.

04.10.2023 на указанное определение Главой Администрации Камышловского городского округа ФИО1 подана жалоба, согласно входящему штампу определение получено администрацией 29.09.2023. В жалобе просит определение отменить, указывая на неполноту проверки по поступившему заявлению председателя Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации КГО 26.11.2022.

В судебном заседании представитель администрации Камышловского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, указала, что выводы должностного лица об отсутствии какого-либо административного правонарушения сделаны на основании только телефонных звонков, о чем имеются только рапорта, никто в рамках проверки по заявлению не опрашивался, иных мер в ходе проверки должностным лицом не предпринято. Пояснила, что в заявлении просили проверить факт целевого использования арендованного ИП ФИО2 земельного участка в связи с размещением на нём нестационарного торгового объекта и осуществления там предпринимательской деятельности. Также пояснила, что в соответствии с Положением, утвержденным решением Думы КГО № 541 от 26.10.2015, Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации КГО является структурным подразделением Администрации КГО.

Вследствие чего суд не разделяет довод представителя заинтересованного лица о том, что жалоба подана Главой Администрации КГО, как неуполномоченным лицом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение УУП МО МВД России «Камышловский» ФИО5 с доводами жалобы не согласился, считает, что проверка по заявлению им проведена в полном объёме, исходя из заявления он проверял факт наличия или осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке по адресу: <...>/а. Он выезжал на место, визуально осматривал торговый объект на указанном земельном участке, акт осмотра не составлял, поскольку уже имелся акт осмотра от 16.09.2022, в дальнейшем обзвонил ФИО2 и ИП ФИО3, которая пояснила, что торговля не осуществляется. Подтвердил факт того, что определение от 24.01.2023 в адрес администрации не направлялось, направлялось только уведомление, на ручно представителем было получено 29.09.2023.

При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы (10 дней с момента вручения) соблюден.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности, против жалобы возражал, полагает, что проверка проведена полно по тем доводам, которые указаны в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения жалобы, направил в суд представителя. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2).

Из материалов дела и оспариваемого определения усматривается, что 26.11.2023 в МО МВД России «Камышловский» поступило заявление председателя Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации КГО ФИО7, в котором просит провести проверку по факту того, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>/а, используется не по целевому назначению. К заявлению представлен договор с арендатором земельного участка ИП ФИО2 № 1-02/а от 09.01.2018, где последний обязуется эффективно использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, а также соблюдать специально установленный режим использования земель (пункт 4.4). Вид разрешенного использования земельного участка: «автомобильный транспорт (оборудование земельного участка для стоянки автомобильного транспорта») (пункт 1.1). Указано, что 16.09.2022 выявлен факт размещения на данном земельном участке нестационарного торгового объекта, представлен акт осмотра с фототаблицей.

Также из материалов проверки усматривается, что после принятия заявления 23.11.2023 до момента вынесения оспариваемого определения 26.01.2023 должностным лицом осуществлены только телефонные звонки ФИО2 и ИП ФИО3 (без указания полных анкетных данных), которые согласно рапортам дали краткие пояснения (сами телефонограммы в материале отсутствуют). Опьянения у указанных лиц не отбирались, никто более не опрашивался, акт осмотра непосредственно должностным лицом земельного участка отсутствует, какие-либо иные мероприятия в рамках проверки не проводились.

Между тем, как из обжалуемого определения, так и из заявления в отдел полиции, следует, что необходимо проверить наличие нарушения в связи с тем, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению. Однако из пояснений должностного лица следует, что наличие состава, в том числе предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению), он не проверял.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях по ст. 8.8 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверка проведена не полно, без отбора подробных объяснений у кого-либо, обжалуемое определение при этом вынесено не уполномоченным лицом, вследствие чего подлежит отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ и выражающегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, составляет один год в связи с тем, что данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно имеющемуся в деле акту осмотра земельного участка нарушение выявлено 16.09.2022 при осуществлении контроля за использованием земельного участка, предоставленного в аренду.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (1 год) истек – 16.09.2023.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, производство по данному материалу проверки делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение № 234 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023, вынесенное УУП МО МВД России «Камышловский» ФИО5 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.А. Ильиных