Приговор № 1-109/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело № ... г.

УИД: № ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 18 сентября 2019 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей - Яловой А.В., Жубрева Д.В. и Макарова А.В.,

представителя потерпевшего С. – адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васильева А.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <...>,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 20 метрах от ........, в пристройке которого расположено кафе-бар «<...>», по ........, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - разбитой стеклянной бутылки, подошел к С.., и, держа в правой руке горлышко разбитой стеклянной бутылки, умышленно нанес С. указанным предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область левой боковой поверхности шеи, причинив тем самым С. рану в области левой боковой поверхности шеи с выраженным кровоизлиянием (гематомой) в мягкие ткани шеи слева, потребовавшей лечения длительностью более 21 дня, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, рану на волосистой части головы в затылочной области слева, рану с отеком мягких тканей на лице в проекции угла нижней челюсти слева, квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ, в утреннее время, в период с 05 часов до 06 часов у него с двумя молодыми людьми, произошел конфликт, причину конфликта не помнит. Как ему на тот момент казалось, что один из них был С.. Все происходило у кафе «<...> по адресу: ......... В ходе конфликта двое молодых людей наносили ему удары по телу и голове кулаками. Он стал от молодых людей убегать, последние стали в его сторону бросать камни. Он взял с земли стеклянную бутылку, разбил ее, получилась «розочка», после чего ударил наотмашь правой рукой с горлышком разбитой стеклянной бутылки в сторону нападавших. Куда пришелся удар, не видел. После этого молодые люди перестали его бить, он выбросил горлышко разбитой бутылки где-то у кафе и пошел домой. В последующем он узнал, что его удар попал в шею С. Он может ошибаться в каких-то моментах и может чего-то не помнить, так как был пьян. Готов принести извинения С. в судебном заседании и загладить моральный вред.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего С,., свидетелей <...> письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший С. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.71-75), показал, что ХХ.ХХ.ХХ в 01 час он пришел отдыхать в кафе-бар «<...>», расположенный по адресу: ........, где употреблял спиртные напитки с Т. ФИО2 в кафе и на улице ни с кем у них не возникало. В период с 05 часов до 06 часов ХХ.ХХ.ХХ он вышел на улицу и находился в 2-3 метрах от входа в кафе, один. В это время в сторону кондитерской побежал неизвестный молодой человек, за которым побежал неизвестный на тот момент мужчина (ему известно, что это ФИО1). В руке у последнего было горлышко от разбитой стеклянной бутылки. Мужчина ругался нецензурно в адрес убегающего молодого человека. Молодой человек убежал от ФИО1, и последний выкинул горлышко от разбитой стеклянной бутылки. После этого ФИО1 поднял с земли стеклянную бутылку из-под пива темно зеленого цвета, и разбил ее о поребрик клумбы. В руке у него получилось горлышко разбитой стеклянной бутылки (розочка). Далее ФИО1 развернулся в его сторону и грубо спросил, что он тут делает. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был зол. Затем ФИО1, находясь на расстоянии 1 метра от него, выругался нецензурно. Разбитое горлышко от стеклянной бутылки последний держал в правой руке в направлении него. После чего ФИО1, находясь на расстоянии вытянутой руки от него, нанес правой рукой разбитым горлышком стеклянной бутылки ему один удар в область шеи снизу слева. У него началось кровотечение, ФИО1 ушел. После чего к нему подошла Б.А,, которая помогла сесть в салон автомобиля к неизвестному мужчине, который довез его и Б.А, в приемный покой ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Б.А, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.101-102) следует, что она ХХ.ХХ.ХХ в 03 часа находилась в кафе-баре «<...>», расположенном по адресу: ........, и употребляла спиртное. Примерно в период с 04 часов до 06 часов, между двумя незнакомыми ей мужчинами в помещении кафе произошел конфликт. Один мужчина ударил другого кулаком в лицо. После чего один из мужчин ушел. Более ничего не произошло. После этого она вышла на улицу. Затем увидела, что мужчина, которого ударили в лицо в помещении кафе, вышел из помещения. Сейчас ей известно, что этого мужчину зовут ФИО1 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался. В руке у мужчины была разбитая стеклянная бутылка. ФИО1 подходил к людям (посетителям кафе), которые находились на улице, и спрашивал, кто ударил последнего, при этом вел себя агрессивно, громко говорил, выражался нецензурно. Находящиеся на улице посетители отходили от ФИО1, в разговор не вступали. ФИО1 выбросил находящуюся в руке разбитую стеклянную бутылку и пошел за здание кафе. Через непродолжительное время вернулся, подобрал находящуюся на земле стеклянную бутылку, разбил ее о бетонный паребрик клумбы, находящийся недалеко от входа в кафе. Оставшуюся часть разбитой стеклянной бутылки ФИО1 держал в правой руке. Она отвернулась от происходящего. Примерно через 5-10 минут повернулась в сторону, где ранее стоял ФИО1 с зажатой в правой руке разбитой стеклянной бутылкой, и увидела, что последнего нет, на том месте стоит знакомый С. держится рукой за шею с левой стороны, и из шеи течет кровь. Она подбежала к С. затем отвела последнего к припаркованному рядом автомобилю и попросила водителя отвезти их в приемный покой ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ». По пути следования она спросила у С. что произошло, последний пояснил, что мужчина, находящийся у кафе без причины ударил С. в шею горлышком разбитой бутылки. Самого момента причинения телесных повреждений С,. она не видела.

Из показаний свидетеля Б.О. данных ею в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.105) следует, что она ХХ.ХХ.ХХ в 05 часов находилась в кафе-баре «<...>», расположенном по адресу: ........, употребляла спиртное. Она видела в кафе знакомого С., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. С кем С. находился в кафе, не знает, так как не следила за последним. На протяжении всего времени, пока она была в кафе, она видела незнакомого мужчину, который вел себя агрессивно, нецензурно выражался, громко разговаривал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 05 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ она вышла на крыльцо кафе, недалеко от нее у кафе стоял С, один. Агрессивный мужчина стоял в 10 метрах от ФИО3 что-то крикнул в адрес С,, последний сделал несколько шагов в сторону, от мужчины. Она не видела, чтобы агрессивного мужчину кто-то бил. После чего мужчина подбежал к С. и нанес последнему правой рукой один удар в область шеи. Она заметила, что у мужчины в момент нанесения удара было разбитое горлышко от стеклянной бутылки «розочка» зеленого цвета. У С. из места на шее, куда ударил мужчина, потекла кровь. При этом от удара С. не падал и не обо что не ударялся. Как у мужчины в руке появилось разбитое горлышко от стеклянной бутылки, не видела. После нанесения удара незнакомый мужчина убежал. В этот момент к С. подбежала какая-то девушка, и совместно с С. уехала на автомобиле. Почему незнакомый мужчина нанес один удар с зажатым в руке разбитым горлышком от стеклянной бутылки, не знает, она не видела, чтобы у С. с указанным мужчиной произошел конфликт.

Из показаний свидетеля К.Е. данных им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.93-94) следует, что он ХХ.ХХ.ХХ в период с 01 часа до 02 часов пришел в кафе-бар (шашлычную) «<...>», расположенное по адресу: ......... В кафе было много посетителей. Он спиртное не употреблял. Там же находился его знакомый ФИО1 В период с 05 часов до 06 часов этого же дня ФИО1 находился на улице и у последнего с какими-то двумя неизвестными молодыми людьми произошел конфликт. Из-за чего, ему неизвестно. Молодые люди наносили Широкому Д. удары по лицу и телу. ФИО1 убежал в сторону здания, где расположен банк ВТБ. Молодые люди не побежали за ФИО1 После этого он уехал в другой бар. Примерно через час он вернулся к кафе-бару «<...>», и видел незнакомого человека с перебинтованной шеей. Через несколько дней от Широкого Д. узнал, что конфликт с неизвестными молодыми людьми продолжился, и ФИО1 в ходе этого конфликта ударил одного из молодых людей наотмашь разбитой стеклянной бутылкой «розочкой» в область шеи. Самого момента нанесения удара и происходящего он не видел, так как уехал. Знает все со слов Широкого Д. ХХ.ХХ.ХХ в баре «<...>» ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Я,Л. данных им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.80-81) следует, что он работает в должности <...> ОУР ОМВД <...>. ХХ.ХХ.ХХ к нему обратился ФИО1, который чистосердечно признался в том, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 05 часов до 06 часов в ходе конфликта с незнакомыми молодыми людьми, находящимися у кафе-бара «<...>», по адресу: ........, поднял с земли стеклянную бутылку, разбил ее о камень, получилась «розочка». После чего, получившейся разбитой бутылкой «розочкой» нанес один удар наотмашь в область шеи молодому человеку, как ФИО1 показалось, с которым у последнего был конфликт. После чего убежал. ФИО1 сказал, что ему (ФИО1) были причинены телесные повреждения. Далее он опросил ФИО1, и составил протокол явки с повинной. Он принял решение о выделении в отдельное производство материала по факту причинения телесных повреждений ФИО1, был составлен соответствующий рапорт, который в последующем был передан в дежурную часть ОМВД <...> для регистрации в КУСП. Он выдал на руки ФИО1 направление на медицинское освидетельствование. На лице ФИО1 имелась гематома, где точно, не помнит, в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля Г. данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.87-88) следует, что у него кафе-бар (шашлычная) «<...>», расположенный по адресу: ......... Кафе работает ежедневно с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Во время работы кафе в помещении находится охранник частного охранного предприятия. В помещении ведется видеофиксация, кафе оборудовано кнопкой вызова вневедомственной охраны. ХХ.ХХ.ХХ в 03 часа 00 минут он нажимал на кнопку вызова вневедомственной охраны, так как в помещении между двумя неизвестными ему молодыми людьми начинался конфликт. К приезду вневедомственной охраны конфликт был исчерпан, противоправных действий не произошло. Охранник в тот день был на больничном. Перед закрытием кафе ХХ.ХХ.ХХ от посетителей шашлычной он узнал, что на улице, перед зданием кафе, причинили телесные повреждения (порезали) молодого человека. Более ему ничего не известно, он находился все время в помещении шашлычной и происходящего не видел. Камер наружного видеонаблюдения перед зданием кафе не установлено.

Из показаний свидетеля Г.А. данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.91-92) следует, что он ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов заступил на дежурство в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» в качестве дежурного хирурга. В 06 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ в приемное отделение ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» за медицинской помощью обратился С.. При осмотре последнего им установлена рваная рана размером 4 см х 3 см, рана без повреждений сосудисто-нервного пучка шеи, неглубокая. Рана умеренно кровоточила. По характеру рана, установленная у С. опасной для жизни не являлась. С. пояснил, что неизвестный мужчина без причины нанес ему один удар в область шеи разбитой бутылкой, когда тот (С. выходил из увеселительного заведения. Установленная у С. рана была ушита, последний был госпитализирован на хирургическое отделение. При оказании С, медицинской помощи он заметил, что от последнего пахло алкоголем, но С, был в адекватном состоянии, ориентировался в окружающей обстановке, произошедшее помнил.

Из показаний свидетеля Т.С. данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.97-98), следует, что он ХХ.ХХ.ХХ в 02 часа пришел в кафе-бар (шашлычную) «<...>», расположенное по адресу: ........, выпивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. В кафе находился знакомый С., к которому он присел за столик. Примерно в период с 04 часов до 06 часов ХХ.ХХ.ХХ, в помещении кафе за столиком он уснул. Что в это время делал С, не видел. Пока он сидел за столиком у него и С, конфликтов ни с кем не возникало. Примерно в период с 06 часов до 07 часов ХХ.ХХ.ХХ он проснулся, ФИО4 за столом не было, кафе закрывалось. Он вышел на улицу, там находился ФИО4 последнего была перебинтована шея. На вопрос, что произошло, С.. прояснил, что пока он спал, последний вышел на улицу, и у кафе неизвестный молодой человек без причины нанес С. один удар в область шеи горлышком разбитой стеклянной бутылки. После чего С,. отвезли в больницу. Он произошедшего с С. не видел, так как спал в помещении кафе, знает о случившемся только со слов последнего.

Вина подсудимого в совершении преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом о получении телефонного сообщения, зарегистрированным в КУСП ОМВД ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ, о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 06:20 поступило сообщение от диспетчера СМП Кондопожской ЦРБ о том, что по адресу: ........, кафе-бар «<...>», неизвестному лицу причинили телесные повреждения. (т.1, л.д.30);

- рапортом о получении телефонного сообщения, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ о том, что в ХХ.ХХ.ХХ в 07:05 от медсестры приемного покоя поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился С. ХХ.ХХ.ХХ г.р., диагноз: рваная рана шеи. (т.1, л.д.31);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором С. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь по адресу: ........, причинило ему телесные повреждения с использованием разбитого горлышка от стеклянной бутылки из-под пива. (т.1, л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно - участка местности, расположенного в 20 метрах от кафе «<...>», по адресу: ......... В ходе осмотра участвующая Б.А. указала, что именно на этом участке С. были причинены телесные повреждения. (т.1, л.д.35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно - участка местности, расположенного в 20 метрах от кафе «<...>», по адресу: ......... В ходе осмотра участвующий ФИО1 указал, что именно на этом участке у него с неизвестными молодыми людьми произошел конфликт, в ходе которого он причинил С, горлышком разбитой стеклянной бутылки телесные повреждения (т.1, л.д.59-60);

- заключением эксперта № .../А,МД от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого у С,. установлены повреждения: рана в области левой боковой поверхности шеи с выраженным кровоизлиянием (гематомой) в мягкие ткани шеи слева, потребовавшая лечения длительностью более 21 дня – вред здоровью Средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Рана возникла в результате воздействия твердого предмета (предметов) и могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ. (т.1, л.д.120-121);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он чистосердечно признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ около 06 часов, находясь возле кафе-бара «<...>», нанес один удар разбитой бутылкой в область шеи ранее неизвестному молодому человеку в ходе обоюдного конфликта, вину признает. (т.1, л.д.154);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим С,., в результате которой каждый из участников подтвердили данные ими ранее показания. (т.1, л.д.165-169);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1, находясь у ........ в ........, указал на участок местности, расположенный в 20 метрах от входа в кафе <...>» и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 05 часов до 06 часов 20 минут на указанном месте у него с незнакомыми молодыми людьми произошел конфликт, причины которого он не помнит. В ходе конфликта молодые люди наносили ему удары кулаками в область головы и тела. Он взял с земли стеклянную бутылку, разбил ее о поребрик, и нанес один удар правой рукой с зажатым горлышком разбитой стеклянной бутылки одному из молодых людей, которым является С, Далее с участием статиста ФИО1 продемонстрировал свои действия. (т.1, л.д.171-174);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б.А.., в ходе которой Б.А.. показала, что перед тем, как С, получил ранение шеи, у него конфликта с ФИО1 не имелось, С, ФИО1 не бил. ФИО1 получил телесные повреждения еще в кафе. Каждый из участников подтвердили данные ими ранее показания. (т.1, л.д.177-180);

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подсудимого, потерпевшего С, которые ими даны в ходе предварительного следствия, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Показания ими давались добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, замечаний на содержание протоколов допросов не приносилось. Допросы велись уполномоченным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело. Достоверность своих подписей в протоколах допросов свидетели и потерпевший в ходе судебного следствия подтвердили.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Я.Л. Г.., К.Е. Т.С. которые не являлись очевидцами произошедших преступлений, однако подтвердили факт противоправных действий подсудимого в отношении потерпевшего.

Отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, том числе с явкой с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы верно.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак - совершение преступление из хулиганских побуждений находит своё подтверждение.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели К.Е. и Б.О. пояснили, что в ночь и утро произошедшего преступления потерпевший С, с подсудимым не общался и не контактировал, в конфликты не вступал.

Кроме того, потерпевший и названные свидетели также сообщили, что в момент нанесения С. телесных повреждений последний с кем-либо в драке не участвовал, спокойно стоял на улице. Данное обстоятельство подсудимым и его защитником не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в этой части у суда не имеется.

Квалифицирующий признак - совершение преступления предметом, используемым в качестве оружия объективно подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии является доказанной. Суд квалифицирует его действия по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 юридически не судим, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести.

Санкцией ч.2 ст.112 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти курс обследования у врача нарколога, в случае наличия оснований и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения, не посещать питейные заведения и не уходить из места постоянного места жительства в период с 23:00 минут до 06:00 минут, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Из исследованных судом документов следует, что жизнь и здоровье потерпевшего С. были застрахованы в САК «<...>», в связи с наступлением страхового случая последнему была выплачена страховая выплата, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с определением размера суммы возмещения по гражданскому иску С. о компенсации морального вреда и расходов по оплате труда представителя, в связи с чем оставляет его без рассмотрения, признав за С,. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда в этой части не влияет на квалификацию преступления, меру наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Республики Карелия суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, т.к. государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимый ФИО1 признал его в полном объеме, и взыскивает с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 20 249 рублей. в счет возмещения имущественного ущерба – средств, затраченных на лечение С..

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти курс обследования у врача нарколога, в случае наличия оснований и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения, не посещать питейные заведения и не уходить из места постоянного места жительства в период с 23:00 минут до 06:00 минут, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С. о компенсации морального вреда и расходов по оплате труда представителя оставить без рассмотрения, признав за С. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора ........ РК в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 20 249 руб. в счет возмещения имущественного ущерба – средств, затраченных на лечение С,.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов