Приговор № 1-46/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-46/2021

Дело № 1-46/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 16 июля 2021 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Черноземельского района РК Манджиева М.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Павлова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Босхамджиевой Л.Б-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке Кировский (ныне - Хар-Толга) <адрес> Республики Калмыкия, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутая административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, не испытывая крайней необходимости, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения автомашиной марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком <***>. В 15 часов 35 минут того же дня около <адрес> Республики Калмыкия была остановлена сотрудниками полиции. В 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненной от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов они с мужем ФИО2 выехали на такси на животноводческую стоянку отца ее мужа ФИО3, где употребляли спиртные напитки. Затем она попросила у свекра ФИО3 автомашину марки «ВАЗ-2121», чтобы съездить в <адрес> за продуктами. По пути следования ее остановили сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что она употребляла спиртное ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору и в медицинском учреждении, на что она отказалась (л. д. 30-32).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной и установленной следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что он проживает на ферме № поселка <адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали его сын ФИО2 и его жена ФИО1 Примерно в 12 часов того же дня ФИО1 попросила автомашину марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком <***>, находящуюся у него в собственности, чтобы съездить в магазин за продуктами. Взяв ключи, она и его сын ФИО2 направились в <адрес>. Позднее ему позвонил его сын и сообщил, что их остановили сотрудники полиции (л. д. 66-68).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрено место совершения преступления ФИО4 и изъята автомашина марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 13-20).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут отстранена от управления автомашиной марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком <***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9).

Из протоколов осмотра предметов от 16 июня и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним следует, что осмотрены: на территории внутреннего двора отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» – автомашина марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком <***>; в служебном кабинете № указанного отделения полиции – компакт диск СD-R содержащий видеозапись, на которой зафиксированы факт остановки автомашины марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, ее отстранение от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и невыполнение требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.51-54; 60-64).

Из постановления мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 49-50).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимой ФИО1 доказанной. Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимой, органом дознания не допущено и судом не установлено. Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимой.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.ч.1, 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и также отказалась.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание данные о психическом состоянии ФИО1, оценив ее действия и поведение в момент совершения противоправного деяния, после него и в судебном заседании, а также то, что она не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к убеждению о ее вменяемости.

Целенаправленные действия ФИО1 указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение инкриминируемого ей преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После совершения ФИО1 преступления Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ в редакцию ст. 264.1 УК РФ были внесены изменения, ужесточающие санкцию, введена часть вторая, предусматривающая ответственность при наличии судимости за аналогичное преступление. В этой связи суд с учетом требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона квалифицирует действия подсудимой по норме закона, действующей на момент совершения ею преступного деяния.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, совершила впервые преступление небольшой тяжести. Подсудимая замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом формы вины, категории преступления и принципа справедливости суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения ей наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление совершено подсудимой с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратить автомашину законному владельцу – ФИО3, СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ст.111 УПК РФ, полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ учитывает, что к ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Во время дознания и в судебном разбирательстве интересы ФИО1 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. Процессуальные издержки по делу составляют 7200 рублей, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время дознания в сумме 3600 рублей и 3600 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве (1500 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 2 дня).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком <***> – возвратить ФИО3; диск СD-R с видеозаписью процессуальных действий – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья В.В. Маликов.