Решение № 2А-182/2018 2А-182/2018 ~ М-191/2018 М-191/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чита 28 июня 2018 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре Степанове А.О., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции Даньшова А.С., административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителей административных ответчиков ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-182/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, а также командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и неправомерным исключением из списков личного состава части, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он до 9 февраля 2018 года проходил военную службу в войсковой части № на должности <данные изъяты> в воинском звании «<данные изъяты>». Здесь же он указал, что 3 февраля 2018 года в отношении него была проведена аттестационная комиссия, на заседании которой было принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом заключением аттестационной комиссии части было установлено, что занимаемой воинской должности он не соответствует. В дальнейшем, приказом Командующего <данные изъяты> Восточного военного округа он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в соответствии с п.п.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на основании представления командира войсковой части № от 8 февраля 2018 года, с которым он ознакомлен не был. Кроме этого он указал, что основанием к его незаконному увольнению, послужил факт его привлечения к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в дальнейшем осуждение приговором Читинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2018 года, на момент увольнения с военной службы не вступившего в законную силу. Кроме этого он указал, что не смотря на установление факта необеспеченности его жилым помещением от Министерства обороны РФ он был представлен к увольнению с военной службы, после чего уволен с нее и исключен из списков личного состава части без предоставления жилья, что является незаконным. Кроме этого он также не был обеспечен вещевым имуществом и ему не было выдано предписание для постановки на воинский учет.

Полагая указанные действия должностных лиц – председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части №, а также командира войсковой части № незаконными ФИО2 просил суд признать их таковыми, обязав указанных должностных лиц внести в протокол заседания аттестационной комиссии от 3 февраля 2018 года изменения о незаконности вынесенного заключения, отменить представление командира войсковой части № от 8 февраля 2018 года, отменить пункт приказа Командующего <данные изъяты> Восточного военного округа от 9 февраля 2018 года № 12 о его досрочном увольнении с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта и издать приказ о его увольнении в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе, а кроме этого внести изменения в приказ Командующего <данные изъяты> Восточного военного округа от 9 февраля 2018 года № 12 в части оставления его на учете нуждающихся в жилом помещении.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены – аттестационная комиссия войсковой части № и её председатель, а также ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ«УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Участвующие в деле командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части №, командир войсковой части №, а также руководители финансовых органов, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше должностные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 150 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Между тем, представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО6 и представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО7 просили рассмотреть административное исковое заявление ФИО2 в свое отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, поддержали требования и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом, ФИО2 пояснил, что основания для принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта у аттестационной комиссии части отсутствовали, поскольку каких-либо нарушений условий контракта он не допускал, воинскую дисциплину не нарушал, а приговор суда о привлечении его к уголовной ответственности в законную силу не вступил и не мог являться основанием к представлению его к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта. Кроме этого он также пояснил, что был исключен из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением и вещевым имуществом по установленной норме. Также ему не было выдано предписание для постановки на воинский учет. Указал административный истец также и на нарушения законодательства, допущенные членами аттестационной комиссии и должностными лицами войсковой части № при проведении подготовительных мероприятий по его досрочному увольнению с военной службы.

Представитель войсковой части № и её командира, а также председателя аттестационной комиссии этой же части, по доверенности ФИО4, требования административного истца не признала и просила в удовлетворении его заявления отказать в полном объеме. При этом она пояснила, что вопрос о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии с участием административного истца. При этом, основанием для решения вопроса о досрочном увольнения ФИО2 с военной службы послужило его привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение требований общевоинских уставов ВС РФ и упущения по службе, что характеризует его с отрицательной стороны и очевидно свидетельствует о недисциплинированности военнослужащего. Кроме этого она указала, что 3 февраля 2018 года в отношении ФИО2 было проведено заседание аттестационной комиссии, административный истец был ознакомлен с отзывом и выводами прямых начальников и их не оспаривал. При этом она также пояснила, что аттестационная комиссия была проведена в соответствии с приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444, и при ее проведении каких-либо нарушений допущено не было. Относительно требований административного истца о незаконности вынесенного представления к увольнению с военной службы на основании привлечения его к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности пояснила, что за время прохождения военной службы в 2017 в 2018 году, данный военнослужащий неоднократно совершал административные проступки, нарушал воинскую дисциплину и допускал упущения по службе, за что правомерно привлекался к дисциплинарной ответственности правами вышестоящего начальника, данные о привлечении к которой содержатся в служебной карточке военнослужащего. Одновременно с этим она указала, что приговор Читинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, вступил в законную силу.

Представитель войсковой части № и ее командира ФИО5 в суде пояснила, что <данные изъяты> ФИО2 командиром войсковой части № был представлен к увольнению с военной службы и уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта законно и обоснованно. При этом каких-либо нарушений действующего законодательства ни при его увольнении, ни при исключении из списков личного состава части, командованием войсковой части № допущено не было. Предписание и вещевое имущество ФИО2 получил уже после издания приказа об исключения из списков личного состава части исключительно по его инициативе, поскольку за их получением в часть не обращался. Вместе с тем, должностными лицами части он надлежащим образом уведомлялся о необходимости получения вещевого имущества и предписания для постановки на воинский учет.

Прокурор Даньшов А.С. полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку должностными лицами каких-либо нарушений влекущих отмену изданных приказов и принятых ими решений допущено не было.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя войсковой части №, ее командира и председателя аттестационной комиссии этой же части, представителя войсковой части № и ее командира, заключение прокурора, допросив свидетеля и исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закона) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п.1-3 ст.32 Закона основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Общие, должностные и специальные обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (ст.ст.26 и 27), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (ст.16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (ст.3).

Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, поскольку совершение ими преступлений, представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в нарушении законодательства.

Вместе с тем, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, в связи с чем, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенные нарушения условий контракта.

При этом, перед увольнением военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта необходимо проведение аттестации, что предписано Конституционным Судом Российской Федерации по результатам проверки конституционности п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).

В соответствии с ч.1 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основными задачами аттестации являются, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (п.«е» ч.2 ст.26 указанного Положения).

Из ч.6 Положения следует, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Согласно п.5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Командиры воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности утверждается вышестоящим командиром.

В силу требований п.6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом, аттестационной комиссией может быть дана рекомендация об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Выводы же и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва (п.7 Порядка).

Согласно п.11 Порядка, утверждённые аттестационные листы доводятся до военнослужащих в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом, военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Кроме того, согласно п.п.«б» п.14 ст.34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как видно из копии текста отзыва аттестационного листа в отношении ФИО2, административный истец за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, не всегда исполнителен и дисциплинирован, в выполнении служебных обязанностей не всегда проявляет должную настойчивость, чувство ответственности развито слабо, ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения о чем командованию части не доложил, за что имеет неснятое дисциплинарное взыскание. При этом административный истец с текстом отзыва был ознакомлен, как это было достоверно установлено в суде 16 января 2018 года, о чём имеется подпись, сделанная ФИО2 собственноручно. Указанные выше обстоятельства подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО1.

Согласно аттестационному листу и изложенному в нём заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 3 февраля 2018 года, ФИО2 занимаемой должности не соответствует, его целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С указанным документом ФИО2 был ознакомлен после его утверждения вышестоящим командиром, что и сам подтвердил в суде.

Как видно из протокола № 2 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 3 февраля 2018 года <данные изъяты> ФИО2 занимаемой должности не соответствует, в связи с чем его целесообразно уволить с военной службы в запас досрочно по основанию, предусмотренному п.п. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно исследованному в суде представлению к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы в отношении ФИО2, последний в нарушение требований статьи 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ и статьи 19 Устава внутренней службы ВС РФ командованию войсковой части №, где проходил военную службу о том, что в марте 2015 года был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Центрального района г.Читы, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административном правонарушении РФ, в результате чего он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев установленным порядком не доложил.

При таких обстоятельствах, суд полагает что заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 3 февраля 2018 года (протокол № 2), а также указанное выше представление командира войсковой части № являются законными и обоснованными.

Оценивая же требования ФИО2 о признании незаконным приказа Командующего <данные изъяты> Восточного военного округа в части увольнения его с военной службы суд исходит из следующего.

Так согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 3 февраля 2018 года, военнослужащий ФИО2 занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из листа беседы от 15 января 2018 года, проведенной с ФИО2 указанного числа, несмотря на его утверждение об обратном усматривается, что административный истец с увольнением в связи с невыполнением им условий контракта был не согласен, просил направить его на военно-врачебную комиссию, а его личное дело по месту фактического проживания.

При этом командиром войсковой части № на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № было 3 февраля 2018 года вынесено представление с ходатайством о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из выписки из приказа командующего <данные изъяты> Восточного военного округа от 9 февраля 2018 года № 12 следует, что ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании представления командира войсковой части № от 8 февраля 2018 года.

Доводы ФИО2 о том, что он неправомерно уволен с военной службы по основанию невыполнения условий контракта, а не в связи с признанием его ограничено годным к военной службе, суд находит несостоятельными, поскольку, как видно из исследованных судом документов, у него имеются неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе за нарушение положений общевоинских Уставов, которые в установленном порядке им не оспаривались, а также неоднократные нарушения воинской дисциплины, что подтверждается служебной карточкой ФИО2 и исследованными в суде материалами административного разбирательства, что свидетельствует о том, что он правомерно был представлен командованием к досрочному увольнению в запас и уволен с военной службы по указанному выше основанию, поскольку при указанных обстоятельствах у ФИО2 выбора оснований для увольнения, в том числе и в связи с признанием его ограничено годным к военной службе не имелось.

Таким образом, поскольку приказ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» издан правомочным должностным лицом на основании представления командира войсковой части №, то каких-либо оснований для признания приказа о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта незаконным у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований административному истцу надлежит отказать.

При этом оценивая доводы административного истца и его представителя об имеющейся в материалах исследованного в судебном заседании личного дела военнослужащего подложной копии листа беседы от 12 января 2018 года, то суд считает их достаточно обоснованными, но не влияющими на вывод суда о законности принятого Командующим <данные изъяты> ВВО решения о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы именно по основанию невыполнения им условий заключенного контракта, поскольку как было установлено в суде, беседа с ФИО2 была проведена 15 января этого же года, с чем он также согласился и не оспаривал этот факт.

Ссогласно п.п.«б» п.14 ст.34 Положения о порядке прохождения службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным приказа командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава воинской части, в связи с необеспечением жилым помещением, а также иными видами довольствия, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днём истечения срока военной службы. Военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте Закона, а также в иных случаях, установленных Положением.

Аналогичные правовые нормы закреплены также в пунктах 23 и 24 статьи 34 Положения, в которых кроме того отмечено, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи, в том числе и с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и указанным Положением.

Анализ приведённого выше законодательства бесспорно указывает на то, что военнослужащий, уволенный с военной службы, в условиях отсутствия случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы подлежит безусловному исключению из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23 этого же Федерального закона, военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы, в том числе и по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Аналогичная правовая норма содержится и в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение). Этой же нормой предусмотрено, что при желании увольняемых получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года №18 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военнослужащие, имеющие право на обеспечение жилищными субсидиями или жилыми помещениями по договору социального найма или в собственность, не могут быть уволены с военной службы с оставлением их на учете нуждающихся в жилых помещениях по последнему месту военной службы при отсутствии их согласия на такое увольнение.

Из анализа приведенных норм следует, что закон устанавливает запрет на увольнение указанных военнослужащих при определенных обстоятельствах, а ограничений, связанных с невозможностью исключения уже уволенных военнослужащих из списков личного состава воинской части, не предусмотрено.

В этой связи, препятствий для увольнения военнослужащих, при наличии их согласия на увольнение, а уж тем более исключения из списков части таких уволенных военнослужащих, не имеется, поскольку за ними сохраняется право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма после увольнения.

Как усматривается из сообщения начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегиожилье» МО РФ от 14 июня 2018 года № 1012/2458 и выписки из решения этого же должностного лица № 10-20/14 от 13 июня 2018 года ФИО2 отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с несвоевременным обращением за реализацией данного права.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 24 марта 2018 года № 32-К, уволенный с военной службы в запас на основании приказа Командующего <данные изъяты> Восточного военного округа от 9 февраля 2018 года № 12 <данные изъяты> ФИО2 с 14 апреля этого же года исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учёт в соответствующий отдел военного комиссариата. При этом, основанием для издания приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части явился именно вышеуказанный приказ об увольнении его с военной службы.

Указанные обстоятельства подтверждены также и выпиской из приказа командира войсковой части № от 27 марта 2018 года № 34-К.

Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что приказы командира войсковой части № об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, каких-либо прав и законных интересов административного истца вовсе не нарушает, поскольку изданы они были во исполнение ранее изданного приказа об увольнении его с военной службы, в связи с чем, являются правомерными и обоснованными.

На указанные выводы суда не могут повлиять и указанные административным истцом обстоятельства несвоевременного его обеспечения вещевым имуществом и выдачей ему предписания для убытия и постановки на воинский учет.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что предписание для убытия для постановки на воинский учет административному истцу было направлено посредством почтового отправления 20 апреля 2018 года, а вещевое имущество было им получено в полном объеме 9 июня 2018 года. При этом судом учитываются пояснения и доводы представителя командира войсковой части №, а также оглашенные в суде объяснения начальника вещевой службы указанной воинской части о предпринятых ими мерах, направленных на своевременное обеспечение административного истца вещевым имуществом и выдачей ему предписания, а кроме этого и наличия у ФИО2 задолженности по инвентарному вещевому имуществу, подлежащему сдаче на вещевой склад.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено пунктом 17 приказа Министра обороны Российской Федерации № 555 от 14 августа 2013, контроль за своевременным обеспечением военнослужащих вещевым имуществом осуществляют командиры воинских частей.

При этом, суд учитывает, что согласно требованиям части 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии со статьёй 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы ВС РФ), командир обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного довольствия.

Приведённые положения свидетельствуют о том, что обязанность по своевременному обеспечению при исключении из списков личного состава воинской части положенным вещевым имуществом и выдачей предписания, была возложена на командира войсковой части №, действия которого очевидно нарушили вышеназванное право бывшего военнослужащего.

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства, восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части при нарушении порядка его увольнения с военной службы производится в случае, если устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов иным способом не представляется возможным, а последствия, которые повлекли нарушение прав уволенного военнослужащего должны соотносится с выгодой, которую военнослужащий приобретает после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы.

При таких данных, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности возмещения причинённого ущерба, полагает, что допущенные воинскими должностными лицами нарушения в отношении бывшего военнослужащего ФИО2 носят незначительный характер и не влекут существенных негативных последствий для административного истца, находящегося вне воинских правоотношениях, в связи с чем, следует прийти к выводу, что последствия указанного нарушения прав административного истца являются абсолютно несопоставимыми той выгоде, которую он приобретёт в случае восстановления его в списках личного состава воинской части с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы.

Этот вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором разъяснено, что в случае если нарушение установленных пунктом 16 статьи 34 Положения прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Как было установлено судом из справки-расчета начальника вещевой службы от 9 июня 2018 года № 21/2018, рапорта ФИО2 от 9 июня 2018 года, книги учета выдачи предписаний военнослужащим, уволенным в запас, а также ответа на запрос и расчетных листов ФКУ «ЕРЦ МО РФ» административный истец в полном объеме обеспечен положенными видами довольствия, что и сам подтвердил в суде и каких-либо претензий по вещевому и денежному довольствию не имеет, в связи с чем его требования, связанные с оспариванием действий должностного лица, связанные с неправомерным исключением его из списков личного состава суд считает несостоятельными в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 111 КАС РФ, суд не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 112, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Коберский