Решение № 2-651/2025 2-651/2025(2-6554/2024;)~М-4863/2024 2-6554/2024 М-4863/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-651/2025

Дело №2-651/2025

УИД 39RS0001-01-2024-007636-56

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, переданного по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в его обоснование, что 19 августа 2024 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 58,8 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с предварительным договором заключено также соглашение о задатке. Дата заключения основного договора купли-продажи квартиры определена 30 августа 2024 года. В соответствии с соглашением о задатке от 19 августа 2024 года, в счет уплаты по указанному договору ответчиком от истца получена сумма в размере 50 000 рублей. Согласно п. 8.1 предварительного договора, продавец обязан предоставить: правоустанавливающие документы на объект недвижимости, выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запрещений, справки об отсутствии задолженности по жилищным и коммунальным услугам, а также по взносам на капитальный ремонт, копию поквартирной карточки с отсутствием зарегистрированных лиц в жилом помещении, выписку из финансово-лицевого счета на объект недвижимости. Однако продавец не выполнила эти обязательства, более того, предлагала заключить сделку без вышеуказанных документов. В п. 1.1 предварительного договора купли-продажи указанно, что сделка будет нотариально удостоверена, для чего 23 августа 2024 года ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу Калининградского нотариального округа ФИО3 для предварительной консультации и записи на сделку. Продавец при посещении нотариуса не смогла представить необходимые документы, после чего стала предлагать другие способы совершения сделки. Требование истца от 03 сентября 2024 года о заключении основного договора и возвращении задатка в двойном размере ответчик добровольно не удовлетворила. Согласно п. 9.2 предварительного договора, в случае не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п. 2.1 настоящего договора по вине продавца, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере. На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток, уплаченный по предварительному договору с соглашением о задатке от 19 августа 2024 года, в двойном размере в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поданное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что заключение основного договора невозможно, ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать полученные денежные средства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направленное в ее адрес судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Направила в суд письменные возражения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 августа 2024 года между ФИО2 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно – квартиры общей площадью 58,8 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>. Цена передаваемой квартиры сторонами была определена в размере 5 700 000 рублей. (л.д. 8-10)

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 30 августа 2024 года (включительно).

Согласно п. 5.1 часть стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 руб. оплачена продавцу покупателем наличными денежными средствами при подписании договора в качестве задатка продавцу.

Свои обязательства по вышеуказанному договору ФИО1 исполнила, передав ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем в договоре имеется отметка, удостоверенная подписью ФИО2 (л.д.10)

03 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученной денежной суммы в качестве задатка. (л.д. 11, 14) Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик никаких мотивированных возражений относительно вышеизложенных обстоятельств не привел, свою подпись в договоре не оспаривал.

Однако, согласно ответу нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО3, основной договор между сторонами так и не был заключен. (л.д. 56)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что в данной сделке она выступала в качестве риелтора, согласно заключенному между сторонами и агентством недвижимости «Гранд Сити» агентскому договору. Пояснила, что ФИО2 предлагалось несколько покупателей, ей не нравились варианты, после чего была предложена сделка с ФИО1, ответчик согласилась, но на консультации у нотариуса перед оформлением основного договора, ФИО2 не предоставила необходимые для заключения сделки документы, после чего начала предлагать другие варианты оформления договора купли-продажи. В конечном результате ФИО2 перестала выходить на связь, сделка не состоялась.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 5.1 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи при подписании договора покупатель передает продавцу задаток в размере 50 000 рублей. В силу пункта 9.2 данного договора в случае отказа продавца от продажи объекта, он в течение двух рабочих дней возвращает покупателю всю сумму задатка в двойном размере.

В ст. 381 ГК РФ указано, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 8.1 Продавец гарантирует, что передаваемый объект свободен от прав и претензий на него третьих лиц, не находится в споре, под арестом либо запрещением, не передан в залог, не обещан в дарение, не подлежит передаче по иным договорам об отчуждении, рисков, связанных с наложением ареста на объект либо запрещения действий с объектом, в том числе по спорам, не связанным с казанным объектом, не имеется. Продавец обязуется до заключения основного договора предоставить покупателю для ознакомления: правоустанавливающие документы на объект недвижимости, выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запрещений (срок действия – 30 календарных дней), справки об отсутствии задолженности по жилищным и коммунальным услугам, а также по взносам на капитальный ремонт, копию поквартирной карточки с отсутствием зарегистрированных лиц в жилом помещении, выписку из финансово-лицевого счета на объект недвижимости.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент обращения сторон к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи, ответчик указанные документы нотариусу и истцу не представил.

Доказательств наличия обстоятельств, за которое ни одна из сторон не отвечает, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, переданных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 августа 2024 года, заключенного между сторонами, в размере 100 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задаток по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 августа 2024 года, заключенного между сторонами, в двойном размере в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья А.В. Витошко