Решение № 2-4863/2025 2-4863/2025~М-3302/2025 М-3302/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-4863/2025

Мотивированное
решениеизготовлено 13.10.2025 года

50RS0035-01-2025-004799-07Дело № 2 – 4863/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гуленко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства Kia Optima 2018 г.в., VIN № г.р.з. №, заключенный между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства Kia Optima 2018 г.в., VIN № г.р.з. №, заключенный между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ – недействительным как ничтожную сделку.

Истец мотивирует свои требования тем, что истец, являясь собственником автомобиля Kia Optima 2018 г.в., VIN №, г.р.з. № с 2018г., в марте 2021 г. решил его продать, т.к. ему необходимо было погасить свою задолженность по кредиту. Истец разместил объявление на платформе Авито о продаже автомобиля, в результате чего к нему обратился покупатель ФИО5 с предложением купить автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО5 при встрече в <адрес>, договорились, что ФИО5 покупает автомобиль за 1100000 рублей, при этом 07.03.2021г. передает наличными продавцу 500 000 рублей, а 600 000 рублей положит на счет истца для погашения кредита после праздников ДД.ММ.ГГГГг., также поставит автомобиль на учет на свое имя после снятия ограничений банком.

По просьбе ФИО5, т.к. он внушал доверие и пояснил, что очень спешит, расписался в пустом бланке договора купли-продажи, предназначавшемся для покупателя, т.к.

ФИО5 настаивал, что он заполнит его сам позже, снимет ограничения и зарегистрирует данный договор в ГАИ, также я передал ФИО5 автомобиль, СТС, ПТС, два комплекта ключей.

Далее, истец ДД.ММ.ГГГГг. уехал на летний период в <адрес>, что подтверждается справкой о приобретенном билете на поезд, и находился там до ноября 2021г. Нахождение мое в Белгороде, подтверждается выпиской со счета Банк ВТБ, согласно которой в период времени март - май 2021г. истец совершал покупки и снимал пенсию в <адрес>.

В конце 2021 года, возвратившись в Химки, истец узнал, что кредит не погашен, т.к. произошло списание денежных средств с его пенсии, автомобиль стоит на учете на истце, в почтовый ящик приходят штрафы, в связи с чем он /истец/ обратился в полицию по факту мошеннических действий, совершенных в отношении истца ФИО5 КУСП ДЧ2 ОП УМВД <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца, за рулем которого был ФИО6 были задержаны в <адрес>. На период расследования УМВД по г.о. Химки автомобиль, СТС, один комплект ключей были переданы истцу на хранение.

Оригинал договора купли-продажи был изьят у ФИО6 полицией.

ДД.ММ.ГГГГг. при задержании ФИО6 дал объяснения, что он ДД.ММ.ГГГГг. приобрел автомобиль Кіа Optima 2018 г.в., Vin №, г.р.з. № черного цвета в <адрес> за 1 200 000 рублей, со своим знакомым ФИО15 через Телеграмм, у некоего ФИО16 (на вид 40 лет, среднего телосложения, славянской внешности, рост 180см), который показал ему фото паспорта собственника автомобиля ФИО2

Деньги он передал этому ФИО14, собственника ФИО2 он не видел. Александр передал ему экземпляр договора, в котором в графе продавец стояла подпись ФИО2

В рамках очередной проверки, УМВД России по г.о. Химки ЭЦК МВД России провело исследование подписи на КОПИИ договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому - ответить на вопрос, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В настоящее время <данные изъяты> по заявлению ФИО6 об истребовании автомобиля, вынесено решение, которым истец обязан автомобиль ФИО6 вернуть, которое было рассмотрено Московским областным судом ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу, теперь истцу придется вернуть автомобиль, несмотря на то, что ФИО6 я его не через 3 года после якобы после покупки.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обманом, посредством введения заблуждение, вынудил истца расписаться на пустом бланке договора купли продажи, завладел автомобилем истца, не оплатив полную стоимость. ФИО5 введя в заблуждение пожилого человека, менее чем через месяц ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО6

Волеизьявление ФИО2 на продажу автомобиля ФИО6 отсутствовало, об этой сделке истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ в полиции г.о. Химки, после задержания ФИО6 В день заключения договора 03.04.2021г. с ФИО6 я находился в <адрес>.

По документам ФИО2 продал ФИО5 автомобиль желтого цвета, а ФИО6 приобрел у неустановленного лица автомобиль черного цвета.

ФИО6 в объяснениях полиции сам подтверждает, что покупал автомобиль и передавал денежные средства не ФИО2, а неизвестному лицу по имени Александр, собственника ФИО2 при заключении договора он не видел. Имущество приобреталось у лица, которое не имело никаких полномочий на продажу, не была оформлена доверенность на совершение сделки, не подписан агентский договор на продажу.

ФИО6 якобы приобрел автомобиль по явно заниженной цене, находящийся под запретом регистрационных действий из-за кредита, у неустановленного лица, не являющимся собственником автомобиля, указанным в ПТС, что должно было вызвать у него сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли.

ФИО6 после якобы покупки автомобиля и в течении года, не обратился в органы ГАИ РФ для регистрации автомобиля на свое имя, не оформил страховой полис на свое имя, его не смущало, что он пользуется фактически автомобилем, принадлежащим согласно ПТС другому человеку в отсутствии оформленной на его имя доверенности и страхового полиса.

Истец – ФИО2 и его адвокат по ордеру ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводом изложенных в отзыве /л.д.92/.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство Kia Optima 2018 г.в., VIN № г.р.з. №, цвет желтый /л.д.20/.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО2 и ФИО5 в городе Химки заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Kia JF, год выпуска 2018, VIN №, паспорт ТС серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 15/.

В указанном договоре сумма продажи транспортного средства не указана.

Однако стоимость автомобиля определена согласно устной договоренности в размере 1 100 000 рублей, часть которых в размере 500 000 рублей была передана продавцу, оставшееся сумма в размере 600 000 рублей ФИО5 должен был внести на кредитный счет ФИО2, с целью погашения задолженности и снятия обременений на транспортное средство.

Расписки о том, что ФИО5 обязуется возвратить ФИО2 в счет погашения задолженности в сумме 600 000 рублей в материалы дела не представлено.

Как пояснял истец, по просьбе ФИО5, который и пояснил, что очень спешит, расписался в пустом бланке договора купли-продажи, предназначавшемся для покупателя, т.к. ФИО5 настаивал, что он заполнит его сам позже, снимет ограничения и зарегистрирует данный договор в ГАИ, также я передал ФИО5 автомобиль, СТС, ПТС, два комплекта ключей.

В материалы дела также представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО2 и ФИО6 в городе Балашиха заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Kia JF, год выпуска 2018, VIN №, паспорт ТС серии <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 13/.

Стоимость продажи транспортного средства составила 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей).

ФИО6 было передано транспортное средство, ПТС, страховой полис и комплект ключей.

Далее, истец ДД.ММ.ГГГГг. уехал на летний период в <адрес>, что подтверждается справкой № о приобретенном билете на поезд /л.д.34/, и находился там до ноября 2021 года. Нахождение истца в Белгороде, подтверждается выпиской со счета Банк ВТБ /л.д.35/, согласно которой в период времени ДД.ММ.ГГГГ истец совершал покупки и снимал пенсию в <адрес>.

В конце 2021 года, возвратившись в Химки, истец узнал, что кредит не погашен, т.к. произошло списание денежных средств с его пенсии, автомобиль стоит на учете на истце, в почтовый ящик приходят штрафы, в связи с чем он /истец/ ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию по факту мошеннических действий, совершенных в отношении истца, ФИО5, ДЧ2 ОП УМВД г.о. Химки, КУСП №.

Из пояснений сторон следует, что автомобиль был изъят у ФИО6 сотрудниками правоохранительных органов вместе с ПТС, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и передан на ответственное хранение ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем СУ Управления МВД по городскому округу <адрес> вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ /том 1 л.д. 47/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена жалоба в Химкинскую городскую прокуратуру <адрес> о ненадлежащем расследовании уголовного дела.

В ответ на жалобу ФИО2 первым заместителем городского прокурора ФИО9 было сообщено, что в связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в волоките и ненадлежащем расследовании уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ руководителю СУ УМВД России по г.о. Химки вынесено требование об устранении выявленных нарушений, которое находится на стадии рассмотрения /том 1 л.д. 48/.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки майором юстиции ФИО10 вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО2 по уголовному делу № / том 1 л.д. 44/.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователем СО УМВД России по г.. Лотошино, прикомандированного в СУ УМВД России по г.о. Химки лейтенантом юстиции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. Было постановлено поручить ОУР УМВД России по г.о. <адрес> принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу /том 2 л.д. 200 уголовного дела/.

Согласно ответу УМВДР России по г.о. <адрес> на запрос суда, транспортное средство KIA JF Optima, VIN №, зарегистрировано за гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, послужившие основанием к проведению регистрационных действий уничтожены, в связи с истечением срока хранения /том 1 л.д. 85/.

ФИО6 обратился с иском в суд к ответчикам ФИО2, 2 ОП УМВД России по г.о. Химки, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО6 автомобиля марки Kia Optima 2018 г.в., VIN №, гос. рег.знак №, обязать 2 ОП УМВД России по г.о. Химки возвратить оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /копия иска приложена, том 1 л.д. 49-50/.

ФИО6 указанный иск был подан в Химкинский городской суд <адрес>.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО2, <данные изъяты> – удовлетворены частично.

Суд решил:

«Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО6 автомобиль марки Kia Optima 2018 г.в., VIN №, г.р.з. №.

В удовлетворении требований к <данные изъяты> отказать» /том 2 л.д. 36-37/.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения /том 1 л.д. 40/.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что ФИО2 по просьбе ФИО5, т.к. он внушал доверие и пояснил, что очень спешит, расписался в пустом бланке договора купли-продажи, предназначавшемся для покупателя, т.к. ФИО5 настаивал, что он заполнит его сам позже, снимет ограничения и зарегистрирует данный договор в ГАИ, также передал ФИО5 автомобиль, СТС, ПТС, два комплекта ключей.

При заключении сделки истец ФИО2 передал ответчику ФИО5 автомобиль Kia Optima 2018 г.в., VIN №, г.р.з. №, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и комплект ключей от автомобиля.

Сумма покупки транспортного средства в договоре указана не было.

Истцом не оспаривалось, что сумма в размере 500 000 рублей в счет продажи транспортного средства им получены.

Из материалов дела не усматривается, что при согласовании условий договора купли-продажи автомобиля и его подписании истец был поставлен в положение, в котором он не мог бы влиять на содержание условий сделки либо отказаться от заключения договора.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил свою волю на заключение данного договора, что подтверждается его действиями по передаче ФИО5 автомобиля и комплекта документов на автомобиль, получению денежных средств в размере 500 000 рублей, заключению и подписанию договора купли-продажи, следовательно, ФИО2, имея намерение распорядиться автомобилем, совершил с ФИО5 сделку купли-продажи, что свидетельствует о выбытии вещи из владения продавца по его воле.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ФИО5,. они договорились об устной стоимости автомобиля в размере 1 100 000 рублей, ничем не подтверждены, расписки и/или иных документов подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным (ничтожным), незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается утверждения истца о том, что он поставил подписи на пустом бланке договора купли-продажи под злоупотреблением доверия со стороны ответчика, а также в силу неблагоприятных для него на тот момент обстоятельств, суд исходит на непредставление истцом доказательств, подтверждающих данные утверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно утверждения ФИО2 о том, что по договору купли-продажи он получил лишь 500 000 рублей, вместо 1 100 000 рублей, суд исходит из того, что данное утверждение не является основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, поскольку имущественные права истца могут быть защищены иным способом.

Вместе с тем доводы ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности также заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав оспариваемой сделкой истец узнал в момент заключения между ФИО2 и ФИО5 и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как истец сам указывает в иске, что о договоре купли продажи заключенным с ФИО2 и ФИО6 он узнал в конце 2021 года, с указанным иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 5/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные в суд ДД.ММ.ГГГГ, выходят за переделы исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ, влечет самостоятельное основание для отказа в их удовлетворении.

Суд, учитывая, что никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт №/ к ФИО5 /паспорт №/, ФИО6 /паспорт №/ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова