Решение № 2-2012/2021 2-2012/2021~М-1318/2021 М-1318/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2012/2021

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2020-002214-50

Дело № 2-2012/2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 29 июня 2021 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 и доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» (ООО «ЮКОМ») ФИО14

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» ФИО5

представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (УНО «Региональный фонд капремонта») ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ООО «УК «Ренессанс») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ООО «УК «Ренессанс») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ООО «УК Ренессанс») является организацией, которая в соответствии с Договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ООО «УК Ренессанс») проведено обследование затопленной её квартиры, и выдан акт обследования затопленной квартиры. Согласно выводам, указанным в акте, затопление произошло в результате поломки штока шарового крана на радиаторе в её квартире №. ДД.ММ.ГГГГ представителем Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (УНО «Региональный фонд капремонта») в её присутствии и в присутствие собственника квартиры № ФИО7, которая так же пострадала от затопления был составлен акт технического обследования. Согласно акта затопление квартиры произошло по вине управляющей компании, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно шарового крана, который вышел из строя. Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ООО «Содействие») для оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением. ДД.ММ.ГГГГ она направила в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ООО «УК «Ренессанс») уведомление о проведении осмотра квартиры для оценки ущерба от затопления. Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ООО «Содействие») № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества в сумме составила 95844 рубля. Стоимость услуг по проведению оценки составила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ООО «УК «Ренессанс») с претензией, в которой просила возместить ей сумму ущерба от затопления в размере 95844 рублей и расходы на оплату услуг оценки 8000 рублей. Претензия была получена Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ООО «УК «Ренессанс») ДД.ММ.ГГГГода, которая оставлена без удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пунктов 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества, определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил). В силу пункта 42 Правил, - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, затопление произошло по вине Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ООО «УК «Ренессанс»), которая ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество, что послужило причиной возникновения аварийной ситуации. Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). С учётом положений статьи 39 Закона Российской Федерации № 2300-01 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12); об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13); о возмещении вреда (статья 14). В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ООО «УК «Ренессанс») в её пользу материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 95844 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы по составлению судебной претензии в размере 1500 рублей, копировальные расходы в размере 360 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестче6 соответчика привлечена Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (УНО «Региональный фонд капремонта»).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием его представителя по доверенности, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании выданной доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, так как Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ООО «УК «Ренессанс») является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что в жилом доме № по <адрес> Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (УНО «Региональный фонд капремонта») проводился капитальный ремонт, гарантийный срок на ремонтные работы в настоящее время не истёк.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании выданной доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, так как Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (УНО «Региональный фонд капремонта») является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что обслуживанием жилого дома № по <адрес> занимается Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ООО «УК «Ренессанс»).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пункт 10 указанных Правил, устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и проживает в нём с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (УНО «Региональный фонд капремонта») и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ООО «СПЕЦСТРОЙ») был заключен Договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1.1 Договора, (заказчик) Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (УНО «Региональный фонд капремонта») поручила, а (подрядчик) Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ООО «СПЕЦСТРОЙ») обязалось выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно капитальный ремонт:

- системы водоснабжения;

- системы водоотведения;

- крыши;

- системы теплоснабжения;

- сетей электроснабжения.

Согласно пункту 6.1 Договора № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, - риск случайной гибели результата работ переходит на заказчика Унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (УНО «Региональный фонд капремонта») после сдачи заказчику выполненных работ в полном объёме по акту о приёмке выполненных работ.

На основании Акта приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (УНО «Региональный фонд капремонта») приняло от Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ООО «СПЕЦСТРОЙ») выполненные работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу пункта 8.2 Договора № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, - гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 65 месяцев со дня подписания Сторонами акта о приёме выполненных работ, то есть 05 лет 05 месяцев.

Таким образом, гарантийный срок на выполненный капитальный ремонт истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, - заказчик Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (УНО «Региональный фонд капремонта») вправе устранить недостатки работ своими силами, при этом подрядчик обязан возместить заказчику все связанные с этим расходы, в тои числе возместить расходы по оплате соответствующих работ, услуг третьими лицами, привлеченных для устранения дефектов и недостатков.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ООО «УК Ренессанс») является организацией, которая в соответствии с Договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из акта на промывку и опрессовку системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ООО «УК Ренессанс») провело гидропневматическую промывку и опрессовку трубопровода системы отопления жилого дома № по <адрес>

В соответствии с Паспортом готовности к отопительному периоду 2019-2020 годов, выданным Администрацией Волгограда, следует, что жилой <адрес>, готов к работе в отопительный сезон 2019-2020 годов.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО11

Согласно Акту о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ОО «УК «Ренессанс»), которое осуществляет управление многоквартирным домом, в целях фиксации повреждений жилого помещения, проведено обследование.

Из акта Акту о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что затопление произошло в результате поломки штока шарового крана, диаметром 15 на радиаторе (установленного в 2016 году по программе капитального ремонта. В квартире № мокрый линолеум, вздулись обои возле окон.

Как следует из Акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инженером 1-ой категории отдела реализации программ капитального ремонта по городу Волгограда Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (УНО «Региональный фонд капремонта») ФИО12 в присутствии собственника квартиры № ФИО1 и собственника квартиры № ФИО7, установлено, что в 2016 году проводился капитальный ремонт системы теплоснабжения дома № по <адрес>, был установлен шаровый кран на подводке труб к радиатору отопления, который в процессе эксплуатации пришел в негодность из-за низкого качества шарового крана. В квартире № вздулись обои, намокание пола (линолеум и дерево), вздутие нижней части мебель в зале (компьютерный стол и стенка). Собственника квартиры № ФИО15. получила ожоги кисти рук.

Судом установлено, что в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имущество истца подверглось повреждению, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

Для определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ООО «Содействие»), согласно выводам, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ущерб отделки помещения составляет 40096 рублей, ущерб имуществу составляет 55748 рублей, а всего 95844 рубля (40096 рублей + 55748 рублей = 95844 рубля).

Данные выводы Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ООО «Содействие») ответчиками не оспариваются.

Кроме того, ни кем из сторон не заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по установлении причин затопления и размера причиненного ущерба от затопления.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ООО «Содействие»), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, согласуется с материалами дела, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам заключения Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ООО «Содействие») не имеется, суд принимает за основу определения размера ущерба от затопления квартиры.

В судебном заседании установлено и ни кем не оспаривается, что затопление произошло в результате установки при капительном ремонте на подводке труб к радиатору отопления шарового крана низкого качества.

На установленный шаровый кран распространяется гарантийный срок на выполненный капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что подрядчик Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ООО «СПЕЦСТРОЙ») прекратило свою деятельность, что подтверждено представителем Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (УНО «Региональный фонд капремонта»), и соответственно в настоящее время какие-либо требования к подрядчику предъявить не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, - Региональный оператор - Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (УНО «Региональный фонд капремонта») несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, - Региональный оператор - Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (УНО «Региональный фонд капремонта») перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, суд считает, что ответчиком по делу является Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (УНО «Региональный фонд капремонта») согласно пункту 11 части 2 и части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как гарантийный срок на выполненный капитальный ремонт, в настоящее время не истёк.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (УНО «Региональный фонд капремонта») в пользу истца подлежит ущерб, причиненный затоплением в размере 95844 рублей.

При таких обстоятельствах, уд приходит к выводу, что требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ООО «УК «Ренессанс») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не подлежит взысканию, так как между истцом и ответчиком Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (УНО «Региональный фонд капремонта») отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца, как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей, суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцами документов, последние оплатили расходы по составлению досудебной претензи в размере 1500 рублей, и услуги представителя 7000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика расходы по составлению досудебной претензи в размере 1500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, что является справедливым и разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, копировальные расходы в размере 360 рублей, и почтовые расходы в размере 200 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ООО «УК «Ренессанс») и Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (УНО «Региональный фонд капремонта») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (УНО «Региональный фонд капремонта») в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в размере 95844 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, копировальные расходы в размере 360 рублей, и почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (УНО «Региональный фонд капремонта») о взыскании штрафа, и компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ООО «УК «Ренессанс») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 06 июля 2021 года.

Судья: подпись З.К.Музраев