Решение № 2-2185/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-2185/2023;)~М-1552/2023 М-1552/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-2185/2023

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубева Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску БСП к ООО «...», ООО «...», СПАО «...» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит суд взыскать стоимость восстановителного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы за экспертизу в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., оплата госпошлины в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) г. в ... часов на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ХВН., работающего в должности водителя ООО «...», принадлежащего на праве собственности ООО «...» и автомобилем «...», государственный регистрационный номер №, под управлением БСА принадлежащий на праве собственности БСП

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХВН

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был приченен вред автомобилю «... водитель которой правила дорожного движения не нарушал.

В рамках прямого возмещения ущерба потерпевший обратился в СПАО «... с заявлением о принятии документов, организации осмотра поврежденного транспортного срелства и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По резкльтатам страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.. Однако стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты.

В соответствии с отчетом № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному «независимая автоэкспертиза» ИП Евсеев, ущерб, причиненный автомобилю без учета износа составляет ... руб.

Убытки за проведение оценки составили ... руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ООО «...», ООО «...» в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями согласны частично, так как считают, что часть ущерба подлежит взысканию со страховой. ХВН является работником ООО «...», а транспортное средство «...» находится в аренде ООО «...».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что 04 апреля 2023 г. в ... часов на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ХВН., работающего в должности водителя ООО «...», принадлежащего на праве собственности ООО «...» и автомобилем «...», государственный регистрационный номер №, под управлением БСА., принадлежащий на праве собственности БСП

Согласно постановлению № от 04.03.2023 г. водитель ХВН. 04.03.2023 г. в ... час., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак № в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный номер №, под управлением БСА., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб..

Согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу (т.1 л.д. 117) ХВН с 29.04.2021 г. работает водителем автомобиля в ООО «...».

04 марта 2024 г. ХВН. управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак № осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля №.

09 сентября 2020 г. между ООО «...» и ООО «... заключен договор № аренды транспортного средства, в том числе автомашины «...», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно – транспортного происшествия «...», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Страховая компания СПАО ...» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... руб., однако стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты.

В соответствии с отчетом № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному «независимая автоэкспертиза» ИП Е, ущерб, причиненный автомобилю без учета износа составляет ... руб..

По ходатайству представителя ООО «...», по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно указанному заключению, составленному с учетом положения Банка России от 04.03.2021 г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер № по состоянию на 04.03.2023 г. без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб..

Суд считает, что экспертное заключение № получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, другими участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы. Экспертное заключение подробно мотивированно, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает.

Истец обратился к ответчикам с требованием возместить причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченной стразовой суммой в размере ... руб., поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд учитывает, что установлена вина водителя ХВН состоящего в трудовых отношениях с ООО «...» и управляющего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, находящегося в аренде ООО «...». Следовательно, ущерб подлежит взысканию с ООО «..., как собственника и работодателя водителя ХВН а так же с СПАО ...» в части разницы между страховой суммой в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей выплаченной страховой суммой в ... руб., поскольку согласно заключению, составленному с учетом положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер № по состоянию на 04.03.2023 г. с учетом износа ... руб..

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере ... рублей, которые были понесены истцом, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с дорожно – транспортным происшествием и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям: СПАО «...» - ... руб., с ООО «...» - ... руб..

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб..

Принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также требований разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично соразмерно удовлетворенным требованиям: СПАО «...» - ... руб., с ООО «...» - ... руб..

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям: СПАО «...» - ... руб., с ООО «...» - ... руб...

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск БСП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «...» в пользу БСП в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы на проведение экспертизы ... руб., по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ООО «...» в пользу БСП в счет возмещения ущерба ... руб. (...), судебные расходы на проведение экспертизы ... руб., по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 20024 года.

Судья Ю.В. Голубева