Приговор № 1-605/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-605/2018

дело №1-605/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 09 ноября 2018г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

прокурора Волгодонского района Белевцова В.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Вифлянцева Н.П.

при секретаре Рудко А.В.

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 10.07.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08.07.2018 в <адрес> совершил убийство Б. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 июля 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 192 метрах северо-западнее <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, переросшей в драку, участником которой был, также К., имея умысел на убийство, подобрал с земли, утерянный в ходе драки К. нож, которым нанес не менее двух ударов Б. в шею, сломав его лезвие. После этого, ФИО1, испугавшись силуэтов приближающихся людей, снял с себя футболку, которой обмотал шею Б. и стащил тело последнего в лесонасаждение на участок местности с координатами: № но увидев, что к нему приближается ранее знакомая Ч., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял у последней нож, которым нанес Б. не менее трех ударов в шею.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б. телесные повреждения в виде колото-резанных ран на кожных покровах шеи (5), справа (3), слева (2), переходящие в раневые каналы пересекающие подлежащие мягкие ткани, кровеносные сосуды, трахею, которые согласно заключению эксперта квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Б., которые привели к развитию массивной кровопотери, что и стало непосредственной причиной смерти Б. 08.07.2018 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, показал, что в ходе драки нанес Б. не менее 5 ударов ножом в шею при обстоятельствах указанных в обвинении. В ходе указанной драки, действия Б. угрозу для его жизни и здоровья не представляли. Подробные показания ФИО1 давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что вечером 08.07.2018 около <адрес>, он в ходе ссоры и возникшей драки нанес Б. ножом не менее 5 ударов в шею.

(Том № 3 л.д. 1-8, 15-18, 26-30)

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления помимо его собственных признательных показаний, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Б., который в судебном заседании пояснил, что погибший Б. приходился ему отцом, с которым он поддерживал хорошие отношения и характеризует положительно. 10.07.2018 ему сообщили, что Б. убили. В настоящее время взыскивать с подсудимого денежные средства в счет возмещения морального вреда, он не желает;

- показаниями свидетеля Ч., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она сожительствовала с ФИО1 и слышала о конфликте сестры последнего – М. с Б. Она с ФИО1 08.07.2018 на автомобиле такси, под управлением Б., приехали в <адрес> к родителям ФИО1, где К., узнав, что Б., находится на «<данные изъяты>», ушел туда с ФИО1 Когда она подошла к указанной площадке, из кустов вышел К., а затем ФИО1, который взял у неё нож и вернулся обратно. Позже, в месте куда спускался ФИО1, она видела труп Б. с резанными ранами шеи, под которой лежала футболка ФИО1 После этого, ФИО1 ей рассказывал, что увидел, как дерутся К. и Б., ударил последнего кулаками по лицу, а затем в шею, выпавшим из рук К. ножом, лезвие которого сломалось и ножом, который взял у неё. ФИО1 нож ей вернул;

(Том №1 л.д. 121-129)

- показаниями свидетеля К., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он 13 лет сожительствует с М., у которой имеются сын-ФИО1 и дочь-М. Последняя встречалась с Б. Со слов М., Б. обижал её. Он 08.07.2018, узнав, что в <адрес> приехал Б., с целью напугать последнего, взял нож и пошел на «<данные изъяты>», где Б. его оскорблял, и между ними завязалась драка. Подошедший следом ФИО1 душил Б. за шею, а затем поднял выпавший у него нож и нанес им два удара в шею Б., сломав лезвие. Потом ФИО1 увидев приближающихся людей, снял футболку, обмотал её вокруг шеи Б. и стащил его в кювет, взял нож у подошедшей Ч., вновь спустился к Б. и нанес последнему около четырех ударов ножом в шею. После этого, Б. признаков жизни не подавал;

- показаниями свидетеля М., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 08.07.2018 её сожитель К., узнав, что в <адрес> приехал Б., с которым у него были неприязненные отношения, пошел на «<данные изъяты>». Следом пошел её сын ФИО1 Она также прошла к указанному месту, где видела, как ФИО1 поднялся из кювета, взял нож у Ч. и спустился обратно. После этого, она видела тело мертвого Б.;

- показаниями свидетеля М., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она 08.07.2018 находилась с родителями в <адрес> и рассказала о поступившем СМС-сообщении от Б., который находился в поселке. Примерно в 17 часов К. и ФИО1 ушли на улицу. Она пошла к «<данные изъяты>», где видела К., ФИО1 и труп Б. с кровью на лице;

- показаниями свидетеля Н. - сотрудника полиции, который в судебном заседании пояснил, что он 10.07.2018 принял явку с повинной от ФИО1, который собственноручно изложил обстоятельства преступления в соответствующем протоколе. Никакого воздействия на ФИО1 при этом он не оказывал;

- показаниями свидетеля С., который в судебном заседании пояснил, что весной 2018 года он отдал своему знакомому Б. автомобиль ВАЗ-№ в пользование, который с ФИО1 в июле 2018 года приезжал к нему поговорить. 09.07.2018 по указанию дежурного полиции проехал к поселку <адрес>, где в багажнике его автомобиля обнаружил труп Б. с признаками насильственной смерти.

Кроме того, вина ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 10.07.2018, согласно которому, ФИО1 08.07.2018 примерно в 19 часов около <адрес> в ходе ссоры и драки нанес ножом несколько ударов ножом в шею Б.;

(Том № 2 л.д. 200)

- протоколом проверки показаний на месте от 12.07.2018, согласно которому, ФИО1 указал место совершения им преступления – участок местности около <адрес> и рассказал обстоятельства нанесения ударов ножом в шею Б.;

(Том № 3 л.д. 31-61)

- протоколом проверки показаний на месте от 04.09.2018, согласно которому, Ч. указала место совершения преступления – участок местности около <адрес>, где лежало тело Б., и где ФИО1 взял у неё нож;

(Том № 1 л.д. 181-189)

- протоколом проверки показаний на месте от 03.09.2018, согласно которому, К. указал место совершения преступления – участок местности около <адрес>, и рассказал обстоятельства нанесения ФИО1 ударов ножом в шею Б.;

(Том № 1 л.д. 171-180)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на левом берегу <данные изъяты> магистрального канала, автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, труп Б. и взяты образцы для сравнительного исследования с указанного автомобиля и трупа;

(Том №1 л.д.17-26)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги, ведущей от трассы «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе, сланцы Б., рукоять ножа;

(Том №1 л.д.31-39)

- протоколом выемки от 11.07.2018, согласно которому, в ГБУ РО Волгодонское «<данные изъяты>» изъяты образцы крови Б.;

(Том №2 л.д.73-75)

- протоколом выемки от 11.07.2018, согласно которому, у Ч. изъят, в том числе раскладной нож;

(Том №2 л.д.79-84)

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2018, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрены, в том числе, образцы смывов с трупа Б., шведка пропитанная веществом бурого цвета, рукоять ножа, сланцы Б., раскладной нож с пятнами крови, происхождение которой от Б. не исключается;

(Том № 2 л.д.128-135)

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2018, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №;

(Том № 2 л.д.136-137)

- заключением эксперта № 902, согласно которому у Б. имелись, в том числе, телесные повреждения в виде колото-резанных ран на кожных покровах шеи (5), справа (3), слева (2), переходящие в раневые каналы пересекающие подлежащие мягкие ткани, кровеносные сосуды, трахею, которые согласно заключению эксперта причинены колюще-режущим предметом, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.

Смерть Б. наступила 08.07.2018 от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резанных ранений шеи с повреждением кровеносных сосудов и трахеи;

(Том № 1 л.д.198-202)

- заключением эксперта № 6/326, согласно выводам которого, на складном ноже, выданном Ч., обнаружена кровь Б.;

(Том №1 л.д. 42-54)

- заключением эксперта № 1090, согласно выводам которого, у ФИО1 повреждений, соответствующих сроку 08.07.2018, не обнаружено;

(Том №1 л.д. 208-209)

- заключением эксперта № 1082, согласно выводам которого, у К. повреждений не обнаружено;

(Том №1 л.д. 216-217)

- заключением эксперта №1342, согласно выводам которого:

- рукоять ножа, изъятая в ходе ОМП от 10.02.2018, является рукоятью ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к оружию;

- нож, выданный Ч., является ножом, туристического назначения, к оружию не относится;

(Том №2 л.д.112-116)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №3104, согласно выводам которого, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(Том №2 л.д.122-123)

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также, и для оговора последнего.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит, что они проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, суд находит их допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, подсудимый, также признавал вину, пояснял об умышленном нанесении в ходе драки Б. не менее пяти ударов ножом в шею.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что показания о нанесении ударов ножом в шею Б., подсудимый давал под принуждением, поскольку о применении к нему каких-либо недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, либо иных лиц, как сам подсудимый и его защитник, так и иные участники судебного заседания не заявляли, а указанные обстоятельства причинения Б. колото-резанных ранений шеи, подтверждаются изученными в суде доказательствами, что, по мнению суда, исключает самооговор ФИО1 и позволяет принять показания подсудимого в этой части за основу.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения – П. и П., а также иные, не указанные выше и представленные государственным обвинителем доказательства, суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели не давали показаний, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, либо оправдывающих последнего, очевидцами преступления они не являлись, а совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду вынести по делу окончательное решение.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в убийстве Б. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, потерпевший Б. пояснил об убийстве его отца – Б.

Свидетель К. показал, что именно ФИО1 нанес Б. два удара в шею, выпавшим у него из рук ножом, а затем около четырех ударов ножом в шею, который взял у Ч.

Свидетель Ч. подтвердила показания К. о совместном его нахождении с ФИО1 в месте, где она позже видела труп Б., и пояснила, что передавала ФИО1 нож, с которым последний спускался в указанное выше место.

О том, что ФИО1 поднялся из кювета, взял нож у Ч. и спустился обратно к месту, где позже лежал труп Б., пояснила и свидетель М.

Также, свидетель М. видела К. и ФИО1 в месте, где находился труп Б.

Сотрудник полиции Н. пояснил о добровольности написания ФИО1 явки с повинной, в которой последний признался, что в ходе драки нанес несколько ударов ножом в шею Б.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с выводами судебных экспертиз:

- о характере, локализации, механизме и давности причинения телесных повреждений Б. – колюще-режущим предметом в жизненно-важный орган,

- об обнаружении крови Б. на ноже, которым ФИО1 нанес удары в шею Б. и сведениями протоколов осмотра мест происшествия и вещественных доказательств по делу.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными показания подсудимого ФИО1, содержащиеся, в том числе, и в протоколе проверки его показаний на месте, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним о том, что он в ходе драки нанес Б. несколько ударов ножом в шею, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их за основу.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд отмечает, что квалификация его действий как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на причинение смерти Б., о чем свидетельствует избранный способ и орудие совершения преступления - нож, характер и локализация повреждений на теле Б., а именно нанесение не менее пяти ударов ножом в жизненно-важный орган - шею, повреждение которой привело к массивной кровопотере, явившейся непосредственной причиной смерти, и полагает об отсутствии сомнений в причастности и виновности ФИО1 в убийстве Б.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления изложенного в приговоре.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на причинение им Б. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, поскольку они не состоят в причинной связи со смертью последнего.

Действия подсудимого ФИО1, указанные в описательной части настоящего приговора, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (Том №2 л.д.193,195) ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. Психическое здоровье ФИО1 не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений не вызывает.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №3104 ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается

При определении психического статуса подсудимого ФИО1 у суда не возникло никаких оснований сомневаться в правильности и объективности указанного заключения экспертов. В ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно и правильно реагировал на окружающую обстановку. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины.

Довод стороны защиты о необходимости признания противоправного поведения Б., явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание, суд считает несостоятельным, поскольку каких–либо доказательств противоправного поведения Б. сторонами в судебном заседании не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд, также принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание сердца.

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно.

С учетом изложенного выше, а также личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

При наличии предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по данному делу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, в виде лишения свободы, время содержания его под стражей по данному делу, в том числе, в порядке ст.91 УПК РФ, в период с 10.07.2018 по 08.11.2018 включительно с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- смывы, шведку белого цвета, задний левый фонарь автомобиля, чехол рулевого колеса автомобиля, два сланца коричневого цвета, флеш-карту, салфетку, рукоять от ножа белого цвета, образец крови Б., образцы буккального эпителия К. и Ч., майку и шорты Ч., раскладной нож, футболку и трусы Б., дактилоскопические карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО (Том №2 л.д. 138-139), уничтожить;

- автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>», хранящийся на парковочной территории ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>», вернуть собственнику С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Гуртовой