Решение № 2-1142/2024 2-1142/2024~М-440/2024 М-440/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1142/2024

Дело № 2-1142/2023 02 декабря 2024 года

78RS0018-01-2024-000892-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.

при секретаре Уварове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕСТ-Сервис» о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вест-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере 424 300 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства 176 600 руб., расходов на проведение экспертизы 9 500 руб., расходов на представителя 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9 209 руб. (л.д.7-9).

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

23.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Волгабас, под управлением водителя ответчика ФИО2

Истцом получено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2023 года, составляет 824 300 руб., соответственно ответчик должен возместить 424 300 руб.

Утрата товарной стоимости составила 176 600 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Оплата расходов на юридические услуги составила 40 000 руб., расходы на получение заключения о стоимости ущерба составили 9500 руб. Указанные расходы, а также госпошлину 9 209,00 руб. истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя истца по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом выводов судебной экспертизы, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Вест-Сервис» по доверенности ФИО4 не возражал по иску с учетом размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. Расходы на представителя полагал завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль Пежо государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 12).

23.11.2023 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Волгабас, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания», который находился в пользовании ответчика ООО «Вест-Сервис» на основании договора субаренды (л.д.87-103), под управлением водителя ответчика ФИО2 (л.д.89).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.108).

Из постановления № от 27.11.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО2, управлявший транспортным сре5дством «ВОЛГАБАС», в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, а также без учета особенностей транспортного средства, который не позволил обеспечить постоянный контроль транспортного средства, для выполнения требований ПДД, в результате совершил стоокнове6ние с автомобилем ПЕЖО (л.д.108).

12.09.2021 года между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Вест-Сервис» заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым автобус Волгабас, государственный регистрационный знак № передан ООО «Вест-Сервис» (л.д. 90-99).

Ответчик ООО «Вест-Сервис» признал то обстоятельство, что водитель ФИО2 являлся сотрудником ООО «Вест-Сервис», 23.11.2023 года, управляя автобусом, исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нахождения в трудовых отношениях ФИО2 с ответчиком ООО «Вест-Сервис» и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей сторонами не оспорено.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с изложенным, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Вест-Сервис».

В обоснование размера причинённого имуществу истца ущерба, истцом предоставлены экспертное заключение ООО «ГЕРМЕС» от 11.01.2024 года (л.д. 28-75) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 824 300 руб. (л.д.54), утрата товарной стоисости составляет 176 624 руб. 19 коп. (л.д.49).

Истцом получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 28.10.2024 года (л.д.171-212), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия составляет 800 100 руб., величина утраты товарной стоимости 108 700 руб. (л.д. 201).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Размер ущерба и утраты товарной стоимости, определенные заключением судебной экспертизы, сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Учитывая изложенное, отсутствие уточнений исковых требований в соответствии с размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы, оформленных в письменном виде, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 400 100 руб. и 108 700 рублей.

Во взыскании ущерба в большем размере следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

19.01.2024 года истец заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг (л.д.18), предметом которого являлось: консультация, изучение документов, разработка правовой позиции, подготовка досудебной претензии, искового заявления, предъявление искового заявления в суд первой инстанции, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которые истцом переданы представителю (л.д.19).

Представитель истца по доверенности ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, подавал заявления, излагал правовую позицию.

С учетом указанного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает сумму 40 000 рублей соответствующей разумным пределам расходов на представителя.

За услуги по оценке размера ущерба истцом уплачено 9 500 рублей (л.д.16).

Требования истца удовлетворены в размере 84,67 % (заявлено 600 900 руб., удовлетворено 508 800 руб.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы 8 043,65 руб., на оплату услуг представителя 33 868 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 8 288 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ООО «Вест-Сервис» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вест-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 400 100 рублей, утрату товарной стоимости 108 700 руб.,

расходы на проведение экспертизы 8 043,65 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины 8 288 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 33 868 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года