Решение № 2-215/2025 2-215/2025(2-2677/2024;)~М-1476/2024 2-2677/2024 М-1476/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-215/2025

Дело № 2-215/2025

32RS0001-01-2024-002370-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 28 января 2025 года г. Брянск Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении строительно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В письменном виде договор не заключался, объем и виды работ, планируемых к выполнению со стороны ответчика определялись сторонами в устном порядке.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: штукатурные работы по отделке внутренних помещений; малярные работы; укладка керамогранита на полы и откосы окон; подготовка стен и перегородок из гипсокартона к покраске (шпаклевка, шлифование, грунтование); установка межкомнатных дверей; сантехнические работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет выполнения будущих работ ответчику переведены денежные средства в размере <данные изъяты>, однако, ФИО3 за указанный период была выполнена незначительная часть из необходимого объема работ, при этом выполненные ответчиком работы не были приняты истцом, поскольку их качество не соответствовало согласованному сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за работу денежных средств, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, положений ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга, убытки в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные за предоставление банковской выписки об операциях по расчетному счету, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 152 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям о взыскании убытков и расходов, понесенных за предоставление банковской выписки об операциях по расчетному счету, прекращено в связи с отказом представителя истца от указанной части.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для его приобретения (неосновательного обогащения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о выполнении строительно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По устной договоренности с истцом ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: штукатурные работы по отделке внутренних помещений; малярные работы; укладка керамогранита на полы и откосы окон; подготовка стен и перегородок из гипсокартона к покраске (шпаклевка, шлифование, грунтование); установка межкомнатных дверей; сантехнические работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет выполнения будущих работ ответчику переведены денежные средства в размере <данные изъяты>, однако, ФИО3 за указанный период была выполнена незначительная часть из необходимого объема работ, при этом выполненные ответчиком работы не были приняты истцом, поскольку их качество не соответствовало согласованному сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за работу денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены истцом ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений, то есть образуют неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или наличия долга в ином размере.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ФИО2 на счет ФИО3, который без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в заявленном размере, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства. Таковых доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга до момента фактического погашения задолженности.

На день вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная ФИО2 при подаче иска государственная пошлина в размере 7002 руб. 20 коп. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга (основной долг – <данные изъяты>) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения задолженности (на день вынесения решения суда – <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7002 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение в окончательной форме принято – 11 февраля 2025 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова