Решение № 2-8887/2018 2-8887/2018~М-8246/2018 М-8246/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-8887/2018

К делу № 2-8887/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 ноября 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.12.2016г. между ФИО3 и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве. ФИО3 свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. ООО «СпецСтройКубань» денежные средства получило, однако принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Пояснила, что действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО «СпецСтройКубань» причинен истице моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры в размере 46 842 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 23 421 руб. 25 коп., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 800 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ООО «СпецСтройКубань», возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2016г. между ФИО3 и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № этаж 7, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора составила 2 050 000 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – 30.04.2017г.

Из материалов дела следует, что истица оплатила ООО «СпецСтройКубань» по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 2 050 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «СпецСтройКубань» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО «СпецСтройКубань» не передало истице объект долевого участия в строительстве.

11.01.2018г. истицей в адрес ООО «СпецСтройКубань» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

До настоящего времени ООО «СпецСтройКубань» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт того, что ООО «СпецСтройКубань» объект долевого строительства не передан истице в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО «СпецСтройКубань» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истицы возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истице, согласно ее представленному расчету составил 46 842 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтройКубань» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что для ведения строительных работ застройщиком была привлечена подрядная организация, своевременно не исполнившая своих обязательств по своевременному строительству дома; помимо этого, в связи с наступлением финансового кризиса резко увеличилась стоимость материалов, что потребовало временных затрат на изыскание кредитных средств для своевременного и качественного исполнения взятых на себя обязательств, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 800 руб.

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО3 на имя ФИО4 не прописаны его полномочия на представления интересов истицы в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 480 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 7 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 4 000 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов