Решение № 2-723/2019 2-723/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-723/2019

66RS0008-01-2019-000816-87

Дело № 2-723/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 14 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью, через представителя ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просят взыскать солидарно задолженность по кредитному договору <№> от 28.12.2012 в размере 143 319,26 руб., из них 36 000,81 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 107 318,44 руб. - неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты, начисленных процентов на сумму кредита; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 066,39 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2012 между банком и ФИО1 в качестве заемщика и ФИО2 в качестве созаемщика заключен кредитный договор <№>; по условиям которого выдан кредит в размере 196 900 руб. по 26,9 % годовых, на срок по 15.12.2015. Начиная с 15.05.2014 заемщики допускали систематические нарушения сроков оплаты задолженности, в связи с чем, решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 29.05.2015, вступившем в законную силу 18.08.2015, с должников взыскана задолженность по кредитному договору. Однако, обязательства по окончательному погашению задолженности в части уплаты пеней за несвоевременное исполнение денежных обязательств и процентов за пользование кредитом не были исполнены ответчиками в полном объеме своевременно, исполнялись в течение длительного времени. Таким образом, по состоянию на 08.04.2019 задолженность по данному договору составляет 143 319,26 руб., из них 36 000,81 руб. проценты за пользование кредитом, 107 318,44 руб. пени за просрочку возврата кредита и уплаты, начисленных процентов. 06.03.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил отменен судебный приказ от 02.11.2018 о взыскании задолженности в размере 137 053,72 руб., что соответственно явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, при этом извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В заявлении поданном в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что возражают против заявленных требований, так как сумма задолженности ими полностью погашена, решение суда исполнено; кроме того, ими принимались меры для закрытия договора, но оказались безрезультатными. Также ответчиком ФИО1 указано, что в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просят применить положения ст. 333 ГПК РФ, при этом просили учесть тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении пяти детей, двое из которых студенты, один школьник, один дошкольного возраста и один малолетний, с которым ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком. Доход семьи состоит из заработка ФИО2. В течение последнего года из заработной платы ФИО2 также высчитывалось 50 % в счет погашения задолженности по исполнительному листу, в связи с чем, появились задолженности по оплате коммунальных услуг и посещение ребенком детского сада; семья с трудом справляется со сложившейся ситуацией ввиду получения дохода в размере 8 000 рублей.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 18.08.2015 заочным решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 29.05.2015 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банк «Нейва» ООО взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 28.12.2012 в размере 118 556,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Данным решением суда от 29.05.2015 по делу №2-968/2015 установлены следующие обстоятельства:

28.12.2012 между Банк «Нейва» ООО, ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <№> на сумму 196 900 рублей по ставке 26,90 % на срок по 15.12.2015. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на соответствующий счет ФИО1.

Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора заемщики обязываются возвратить кредитору полученный кредит в срок до 15.12.2015, погашение кредита осуществлять в соответствии с графиком. В соответствии с пунктом 2.1.3 заемщики обязались ежемесячно производить уплату процентов по кредиту, проценты по кредиту начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

На основании пункта 4.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита (части кредита) в соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом 2.1.3 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что ответчики в нарушение взятых на себя обязательств допустили нарушение графика платежей с мая 2014 года, а с июля 2014 оплату не производили; в связи с чем, пришел к выводу, что факт существенного нарушения ФИО1 и ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщиков нашел свое подтверждение, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе и штрафных санкций.

При вынесении вышеуказанного решения суда и взыскании суммы долга, судом принят в основу решения расчет истца, в соответствии с которым расчет долга произведен был на 31.03.2015 и составил долг 118 556 рублей 36 копеек: основной долг – 91 590 рублей 22 копейки, проценты – 19 431 рубль 45 копеек, пени -7 534 рубля 69 копеек. В ходе рассмотрения дела период взыскания не увеличивался стороной истца.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные положения подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд основывается на установленных в решении суда от 29.05.2015 обстоятельствах.

На основании указанного решения суда Банком суду выданы исполнительные документы, требования которых о погашении задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда от 29.05.2019 исполнены в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом исполнителем Дзержинского районного отдела ГУ ФССП по СО вынесено постановление от 31.08.2017 об окончании исполнительного производства.

Эти обстоятельства не оспорены и истцом, а более того, фактически подтверждены расчетом Банка, из которого достоверно усматривается о том, что решение суда в части погашения основной суммы долга исполнено 29.03.2017 года. Также и проценты за пользование кредитом согласно данного расчета, заявленные ко взысканию в сумме 36 000 рублей 81 копейка, начислены именно за период с 01.04.2015 по 29.03.2017, то есть за последующий, нежели учтенный в расчете и указанный в решении суда от 29.05.2015 период и до момента фактического погашения основного долга; несмотря на указание в исковом заявлении о их взыскании на период по 08.04.2019. Из расчета следует, что за период с 30.03.2017 по 08.04.2019 начислений не произведено и в расчёт задолженности какая-либо сумма за этот период не включена.

Данное начисление процентов соответствует вышеприведенным требованиям закона, в том числе учитывая, что вынесение решения суда не приостанавливает исполнение обязательств по кредитному договору; данным решением суда не разрешен вопрос о расторжении договора и соответственно доказательств расторжения такового и впоследствии со стороны ответчика не представлено. Вместе с тем, на ответчиках в соответствии с законом и условиями договора лежит обязанность по возврату кредита и уплате процентов до момента его возврата, независимо от процедуры взыскания суммы долга в случае просрочки исполнения обязательств, а также и по уплате неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Доводы ответчиков, что ими принимались меры к расторжению и прекращению действия договора различными способами правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку договор в установленном законом порядке расторгнут не был.

Как следует из п.5.1 кредитного договора, договор вступил в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, которые исполнены в части оплаты суммы основного долга на основании решения суда только 29.03.2017, что следует из расчета истца и не опровергнуто материалами исполнительного производства. В связи с чем, в соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, таким образом, обязательство ответчиков не прекращено до 29.03.2017, и соответственно до указанной даты подлежат начислению проценты; впоследствии обязательство прекращается.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец – банк может прибегнуть как ко взысканию процентов и неустойки в соответствии с условиями договора, по которым стороны достигли соглашения, либо на основании ст. 395 ГК РФ, в частности заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта. Истцом выбран соответствующий способ защиты своего права, в связи с чем, оснований для отказа по тому основанию, что ранее уже было постановлено решение и сумма долга по исполнительному производству погашена в 2017 года, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Банк правомерно начислил проценты, заявленные ко взысканию в настоящем деле за период с 01.04.2015 и фактически по 29.03.2017, а неустойку (пени) за каждый день просрочки по дату, указанную в расчете, в соответствии с разделом 4 условий кредитного договора в части ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора заемщики в рамках настоящего договора выступают в качестве солидарных заемщиков. Заемщик и/или созаемщик исполняют обязательство по возврату полученной суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом совместно, либо каждый по отдельности, как полностью, так и в части.

Так, согласно расчету истца на 08.04.2019 задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами по указанному кредитному договору составляет 36 000,81 руб., как указано выше начислены на 29.03.2017 (дату уплаты основной суммы долга); а по уплате пени, предусмотренной договором, такая сумма составила в общем размере 107 318,44 руб..

Расчет истца судом проверен, является математически правильным, основан на условиях заключенного между сторонами договора, не противоречащих положениям закона. Иного суду не представлено, контррасчета ответчиками не представлено. В связи с чем, данный расчет принимается за основу решения в части определения размера начисленных и подлежащих уплате ответчиками за заявленный в иске период.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Кроме того, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявлении, поданном в суд, заявлено и ответчиками.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер взысканной ранее с ответчиков задолженности по кредитному договору (118 556,36 руб.), в том числе включающей также и штрафные санкции; погашение суммы основного долга 29.03.2017 и окончание исполнительного производства по решению суда от 29.05.2015 в связи с исполнением в полном объеме в августе 2017 года; значительный размер штрафных санкций, предусмотренных договором и длительный период не обращения истца с соответствующими требованиями, в частности согласно расчета пени за несвоевременную уплату процентов по просроченной судной задолженности заявлены по 08.04.2019 и по это же период рассчитаны; что соответственно после погашения основного дола и исполнения решения суда до момента обращения в суд иском, в том числе и с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2018 года, значительно увеличило и фактически необоснованно размер задолженности ответчиков. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий от таковых действий ответчиков, при том, что судом учитывается нахождение семьи ответчиков в затруднительном материальном положении, в том числе и при исполнении судебного акта, по которому производились удержания из дохода ответчика ФИО2 в размере 50%, от исполнения судебного акта не уклонялись, размер удержаний не снижали; в связи с чем, размер дохода составлял 7-8000 рублей; а семья состоит из семи человек, в том числе пятерых детей, трое из которых несовершеннолетние и находятся на полном содержании родителей; ответчик ФИО1 находится дома, ухаживает за маленьким ребенком в декретном отпуске, но денежных средств не получает, являясь безработной. Денежных средств семье с трудом хватает, а когда производились удержания их не хватало, образовались долги по коммунальным платежам, которые также в настоящее время необходимо погашать. Иного суду не доказано, истцом данные доводы не опровергнуты. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также справедливости в данном конкретном случае с учетом фактически сложившихся жизненных обстоятельств ответчиков, исполнявших возможным способом решение суда, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая право на достойное проживание всех без исключения лиц, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени является несоразмерным последствиям нарушения, явно черезмерным и подлежащим снижению до возможно минимальных пределов, на усмотрение суда – 20 000 рублей. В иной части данных требований отказать.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым требования Банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов и пени по кредитному договору удовлетворить частично, а именно в размере заявленных ко взысканию процентов в сумме 36 000,81 руб., при этом снизив размер заявленной неустойки в общем размере до 20 000 руб.. В остальной части требований о взыскании пени отказать.

В материалах гражданского дела имеются платёжныее поручения <№> от 24.10.2018 и <№> от 10.04.2019, подтверждающее уплату истцом госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 066,39 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и несмотря на снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, данным в п.21.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью задолженность за период с 01.04.2015 на 08.04.2019 по кредитному договору <№> от 28.12.2012 в размере процентов за пользование кредитом в сумме 36 000 рублей 81 копейка, и неуплаченных пени за просрочку возврата кредита в размере 20 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 066 рублей 39 копеек.

В остальной части иска о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Охотина

Решения изготовлено в окончательной форме 19 июня 2019 года.

Судья: С.А.Охотина