Решение № 2-3314/2017 2-3314/2017~М-3112/2017 М-3112/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Цапковского И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, просила суд: установить границу, указав координаты точек, между смежными земельными участками Истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером №, путем восстановления положения границы, существовавшей на момент проведения межевания (кадастровых работ) в 2001 году. Обязать ФИО3 освободить земельный участок Истца с кадастровым номером №, для чего перенести забор, разделяющий смежные земельные участки истца и ответчика на свой земельный участок. В обоснование иска указано, что ФИО2 - истец является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу. <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2017 г. Смежным земельным участком с кадастровым номером №, адрес <адрес> владеет Ответчик - ФИО3. В 2001 году ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Московской области проведено межевание земельного участка ФИО3, Границы земельного участка установлены на местности с закреплением межевыми знаками и определением их координат. Границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке с собственниками смежных земельных участков: при <адрес> при <адрес> (земельный участок Истца), а также, с Администрацией Молоковского сельского округа Ленинского района Московской области. До настоящего времени границы земельных участков Истца и Ответчика не внесены е Государственный кадастр недвижимости. В июле 2015 года Ответчик без согласования с Истцом демонтировал разделяющий их смежные земельные участки забор и установил новый, частично сместив его в сторону земельного участка истца. По данному факту Истец для пресечения противоправных действий Ответчика обращался в полицию, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07,2015 г. ФИО4 УМВД России по Ленинскому району Московской области.

Исковые требования обоснованы положениями статей: 12 ГК РФ, 301 ГК РФ, 209 ГК РФ, 60 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время границы земельного участка истца не установлены, ответчик в 2001 году произвёл межевание своего земельного участка. Результаты межевания оспаривались в судебном порядке, но в иске было отказано. Однако ответчик переместил свой забор вглубь земельного участка истца, и теперь фактическое расположение смежной границы земельных участков не соответствует результатам межевания земельного участка ответчика. Эти обстоятельства подтверждены выводами проведённой экспертизы. С учётом данных экспертизы просит определить координаты смежной границы между земельными участками по таблице № экспертного заключения, и перенести забор, разделяющий участи по точкам указанным в таблице №.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещён. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что местоположение забора не менялось.

Суд, выслушав объяснения участника судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, принимает решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании принципа диспозитивности, когда истец самостоятельно определяет способы защиты нарушенного или оспариваемого права (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации), поэтому суд обязан разрешить дело по предъявленному истцом иску.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2315 кв.м., расположенного по адресу. <адрес>, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2083 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, вместе с тем в 2001 году было проведено межевание земельного участка ответчика., по результатам которого имеется геодезическое описание границ земельного участка. Решением Видновского городского суда от 11.05.2011 года, вступившим в законную силу, результаты межевания границ земельного участка ответчика ФИО3 признаны действительными, и в требовании о снятии земельного участка с кадастрового учёта отказано.

Указанное решение суда, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, имеет по данному делу преюдициальное значение, поскольку в деле участвовали те же стороны.

Таким образом, при рассмотрении данного спора за надлежащее местоположение границ земельного участка ответчика суд принимает границы, установленные в результате проведённого в 2001 году межевания.

С целью разрешения спора судом была назначена и экспертом ООО «Юридическое бюро Партнёр-эксперт» ФИО5 проведена землеустроительная экспертиза. Согласно выводов эксперта фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО3 составляет 2125 кв.м., что больше чем по результатам межевания на 40 м. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 2450 кв.м., что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 135 кв.м. Экспертом указано, что разница в значениях площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам, составляет: 2450-2315 = 135 (кв.м.). Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В представленных в материалах гражданского дела документах на земельный участок с KN № не содержится планов, схем или иных документов, определявших местоположение границы данного земельного участка при его образовании, также отсутствует информация о длинах частей границы, координатах характерных точек. Экспертом выявлено значительное превышение фактической площади земельного участка истца над документальной (на 135 кв.м.) и нет оснований полагать, что отсутствуют споры со смежными землепользователями, не привлеченными к настоящему судебному процессу. При таких обстоятельствах экспертом координаты земельного участка истца по всему периметру не описаны, но представлены координаты общей границы земельного участка истца и границы земельного участка ответчика, в соответствии с материалами межевания от 2001 года, результаты приведены в таблице № экспертного заключения.

Экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика не совпадает с границей этого же земельного участка по материалам межевания. По спорной части границы, между земельными участками истца и ответчика, фактическая граница земельного участка ответчика пересекает границу этого же земельного участка по материалам межевания. Величина пересечения достигает 0,48 м., при том, что пересечение границ более чем на 0,2 м. является недопустимым. На основании результатов межевания земельного участка ответчика ФИО3 эксперт пришёл к выводу, что для приведения значения площади земельного участка ответчика и устранения пересечения границы земельного участка ответчика по фактическому пользованию (положению ограждения) с границей этого же земельного участка по материалам межевания и правоустанавливающим документам, необходимо переместить ограждение земельного участка ответчика в соответствии с координатами межевых знаков из межевого дела 2001 года, в пересчете в систему координат МСК-50, которые приведены экспертом в таблице № экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку они научно обоснованы, последовательны, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

По факту переноса ответчиком забора истец обращался в полицию, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2015 г. ФИО4 УМВД России по Ленинскому району Московской области в связи с гражданско-правовым характером вопроса.

Представленное ответчиком в материалы гражданского дела заключение кадастрового инженера ФИО6, о том, что фактическая граница земельного участка ответчика полностью совпадает с результатами межевания, не содержит даты составления, поэтому подтверждает отсутствие кадастровой ошибки при проведении межевания. В отсутствии кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчика смещение фактической границы земельного участка ответчика на земельный участок истца свидетельствует о переносе забора после процедуры межевания, что является нарушением прав истца.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что забор, разделяющий земельные участки истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № расположен с отступлением от границы земельного участка ответчика, которая зафиксирована результатами межевания 2001 года. Имеется смещение забора на земельный участок истца по точкам: т.2-на 0,17 м, т.3 –на 0,10 м., т.4-т на 0,18 м., т.5- на 0,16 м., т. 6-на 0,35 м., т. 7-на 0,36 м., т. 8-на 0,32 м., т.9 –на 0,08 м., т.10 –на 0,11 м., т.11 –на 0,27 м., т.12 –на 0,34 м., т.13-на 0,14 м., т.14- на 0,48 м., т.15 –на 0,39 м, т.16-на 0,13 м.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, заявленные истцом требования негаторного иска об обязании ответчика перенести забор подлежат удовлетворению. Смещения фактической границы по забору в точках 2,3,4,5,9,10,13,16 экспертом установлены, но отмечены как допустимые.

Поскольку для фактической реализации освобождения части земельного участка истца требуется перенос всего забора по смежной границе, а не его фрагментов, суд обязывает ответчика ФИО3 перенести забор в сторону его земельного участка по точкам: т.2-на 0,17 м, т.3 –на 0,10 м., т.4-т на 0,18 м., т.5- на 0,16 м., т. 6-на 0,35 м., т. 7-на 0,36 м., т. 8-на 0,32 м., т.9 –на 0,08 м., т.10 –на 0,11 м., т.11 –на 0,27 м., т.12 –на 0,34 м., т.13-на 0,14 м., т.14- на 0,48 м., т.15 –на 0,39 м, т.16-на 0,13 м. в соответствии с координатами межевых знаков из межевого дела 2001 года, в пересчёте в системе координат МСК-50, согласно представленной экспертом № таблице:

№ п/п

Значения координат, в системе координат <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом заявлены исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками. Экспертом приведены координаты точек смежной границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с материалами межевания 2001 года.

Экспертом отмечено, что в связи с существенным превышением площади земельного участка истца, возможны споры со смежными землепользователями, не участвующими в данном споре, в связи с чем экспертом описание границы земельного участка истца по всему периметру не приведено. Поскольку суд обязан разрешить спор по предъявленному иску, экспертом приведено описание местоположения смежной границы земельных участков сторон, и между сторонами имеется спор, суд определяет местоположение данной границы по сведения экспертного заключения, указанным в таблице №

№ п/п

Значения координат, в системе координат <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 своими силами и за счёт собственных средств переместить ограждение (забор) земельного участка ответчика с кадастровым номером № в сторону своего земельного участка в точках: т.2-на 0,17 м, т.3 –на 0,10 м., т.4-т на 0,18 м., т.5- на 0,16 м., т. 6-на 0,35 м., т. 7-на 0,36 м., т. 8-на 0,32 м., т.9 –на 0,08 м., т.10 –на 0,11 м., т.11 –на 0,27 м., т.12 –на 0,34 м., т.13-на 0,14 м., т.14- на 0,48 м., т.15 –на 0,39 м, т.16-на 0,13 м. в соответствии с координатами межевых знаков из межевого дела 2001 года, в пересчёте в системе координат МСК-50, согласно представленной экспертом № таблице:

№ п/п

Значения координат, в системе координат <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить местоположение смежной границы земельных участков истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № в соответствии с нижеприведёнными координатами:

№ п/п

Значения координат, в системе координат <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.