Решение № 2-6188/2017 2-6188/2017~М-5861/2017 М-5861/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-6188/2017

Дело № 2-6188/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Ереминой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указала, что 07.10.2015 г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н *** под управлением собственника ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 15.10.2015 г. обратился ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата ответчиком не была произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н *** с учетом износа составляет 72 900 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 9800 руб. После получения претензии страховая выплата была произведена в размере 58200 руб.

ФИО4 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. В ходе исполнения судебного решения между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав (требования). Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2016 г. произведена замена стороны взыскателя ФИО4 на ФИО1

*** г. по исполнительному листу в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 89 604 руб., в том числе страховое возмещение, расходы по проведению экспертизы, неустойка за период с *** по *** в размере 36 904 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с *** г. по *** г. в размере 59 241 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы, копировальные расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977 руб. 23 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5. действующий на основании доверенности от *** г. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от *** г. исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 установлено, что 07.10.2015 г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н С *** под управлением собственника ФИО4

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «Тойота Королла», г/н *** ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Вингроад», г/н ***, принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно заключению № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Вингроад», г/н *** с учетом износа составляет 72 900 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9800 руб.

Вышеуказанным решением суда от 18.03.2016 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 24500 руб., неустойка за период с *** г. по *** г. в размере 36904 руб., финансовая санкция за период с 06.11.2015 г. по 18.03.2016 г. в размере 1400 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., копировальные расходы 2160 руб., оплата услуг представителя 8000 руб., почтовые услуги 390 руб., штраф 12250 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2016 г. произведена замена стороны взыскателя по иску ФИО4 к ПАО «Росгосстрах», с ФИО4 на его правопреемника ФИО1

Судом установлено, что *** г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования по ДТП, произошедшем *** г. в <...>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 взыскана неустойка за период с 06.11.2015 г. по 18.03.2016 г. Решение суда исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 26.04.2017 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 241 руб. за период с 19.03.2016 г. по 25.04.2017 г., исходя из следующего расчета:

14 700 руб. * 1% * 403 дн. = 59 241 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 29 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 01.09.2017 г. и квитанцией.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 350 руб., что подтверждается накладной и копировальные расходы в размере 600 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере 20 руб. за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 75 руб. (30 листов * 2,5 руб.)

Принимая во внимание, что судом удовлетворено имущественное требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 977 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** г. по *** г. в размере 29000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., копировальные расходы в размере 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Председательствующий судья: Л. В. Головина