Апелляционное постановление № 22-9227/2025 от 13 октября 2025 г.

Судья Зверева Н.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 октября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника Данилиной М.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО2,

защитника Крамзина А.А., действующего в интересах осужденной ФИО3,

защитника Яковенко В.В., действующего в интересах осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО3 на постановление Восресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КОНТРОЛЮ ЗА АЛКОГОЛЬНЫМ И ТАБАЧНЫМИ РЫНКАМИ ПО ЦФО

удовлетворено частично, судебные издержки - расходы на перевозку и хранение вещественных доказательств (алкогольной продукции) взысканы в долях с осужденных

ФИО2,

ФИО3 и

ФИО4.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвокатов Данилиной М.Ю,, Крамзина А.А. и Яковенко В.В., действующих в интересах осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными и осуждены по пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180 (2 преступления) УК РФ.

В суд обратилось Межрегиональное управление федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по ЦФО с заявлением о взыскании процессуальных издержек с осужденных, а именно расходов на перевозку и хранение вещественных доказательств (алкогольной продукции).

Обжалуемым постановлением Восресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, взысканы в бюджет РФ в лице Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками процессуальные издержки - расходы на перевозку и хранение вещественных доказательств (алкогольной продукции), с осужденного ФИО4 в сумме 138.309, 29 рублей, с осужденных ФИО2 и ФИО3 в сумме 238.999, 45 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО2 и ФИО3, которые являются супругами, высказывают по сути аналогичные доводы, выражают несогласие с принятым решением, просят его отменить, считают, что наказание по приговору было отбыто, судимость погашена, издержки взысканы без учета тяжелого материального положения их семьи, наличия заболеваний, при этом понятие издержек не охватывает затраты на уничтожение вещественных доказательств, которые по закону взысканы быть не могут.

В своих возражениях представитель РОСАЛКОГОЛЬТАБАККОНТРОЛЬ ФИО1 указывает на законность и обоснованность судебного постановления.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судья должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Статья ст.399 УПК РФ предусматривает право осужденного лично участвовать в рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, иметь представителя, в том числе адвоката.

Положения ст.16 УПК РФ требуют обеспечения обвиняемому права на защиту.

Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не соблюдены.

Так, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" предусмотрено, что в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Согласно материалам дела, вопрос о взыскании судебных издержек рассмотрен судом по существу по ходатайству Межрегионального управления федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по ЦФО с участием прокурора, осужденного ФИО2, осужденной ФИО3 и действующего в ее интересах адвоката Разметова А.Р.

При этом вопрос о том, нуждается ли осужденный ФИО4 в помощи адвоката, в том числе по назначению суда, не выяснялся, отказ осужденного от адвоката к делу не приобщен, принятыми мерами уведомить ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Несмотря на то, что ФИО2 лично принимал участие в заседании суда, вопрос о том, нуждается ли осужденный в помощи адвоката, в том числе по назначению суда, также не выяснялся.

Между тем, интересы осужденной ФИО3, в отношении которых был решен вопрос о взыскании судебных издержек в долях наряду с ФИО2 и ФИО4, были представлены профессиональным адвокатом Разметовым А.Р., а сторона обвинения была представлена прокурором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, суд первой инстанции не принял необходимых мер и не убедился в предоставлении участнику производства ФИО2 и ФИО4 возможности реализации своих прав, нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту, что привело к не соблюдению требований уголовно-процессуального закона и могло лишить осужденных ФИО4 и ФИО5 в полной мере довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, могли повлиять на исход дела и существо принятого решения, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В связи с отменой судебного решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах должны стать предметом обсуждения и оценки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Восресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении расходов МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КОНТРОЛЮ ЗА АЛКОГОЛЬНЫМ И ТАБАЧНЫМИ РЫНКАМИ ПО ЦФО и взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - отменить.

Материалы судебного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий