Приговор № 1-164/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-164/2018

Уг.дело № 1-164/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаресудебного заседания ФИО1,

С участием государственных обвинителей: Прокурора Чувашской Республики Пословского В.М. и прокурора Московского района г. Чебоксары Толстова А.И.,

Защитника Дурницыной А.А., предоставившей удостоверение и ордер,

Подсудимого ФИО3,

Потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской АССР, гражданина РФ, имеющего среднееобразование, разведенного, невоеннообязанного, работающеговахтером в структурном подразделении ГБПОУ СО «<данные изъяты>» - кадетская (казачья школа – интернат «<данные изъяты>», инвалида <данные изъяты> группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь в зале квартиры по адресу: <адрес> совместно со своим братом ФИО6, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинениятяжкого вреда здоровью ФИО6, нанёс последнему не менее 28 ударов руками по разным частям тела, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы груди и живота с закрытыми переломами грудины, 1-11 ребер справа, 1-10 ребер слева по различным анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры, разрывами правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, кровоизлияниями в плевральные и в брюшную полости, под легочную плевру и в ткань правого легкого, в правый купол диафрагмы, в перикард, в клетчатку почек, в межреберные мышцы в области переломов, в мягкие ткани груди справа, груди слева по передней поверхности в верхней половине и задней поверхности в нижней половине, кровоподтеками в области груди и живота, по признаку опасности для жизничеловека, как непосредственно создавшей угрозу для жизни, так и вследствие развития угрожающего жизни состояния (шок, жировая и костно-мозговая эмболия), относящиеся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью человека, и кровоподтеков в области лица, правой ягодицы, верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью, а потому по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не оценивающихся.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО6 скончался на месте преступления в период времени с 03 до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока, жировой и костно-мозговой эмболии сосудов легких, развившихся вследствие выше указанной тупой травмы груди и живота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в содеянном признал частично, указав, что он умысла на причинение вреда здоровью брата не имел, от нанесенных им ударов тот умереть не мог.По существу предъявленного ему обвинения он суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> на похороны матери, но брат ФИО6, проживающий в <адрес>, на похороны не приехал по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вместе с сыном брата ФИО8 он пришел к брату домой в <адрес> ФИО6 сидел в зале на диване и выпивал. После этого он, брат и племянник попили чай, затем домой вернулась супруга ФИО6, они все поели, разговаривали, общались. Когда уже на улице было темно, примерно после 21 часа, брат пошел в зал. Он пошел следом и увидел, что брат выпивает спиртосодержащую жидкость «Асептолин». Он отобрал флакон, вылил средство на кухне в раковину и выбросил флакон и, стоя рядом с ним, стал разговаривать с братом ФИО6 по поводу поведения последнего. При этом ФИО6 вскочил с дивана на ноги, на что он ударил ФИО6 два раза по лицу, то есть дал пощечину, и продолжил разговор. На его слова ФИО6 стал отвечать на повышенных тонах, стал вновь вставать на ноги. Он толкнул ФИО6 в область груди и тот сел на диван. В продолжение разговора ФИО6 вновь встал на ноги и стал подходить к нему. На это он толкнул руками ФИО6 в область груди или живота, тот пошатнулся назад, ударился правым боком об швейную машину и упал на пол. Вставая на ноги, ФИО7 стал на него кричать, на что он велел последнему «заткнуться». На шум в зал пришел племянник, а также супруга ФИО6 Он сказал последним, что они сами между собой разберутся. После этого они с племянником ФИО8 подняли брата с пола и уложили на диван. Затем примерно в 23 часу он уехал на такси к сестре. Утром ДД.ММ.ГГГГ он от супруги ФИО6 узнал, что та обнаружила брата мертвым в зале на полу. От его действий ФИО6 не могли быть получены смертельные телесные повреждения.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина доказана совокупностью представленных суду доказательств.

Показания подсудимого ФИО2, которые прозвучали на данном судебном заседании, в ходе предварительного следствия проверены. По ним проведена ситуационная судебная экспертиза, из заключения которой № МК от ДД.ММ.ГГГГ видно, чтолокализация и механизм образования всех повреждений на теле ФИО6 не могут быть объяснены исключительно версией ФИО2(т. 1 л.д. 231-236).

Так, признанная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО5 №1 – бывшая супруга умершего ФИО6в судебном заседании показала, что брак между ней и ФИО6 расторгнут в 2001 году, но они продолжали проживать совместно. ФИО6 в последние годы не работал, злоупотреблял спиртными напитками, выпивал спиртосодержащую жидкость, из-за болезни ног плохо передвигался, был весом около 103-104 кг. ДД.ММ.ГГГГ были похороны матери ФИО6, но тот из-за состояния опьянения не поехал на похороны. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел брат супруга ФИО2, приехавший на похороны матери из <адрес>. Попив чая, пообщавшись на кухне, после 21 часа супруг ФИО6, у которого она в этот момент никаких телесных повреждений не видела, пошел к себе в зал, следом туда же пошел ФИО2 ФИО6 в это время, как обычно, выпивал спиртосодержащую жидкость «асиптолин». Увидев это, ФИО2 отобрал флакон, вылил спиртное в раковину, выбросил флакон и стал словесно «воспитывать» брата. При этом двери зала были закрыты, в зале находились братья ФИО6 и ФИО2, сын ФИО8 сидел на кухне, а она занималась своими делами в ванной комнате.Из зала было слышно, что ФИО2 старается вразумить ФИО6, ругается в его адрес, также было слышно несколько звуков, похожих на нанесение пощечины. Так как было уже поздно, примерно 22 часа, она, открыв двери зала, сделала братьям замечание. На шум в зал пришел и сын ФИО8 В это время она увидела, что ФИО6 сидит около двери зала на полу. Сын ФИО8 и ФИО2 подняли ФИО6 с пола и положили на диван. После этого все вышли из зала и через некоторое время ФИО2 уехал ночевать к сестре. После этого к ФИО6 в зал никто не заходил. Ночьюоколо 03 часов ФИО6 криком попросил у нее воды. Она принесла в зал воду и при этом увидела, что тот лежит на полу около окна, подумала, что тот потянулся за очередным флаконом спиртосодержащей жидкости и упал на пол. Она приподняла голову ФИО6 и дала попить воды и при этом увидела на щеке красноту и царапину, на левой руке - синяк. Оставив ФИО6 на полу, она пошла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, войдя в зал, она увидела, что ФИО6 лежит на полу и не подает признаков жизни, он был мертв.

Однако, в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО5 №1 по обстоятельствам дела давала несколько иные показания и в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя эти показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что ФИО2, пройдя следом за ФИО6 в зал, заметил, что тот выпивает спиртосодержащую жидкость. Разозлившись, ФИО2 вылил это средство. Это не понравилось ФИО6 На этой почве они стали ругаться, ругались долго на повышенных тонах, ФИО2 говорил, чтобы ФИО6 перестал выпивать. Она ушла из зала по своим хозяйственным делам. Около 22 часов она, услышав, что братья ругаются громко и кричат, она сделала им замечание, попросила успокоиться. На что ФИО2 сказал, чтобы она закрыла двери зала и ушла, что она и сделала. Находясь в ванной комнате, она услышала из зала звуки, похожие на звуки ударов, таких звуков было 10-15; потом послышались стоны ФИО6, тот стал звать сына, который в это время сидел на кухне.Сын ФИО8 прошел в зал, успокоил всех; затем ФИО2 и сын положили ФИО6 на диван. После этого ФИО2 уехал. ФИО6 никто, кроме ФИО2, в тот вечер не избивал( т.1 л.д. 162-164).

Такие же показания потерпевшая ФИО5 №1 давала в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-43).

В связи с тем, что потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании не подтверждала эти показания, по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей были допрошены понятые, принявшие участие в указанном следственном действии, - ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили в судебном заседании, что потерпевшая ФИО5 №1 при проверке показаний на месте давала, именно, такие показания, указывая, что она слышала из зала звуки ударов в количестве 10-15, стоны потерпевшего и что тот звал на помощь сына.

Свидетель ФИО8 – сын умершего в судебном заседании показал, что из-за состояния опьянения отец не смог поехать на похороны своей матери ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов к ним пришел дядя ФИО2 После того, как уехала сестра, все поели и попили чай и примерно около 22 часов отец ФИО6 пошел в зал, следом за ним туда же прошел дядя ФИО2 Увидев, что отец в зале пьет спиртосодержащую жидкость, дядя стал возмущаться, все вылил и стал с последним разговаривать.После этого он ушел на кухню, мать занималась делами. Находясь на кухне, он слышал, что в зале между отцом и дядей происходит разговор на повышенных тонах; через некоторое время он оттуда услышал звук «возни». После этого он пришел туда и увидел, что отец сидит на диване, а рядом с ним сидит дядя и ругается на отца. Он предложил им успокоиться. Дядя велел ему, закрыть дверь и уйти, сказав, что они сами разберутся. Он ушел. Через некоторое время он вновь услышал звук «возни», глухие звуки ударов. Подойдя туда, он увидел, что отец сидит на полу возле дивана, а дядя стоит рядом. При нем дядя толкнул отца в плечо, а ему сказал, чтобы он ушел, и он ушел. В связи с тем, что шум не прекращался, и было уже поздно, он снова пошел в зал и увидел, что отец сидел на полу и плевался слюной. Он помог отцу снять свитер и при этом видел у отца на лице синяк. После этого они вдвоем с дядей подняли отца с пола и положили на диван. Все вышли из зала, после этого дядя ФИО2 уехал. Утром мать обнаружила отца в зале умершим.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 по обстоятельствам дела тоже давал несколько иные показания и в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя эти показания были также исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что около 22 часов он, находясь на кухне, из зала услышал, что словесный конфликт между его отцом и дядей перешел в потасовкуи стало гораздо шумнее, послышались звуки глухих ударов; при этом дядя ФИО2 кричал на отца: «заткнись!», отец отвечал: «выйди!» и звал его. Он думает, что отец звал его на помощь, так как ФИО2 его избивал. Он зашел в зал и увидел, что отец сидел на полу, облокотившись на диван, а дядя стоял перед ним, кричал на него и ударил отца 2 раза ладонью по щеке, то есть дал пощечину. У отца на лице он увидел телесные повреждения в виде покраснения и кровоподтека. Увидев это, он потребовал, чтобы дядя прекратил свои действия; потом поднял отца с пола и посадил на диван. После этого они с ФИО2 ушли из зала (т.1 л.д. 44-45).

Такие же показания свидетель ФИО8 давал в ходе проверки показаний на местеДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-66).После оглашения этих показаний свидетель ФИО8 полностью подтвердил их в судебном заседании.

Свидетель ФИО11- дочь умершего ФИО6 очевидцем событий преступления не являлась, она уехала из дома около 20 часов, оставив у себя дома отца ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, брата – ФИО8, мать ФИО5 №1 и дядю ФИО2 По обстоятельствам взаимоотношений в семье и по характеристике личностей отца и дяди она подтвердила показания выше указанных лиц.

Свидетель ФИО12, подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя, фактически в судебном заседании показала, что ее квартира располагается над квартирой ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда она ложилась спать, она услышала из квартиры ФИО20 крики и шум. Посторонний мужской голос, не ФИО6, грубо и со злостью кричал: «закрой рот». После этого ФИО6 стал стонать. ФИО5 №1 пыталась успокоить мужчин.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ее квартира расположена непосредственно под квартирой ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она услышала из квартиры ФИО20 какие-то звуки «возни», потом она услышала дважды, как что-то с грохотом упало на пол. Около 23 часов ФИО6 стал стонать и просить воды, стоны были громкие и продолжались очень долго.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 дали в судебном заседании похожие друг с другом показания, указывая, что они работают в кафе «<данные изъяты>», постоянным клиентом их кафе являлся ФИО6, который часто приходит в кафе, выпивает по рюмке спиртного, ведет себя тихо, скандалы не затевает, ни с кем не ссорится; бывали случаи, что тот засыпал прямо за столом. ДД.ММ.ГГГГ в кафе приходили сестра ФИО6, искали последнего. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в кафе приходил ФИО6, был уже пьян; и ему спиртное не налили. Телесных повреждений при этом у последнего они не видели. ФИО6 уснули оставил в кафе очки и трость. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в кафе пришел ФИО2 и, представившись братом ФИО6, пояснил, что ФИО6 жена нашла у себя в квартире мертвым, а он сам приехал на похороны матери. Они отдали ФИО2 трость и очки ФИО6

Свидетель ФИО16 – сестра умершего и подсудимого в судебном заседании показала, что брат ФИО6 из-за состояния алкогольного опьянения не поехал в деревню на похороны матери, деньги пропил. Приехав с похорон, ДД.ММ.ГГГГ днем брат ФИО2, который остановился у нее, поехал к брату ФИО6, откуда вернулся к ней около 24 часов. При этом ФИО2 был спокоен и ничего о случившемся не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов супруга брата сообщила по телефону, что брат ФИО6 умер. Они с ФИО2 поехали к ним, тогда тоже последний ей ничего не рассказывал, был спокоен. Прибыв на место, она видела на плече ФИО6 синяк. О причинах смерти брата ФИО6 ей известно только от сотрудников полиции. Она не верит, что эти телесные повреждения последнему причинил брат ФИО2

Судом подробно были исследованы документальные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, где обнаружен и описан труп ФИО6 ( т.1 л.д. 12);

- протокол повторного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО6 и производилась фотосъемка ( т.1 л.д. 67-78).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от травматического шока, жировой и костно-мозговой эмболии сосудов легких, развившихся вследствие тупой травмы груди и живота с закрытыми переломами грудины, 1-11 ребер справа, 1-10 ребер слева по различным анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры, разрывами правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, кровоизлияниями вплевральные и в брюшную полости, под легочную плевру и в ткань правого легкого, в правый купол диафрагмы, в перикард, в клетчатку почек, в межреберные мышцы в области переломов, в мягкие ткани груди справа, груди слева по передней поверхности в верхней половине и задней поверхности в нижней половине, кровоподтеками в области груди и живота.При исследовании трупа обнаружены повреждения: тупая травма груди и живота с закрытыми переломами грудины, 1-11 ребер справа, 1-10 ребер слева по различным анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры, разрывами правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, кровоизлияниями в плевральные и в брюшную полости, под легочную плевру и в ткань правого легкого, в правый купол диафрагмы, в перикард, в клетчаткупочек, в межреберные мышцы в области переломов, в мягкие ткани груди справа, груди слева по передней поверхности в верхней половине и задней поверхности в нижней половине, кровоподтеками в области груди и живота, давностью не более 6-12 часов к моменту наступления смерти, и по признаку опасности для жизни человека, как непосредственно создавшая угрозу для жизни, так и вследствие развития угрожающего жизни состояния, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; кровоподтеки в области лица, правой ягодицы, верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета или предметов во время получения тупой травмы груди и живота, и, как не причинившие вреда здоровью человека, по степени тяжести не оцениваются. Все телесные повреждения одной давности. Тупая травма груди и живота образовалась не менее чем от 12-кратного воздействия, а кровоподтеки в области лица, правой ягодицы, верхних и нижних конечностей – не менее чем от 16-кратного воздействия тупого твердого предмета или предметов. Все телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. С момента получения травмы груди и живота до наступления смерти прошло не более 6-12 часов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спиртв концентрации соответствующей алкогольному опьянению средней степени (т. 1 л.д. 81-90).

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2 телесных повреждений не было обнаружено (т.1 л.д. 114).

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО2(т.1 л.д. 116-123, 126-129, 131-136, 141-144), откуда видно, что ФИО2на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Он по месту жительства и работы характеризуется положительно; является инвали<адрес> группы, имеет различные заболевания, в том числе болезнь <данные изъяты>.

Таким образом, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО2 психических заболеваний, делающих его не способным осознавать фактических характер своих действия и руководить ими, суду не представлено, у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2доказанной полностью частично его собственными показаниями по обстоятельствам дела; показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе и проверке показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые, будучи соседями, слышали шум скандала, крики, звук избиения и звуки падений, стоны потерпевшего; а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО15, и документальными материалами данного уголовногодела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО6, по характеру выявленных у последнего телесных повреждений, по их локализации и по механизму их причинения, по установлению причины смерти.

Как видно из показаний самого подсудимого ФИО2, он признает наличие конфликта между ним и потерпевшим ФИО6 в указанное органом обвинения время; признает факт применения им насилия в отношении потерпевшего, то есть нанесение 2-х ударов руками по лицу последнего и 2-х толчков руками по телу последнего в область груди и живота, в результате чего тот упал на пол, ударившись об швейную машину боком; факт того, что после этого также конфликт продолжался до вмешательства и остановки его действий против потерпевшего ФИО6 свидетелем ФИО8, а также потерпевшей ФИО5 №1

Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы установлено, что локализация и механизм образования всех повреждений на теле ФИО6 не могут быть объяснены исключительно версией ФИО2Данное заключение свидетельствует о том, что воздействий на тело потерпевшего ФИО6 было не столько, как указывает подсудимый ФИО2, а намного больше и не при тех обстоятельствах, о которых он дает показания.

При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО6, тупая травма груди и живота образовалась не менее чем от 12-кратного воздействия, кровоподтеки в области лица, правой ягодицы, верхних и нижних конечностей – не менее чем от 16-кратного воздействия тупого твердого предмета, то есть воздействий было не менее 28.

В судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей – очевидцев преступления ФИО5 №1 и ФИО8 с достоверностью установлено, что потерпевшим ФИО6 смертельные телесные повреждения были получены в пределах не более 6-12 часов до смерти, а труп обнаружен ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, следовательно, эти повреждения могли быть им получены не ранее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанной время в квартире находились только потерпевший, подсудимый ФИО2, сын и супруга умершего. Конфликт и драка с потерпевшим ФИО6 имелся только у подсудимого ФИО2 Как видно из показаний указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО14 и ФИО15, до этих событий у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений не имелось. Следовательно, все обнаруженные у потерпевшего ФИО6 телесные повреждения последнему причинены подсудимым ФИО2 в указанное в обвинении время.

В связи с чем, при оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, так как они опровергнуты совокупностью доказательств обвинения; и суд расценивает эти показания как его попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При оценке доказательств суд также критически относится к показаниям потерпевшей ФИО5 №1, данным ею в судебном заседании, и доверяет ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО8; и расценивает их как ее попытка смягчить меру уголовной ответственности подсудимого из ложно понятого чувства благородства.

Показания все остальных свидетелей последовательны, убедительны и логичны, подтверждены всей совокупности доказательств обвинения; суд не находит оснований не доверять им.

При выше изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО2суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Нанося множество, не менее 28, ударов по груди и животу и другим частям тела потерпевшего; нанося эти удары в области, где расположены жизненно важные органы человека, повреждая справа 11 ребер и слева 10 ребер, причиняя разрывы легкого, печени и почек; подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и в тот момент на почве ссоры и злобы желал их наступления, то есть желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, подсудимый ФИО2действовал с прямым умыслом к телесным повреждениям, а к последствиям в виде смерти потерпевшего он относился по неосторожности, то есть не предвидел наступления его смерти, хотя, учитывая возрасти состояние здоровья потерпевшего, телосложения последнего и своё, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Определяя наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияниеназначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимого ФИО2 не усматривает.

Смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года и Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в редакции Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 № 882, врачебной комиссиеймедицинским заключением № 84 от 03 мая 2018 года у подсудимого ФИО2 установлено наличие заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений ( т.2 л.д. 84). Подлинность данного заключения судом проверена.

Принимая во внимание обстоятельства дела, цели и мотивы совершения преступления, которые связаны с тем, что потерпевший ФИО6 вел аморальный образ жизни, из-за состояния опьянения не смог поехать на похороны матери, в то время как подсудимый на похороны матери приехал из <адрес>, потерпевший израсходовал денежные средства, необходимые для приобретения лекарственных средств и на похороны матери, на приобретение спиртныхнапитков, что возмутило подсудимого; роль подсудимого в событии преступления, что можно считать стечением обстоятельств; поведение подсудимого во время и после совершения преступления, то есть то, что, несмотря на частичное признание своей вины, он чистосердечно раскаивается в содеянном; наличие у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, и иных тяжких заболеваний, наличие инвалидности 2 группы;вышеуказанное смягчающее наказание подсудимого обстоятельство - аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; положительную характеристику личности подсудимого с места жительства и работы; признавая все эти обстоятельства исключительными в их совокупности; руководствуясь ст. 64 УК РФ; суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ, - в виде ограничения свободы в качестве основного наказания и не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный указанной статьей.

Исходя из требований ст. 53 УК РФ, запретов для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы не имеется; назначение ему этого вида наказания будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также принципам гуманизма.

Определяясь с видами ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, адрес места его постоянного жительства: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 года с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, кроме времени работы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>;

- не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи из зала суда.

Зачесть ФИО2в срок отбывания наказания время нахождения им под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ из расчета 1 день лишения свободы приравнивается 2 дням ограничения свободы.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, содержащий фотоархив со вскрытия трупа ФИО6, хранящийся в камере вещественных доказательств С<адрес> СУ СКР по Чувашской Республике – затребовать и хранить при уголовном деле.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путем подачи через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Копия верна:

Судья