Решение № 2-449/2018 2-449/2018 ~ М-192/2018 М-192/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-449/2018

дело №2 – 449/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ангел» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО ЧОО «Ангел» о признании отношений по договору подряда трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2017 года в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора подряда от 11 октября 2016 года работал в ООО ЧОО «Ангел» с 12 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года и по договору подряда от 01 февраля 2017 года с 01 февраля 2017 года по 17 декабря 2017 года с оплатой по 1 200 руб. в сутки. По окончании срока договора заработная плата не была выплачена за октябрь 2017 года за 10 суток – 12 000 руб., за ноябрь 2017 года за 10 суток – 12 000 руб., за декабрь 2017 года за 5 суток – 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с ООО ЧОО «Ангел» задолженность по договору подряда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО ЧОО «Ангел» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д. 34).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО ЧОО «Ангел», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, создано 26 декабря 2016 года (л.д. 30 – 33).

01 февраля 2017 года между ООО ЧОО «Ангел» и ФИО1 заключен договор подряда с физическим лицом, по условиям которого подрядчик – ФИО1 обязался выполнять по заданию заказчика – ООО ЧОО «Ангел» работы по оказанию охранных услуг на объектах согласно графика дежурств, установленного оперативным дежурным заказчика, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену. Цена выполненных работ составляет 1 200 руб. в сутки. При этом, исполнитель обязан: приходить на рабочее место и покидать его в соответствии с графиков дежурств, содержать рабочее место в чистоте и порядке, иметь опрятный внешний вид. Заказчик, в свою очередь, обязан обеспечить подрядчика оборудованным местом проведения дежурства и несения вахты, канцелярскими товарами, нашивками, журналами и инструкциями, принять работу по акту и оплатить услуги по стоимости, указанной в договоре. Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качестве работы, выполняемой подрядчиком (л.д. 7 – 9).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В то же время, как следует из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из уточненных исковых требований, а также содержания договора между истцом и ответчиком, суд полагает правильным применить к отношениям сторон положения гражданского кодекса о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором от 01 февраля 2017 года сторонами предусмотрена оплата выполненных работ по оказанию охранных услуг в размере 1 200 руб. за сутки.

В обоснование своих требований ФИО1 пояснил, что в октябре 2017 года им в соответствии с графиком, утвержденным заказчиком, было осуществлено 10 дежурств, в ноябре 2017 года – 10 дежурств, в декабре 2017 года – 5 дежурств.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, каких – либо возражений относительно качества оказанных услуг по охране не представлено.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО ЧОО «Ангел» не представлено каких – либо доказательств того, что количество дежурств, указанное истцом, их стоимость не соответствует действительности, а качество оказанных услуг не соответствует условиям договора.

Согласно пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 истец выполнял работу в ООО ЧОО «Ангел» ( л.д. 27-28).

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлено каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца о количестве оказанных услуг и отсутствии их оплаты, суд полагает возможным обосновать решение доказательствами, представленными истцом, и его пояснениями об обстоятельствах дела.

При подаче искового заявления о защите трудовых прав истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО ЧОО «Ангел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ангел» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда с физическим лицом от 01 февраля 2017 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ангел» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 1 100 (одна тысяча сто) рубле, взыскатель: МИФНС России № 13 по Воронежской области, расположена по адресу: 394042, <...> «а» (получатель УФК по Воронежской области расчётный счёт <***>. банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК 042007001, ИНН <***>, КПП 366101001, ОКАТО 20401000000, КБК 18210503010011000110).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Дорофеева